Der liberale Konsens zur Obdachlosigkeit hat uns hierher gebracht

Jahrzehnte liberaler Befürworter, die predigen: „Das Perfekte darf nicht zum Feind des Guten werden“, haben uns direkt zu Stadt Grants Pass gegen Johnson. Der Fall, zu dem der Oberste Gerichtshof im April mündliche Argumente anhörte, wird entscheiden, ob das Gesetz in seiner majestätischen Gleichheit es als „grausam und ungewöhnlich“ ansieht, jemanden dafür zu bestrafen, dass er auf öffentlichem Grund schläft. Das Bestreben, das Leid der Menschen zu lindern, ist verständlich. Aber die liberale Haltung zur Obdachlosigkeit hat dazu geführt, dass wichtiges Terrain zugunsten der Sicherstellung palliativer Interventionen aufgegeben wurde, die für die herrschenden Eliten akzeptabel sind. Als Preis für die Unterstützung der Obdachlosenhilfe als Individuen akzeptiert dieser Kompromiss Obdachlosigkeit als eine Tatsache des Lebens oder als einen ökologischen Zustand, dem Individuen erliegen können.

Die Forderung nach Sozialwohnungen für Bedürftige ist einer Diskussion über individuelle Traumata und therapeutische Interventionen gewichen. Der Schwerpunkt der Debatte über Obdachlosigkeit hat sich auf einfache Geschichten darüber verengt, warum einzelne oder vermeintliche Kategorien von Menschen obdachlos sind. (Es stellt sich heraus, dass viele/die meisten/alle von ihnen wirklich nicht in geschlossenen Räumen leben wollen! Wer hätte das gedacht?) Daher, so wird uns gesagt, ist die Bereitstellung von Wohnraum nicht wirklich die Antwort auf Obdachlosigkeit.

In der typischen liberalen Sprache werden „Obdachlose“ als Äquivalent einer ethnischen Interessengruppe dargestellt, die die Aufmerksamkeit darauf lenkt, welche Arten von Dienstleistungen – abgesehen natürlich von Wohnraum – ihre „Gemeinschaft“ benötigt. Das Ergebnis sind Absurditäten: Neologismen, die angeblich das Stigma beseitigen, das dem Wort „Obdachlosigkeit“ anhaftet, während sie die Wurzeln des Problems intakt lassen.

Obwohl Obdachlosigkeit von Einzelpersonen erlebt wird, hat sie ihren Ursprung in der öffentlich geförderten politischen Ökonomie der privaten Immobilienentwicklung und Spekulation, die einerseits die Wohnkosten in die Höhe treibt, und andererseits in der Zunahme von Niedriglohnarbeit und Unterbeschäftigung. Nach Jahrzehnten der Debatten und Politik, die diese Realitäten umgehen, sind die meisten Menschen nicht in der Lage, den Zusammenhang zwischen Obdachlosigkeit, Arbeit und Immobilienmärkten zu erkennen, selbst wenn sie den Druck der eskalierenden Wohnkosten in ihrem eigenen Leben spüren. Die Eliten und ihre akademischen Blindenführer bestehen darauf, dass die Wurzeln der Obdachlosigkeit eher verhaltensbedingt als marktbedingt sind, und selbst liberale lokale Regierungen behaupten, dass ein Eingriff in die Wohnungsmärkte undenkbar sei. Die allgemeine Bevölkerung versteht den Anstieg der Obdachlosigkeit nicht als logische Folge der vorherrschenden Marktprozesse, sondern betrachtet sie lediglich als ein Problem, das es zu bewältigen gilt.

Die parteiübergreifende Heiligsprechung von Eigentumsrechten auf Kosten sozialer Bedürfnisse bedeutet, dass Menschen, die weniger wohnungsunsicher sind, die zunehmende Sichtbarkeit der Obdachlosenbevölkerung „natürlich“ auf einer streng begrenzten Skala erleben, die von Unannehmlichkeiten und ästhetischem Missfallen über Verletzungen des vermeintlichen Rechts (des Eigenheimbesitzers), sich vor Eindringlingen zu schützen, bis hin zu einer Gefährdung der Sicherheit reicht. In dieser Zeit allgemein zunehmender Unsicherheit und dessen, was Stephen Jay Gould die „Zerstörung sozialer Großzügigkeit“ nannte, sind die Bedingungen reif für jene Initiativen, die „zu ihrem eigenen Wohl“ die verwahrloste und verderbende Bevölkerung an einen Ort außerhalb des Blickfelds verlegen. Wir alle wissen, wie sich das auswirken kann.

Die Obdachlosigkeit hat im ganzen Land stetig zugenommen, und da die offensichtlichsten Abhilfemaßnahmen ideologisch tabu sind, reagieren die Behörden hauptsächlich mit Beruhigungsmitteln und Maßnahmen, die die Menschen bestrafen, die das Problem verkörpern. Beschränkungen bei der Verpflegung von Obdachlosen oder beim „Teilen von Lebensmitteln“ gibt es schon lange vor Covid, sie sind jedoch erst in jüngster Zeit in das öffentliche Bewusstsein gerückt, da Obdachlosigkeit sichtbarer geworden ist. Im vergangenen Juli haben drei Stadtratsmitglieder von New Orleans – allesamt Schwarze, aber hat das wirklich etwas zu bedeuten? – eine Nachahmung der abscheulichen Verordnung von Houston ins Spiel gebracht, die Obdachlosen keine Nahrung geben soll. Der Stadtrat hat sie nach erheblicher öffentlicher Kritik zurückgestellt. Eugene Green, einer der Sponsoren der Verordnung, sprach in einer Nicht-Antwort auf Kritiker (einschließlich mir) auf der Nextdoor-Plattform, ach so vorsichtig und respektvoll, von „denen, die obdachlos sind“, während er den eindeutig strafenden Vorschlag mit der Begründung verteidigte, er sei auf ein Problem der öffentlichen Gesundheit ausgerichtet.

Ähnlich strafende, rassistische Interventionen werden seit den viktorianischen Ursprüngen des Fachs in einer Sprache der Sorge um die öffentliche Gesundheit formuliert, darunter die Rassenhygienekampagnen der Eugeniker und das ursprüngliche Euthanasieprogramm der Nazis. Die Unterdrückung von Menschen „zu ihrem eigenen Wohl“ ist zudem ein Klischee, das so alt ist wie das Bedürfnis der herrschenden Klasse, ihre Hegemonie zu sichern – man denke nur an John C. Calhouns glückliche Entdeckung, dass Sklaverei für alle Beteiligten ein „positives Gut“ sei.

Ein weiterer Befürworter der Verordnung, Oliver Thomas, vertritt den schwärzesten der fünf Stadtbezirke von New Orleans. In einer früheren Amtszeit im Stadtrat – sechs Monate nach dem Hurrikan Katrina und als Reaktion auf Beschwerden darüber, dass vertriebenen armen Menschen nicht bei der Rückkehr in die Stadt geholfen wurde – behauptete Thomas, dass Regierungsbehörden und -programme die armen Schwarzen „verwöhnt“ hätten, und erklärte dann berüchtigt: „Wir brauchen jetzt keine Seifenopern-Zuschauer.“ Bis 2022 hatte sich Thomas aktiv in den Kampf gegen die Obdachlosenplage gestürzt, indem er persönlich „Landstreicher“ von einer Kreuzung in seinem Bezirk vertrieb und stolz ein Video seiner Aktivitäten twitterte. Vielleicht praktischerweise sind die Obdachlosen, die er in dem überwiegend von Schwarzen bewohnten Viertel anspricht, weiß. Während er wiederholt gegen ihre Anwesenheit auf „öffentlichem Eigentum“ protestiert, fragt einer von ihnen: „Wir sind nicht die Öffentlichkeit?“

Die Antwort von Thomas und seinen Mitunterzeichnern – und einer alarmierenden Zahl anderer im ganzen Land, sowohl in der Regierung als auch außerhalb – ist ein klares „Nein!“ Diese Dämonisierung von Obdachlosen ist eine typische Sündenbockpolitik. Wir haben sie schon oft erlebt, wenn sie sich gegen andere Bevölkerungsgruppen richtete, und jedes Mal werden sie als eine besonders gefährliche Bedrohung dargestellt – daher werden nie Lehren daraus gezogen. So verwerflich dieser Angriff auf die schwächsten Menschen unserer Gesellschaft auch ist, noch beunruhigender ist, dass er nun Teil einer Kampagne von Trumpisten und anderen reaktionären Elementen ist, die den Anschein von Chaos in der Gesellschaft erwecken und die Bühne für die beabsichtigte Durchsetzung einer autoritären Herrschaft und die Abschaffung aller sozialen Absicherungen bereiten, die wir im letzten Jahrhundert errungen haben. Unsere einzige Hoffnung, dieses alptraumhafte Ergebnis zu vermeiden, besteht darin, dies als das zu entlarven, was es ist – eine Verschwörung der rechten Kapitalistenklasse – und zu versuchen, die breite Masse der arbeitenden Bevölkerung zu organisieren, um dagegen vorzugehen.