NAIROBI, Kenia – Die Kämpfe, die vor einem Monat in der sudanesischen Hauptstadt ausbrachen, überraschten nur wenige und waren der Höhepunkt der zunehmenden Spannungen zwischen rivalisierenden Militärführern. Doch was viele schockiert hat, ist das Ausmaß und die Heftigkeit des Krieges, der das drittgrößte Land Afrikas erschüttert, ein Konflikt, der etwa 1.000 Menschen das Leben kostete und eine weitere Million dazu veranlasste, ihre Heimat zu verlassen.
Es könnte bald noch viel schlimmer werden.
Da die von den USA geführten Bemühungen, einen Waffenstillstand auszuhandeln, in den letzten Tagen scheiterten, haben sich Sudan-Experten, darunter ehemalige Regierungsbeamte und westliche Diplomaten, ans Reißbrett gemacht, um sich den Verlauf des Konflikts vorzustellen und wie schlimm er werden könnte. In Interviews waren sie sich in einem Punkt einig: Die unmittelbaren Aussichten sind düster.
„Wir haben mehrere Szenarien durchgedacht“, sagte ein hochrangiger europäischer Diplomat, der wie andere, die sich für eine friedliche Lösung einsetzen, unter der Bedingung der Anonymität sprach, um sensible Angelegenheiten zu besprechen. „Keines davon endet gut.“
Die unmittelbare Herausforderung besteht darin, dass die verfeindeten Fraktionen – das sudanesische Militär unter der Führung von General Abdul Fattah al-Burhan und die paramilitärischen Rapid Support Forces unter der Führung von Generalleutnant Mohamed Hamdan – immer noch glauben, dass ein militärischer Sieg möglich ist, unabhängig von der Lage kosten.
Die Vereinten Nationen riefen am Mittwoch zu einem Nothilfeaufruf in Höhe von 3 Milliarden US-Dollar auf und erklärten, dass 25 Millionen Sudanesen, mehr als die Hälfte der Bevölkerung, Hilfe benötigen.
Viele warnen jedoch, dass die größere Gefahr darin besteht, dass sich der Konflikt im Sudan zu einem ausgewachsenen Bürgerkrieg entwickeln wird, der nicht nur das Land in Stücke reißt, sondern auch ausländische Mächte anzieht, die einen Sieger unterstützen wollen.
Die düstersten Vorhersagen deuten auf die düsteren Präzedenzfälle der Region hin – einen katastrophalen Staatszerfall, ähnlich dem in Somalia in den 1990er Jahren, oder einen chaotischen Kampf gegen alle, der von aufdringlichen Außenseitern vorangetrieben wird, wie der Staat Libyen seit 2011.
Der Sudan ist ein verwundbarer Riese im Herzen einer instabilen Region. Es hat 4.200 Meilen Landgrenzen mit sieben anderen afrikanischen Ländern, von denen die meisten bereits mit Konflikten oder Dürre zu kämpfen haben. Obwohl der Sudan im weltweiten Vergleich arm ist, verfügt er über reiche Gold-, Wasser- und Ölreserven und liegt an einer der verkehrsreichsten Schifffahrtsrouten der Welt am Roten Meer, was ihn zu einem begehrten geopolitischen Ziel macht.
Hier sind einige mögliche Richtungen für den Krieg im Sudan.
Das Militär gewinnt: Rückkehr zur autoritären Herrschaft.
Bisher schienen die Kriegführenden militärisch ebenbürtig zu sein. Das sudanesische Militär verfügt möglicherweise über doppelt so viele Truppen sowie Kampfflugzeuge, Kampfhubschrauber und Panzer. Die Rapid Support Forces (RSF) sind eine wendigere und kampferprobtere Gruppe, die sich schnell bewegen kann, indem sie mit schweren Geschützen bestückte Pickups einsetzen.
Ihr wichtigstes Schlachtfeld ist die Hauptstadt Khartum. Wenn das Militär die Stadt dominieren würde, würde es wahrscheinlich von den Bewohnern bejubelt werden, die über die Plünderungen und Missbräuche der RSF wütend sind, deren Kämpfer einen Großteil des Stadtzentrums kontrollieren. Aber der Sieg würde nicht einfach sein.
Um die RSF in die Flucht zu schlagen, würde die Armee höchstwahrscheinlich die Luftangriffe verstärken, die bereits weite Teile des Zentrums von Khartum dem Erdboden gleichgemacht haben und dem Sieger eine verwüstete Stadt hinterlassen. Und es könnte weitere Hilfe von einem wichtigen Unterstützer benötigen: Ägypten, einer ehemaligen Kolonialmacht, die von vielen Sudanesen mit tiefer Feindseligkeit betrachtet wird.
Um überzeugend zu gewinnen, müsste das Militär den schwer fassbaren General Hamdan und seinen mächtigen Bruder Abdul Rahim Dagalo töten oder gefangen nehmen. Andernfalls könnte sich ein Rumpf-RSF in seine Hochburg in der westlichen Region Darfur zurückziehen und von dort aus einen neuen Aufstand auslösen.
Beide Seiten behaupten, eine demokratische Zukunft für den Sudan zu wollen. In Wirklichkeit könnte ein siegreiches Militär das Land zur autoritären Herrschaft von Omar Hassan al-Bashir zurückdrängen, dem Diktator von drei Jahrzehnten, der 2019 durch einen Volksaufstand gestürzt wurde.
Ein militärischer Sieg könnte auch die Rückkehr der Islamisten erleichtern – Loyalisten aus der Baschir-Ära und religiöse Konservative, die nach einem Weg zurück an die Macht gesucht haben.
Die RSF gewinnt: Ein politisches Erdbeben.
General Hamdan, einst Kommandeur der gefürchteten Dschandschawid-Milizen, hat in den letzten Jahren versucht, sein Image als Verfechter der Enteigneten umzugestalten – ethnische Gruppen aus den Randgebieten des Sudan, die seit langem unter Diskriminierung durch das leiden, was er als chauvinistischen Khartumer bezeichnet Elite.
Aber auch wenn die RSF den Sieg als notwendige politische Revolution darstellen könnte, würde sie Schwierigkeiten haben, breite Unterstützung zu gewinnen. Die Misshandlungen ihrer Kämpfer während des Krieges, einschließlich Vergewaltigungen, haben die bestehende Feindseligkeit gegenüber der Gruppe in Khartum und im Nordsudan verschärft. Verbleibende Militäreinheiten, die die Führung von General Hamdan nicht akzeptieren wollten, würden höchstwahrscheinlich weiterkämpfen, sagen Analysten.
Ein Sieg der RSF könnte auch die alarmierten Nachbarländer noch tiefer in den Kampf hineinziehen.
Der ägyptische Präsident Abdel Fattah el-Sisi hat kaum einen Hehl aus seiner Verachtung für die RSF gemacht, die er als inakzeptable Herrscher des Sudan ansieht. Im Westen hatte der Tschad eine neutralere öffentliche Haltung eingenommen.
Aber auch die Führer des Tschad misstrauen General Hamdan und haben privat ihre Bereitschaft signalisiert, bei Bedarf auf der Seite des sudanesischen Militärs einzugreifen, so ein amerikanischer Beamter, der über die Position des Tschad informiert wurde und anonym sprach, um ein privates Gespräch zu besprechen.
Eine ägyptische Intervention im Sudan könnte die Sache noch komplizierter machen, wenn der regionale Rivale Äthiopien in den Kampf verwickelt wird. Ägypten und Äthiopien streiten seit Jahren über einen riesigen Staudamm, den Äthiopien am Nil nahe der Grenze zum Sudan bauen lässt.
Der andere Joker ist Russland, das sich mit General Hamdan angefreundet hat und hofft, für seine Kriegsschiffe Seezugang nach Port Sudan am Roten Meer zu erhalten. Ein Sieg der RSF könnte auch eine gute Nachricht für Wagner sein, das vom Kreml unterstützte private Militärunternehmen, das im Sudan nach Gold schürft und sudanesisches Territorium nutzt, um in die Zentralafrikanische Republik einzudringen, wo es an der Seite der Regierungstruppen kämpft.
Patt: Die Nachbarn springen ein.
Das instabilste Szenario betreffe ein gespaltenes Land, in dem beide Seiten unterschiedliche Gebiete kontrollieren und keine von beiden in der Lage sei, einen vollständigen Sieg zu erringen, sagten mehrere Experten. Staatliche Institutionen würden zusammenbrechen. Und ausländische Mächte könnten in der Hoffnung, einen Gewinner zu unterstützen, versucht sein, einzugreifen.
Einige haben es bereits versucht. Amerikanische Beamte sagen, Wagner habe General Hamdan in den ersten Tagen der Kämpfe Boden-Luft-Raketen angeboten.
Erst letztes Jahr erhielt die RSF auch militärische Ausrüstung aus den Vereinigten Arabischen Emiraten, einem reichen Land am Persischen Golf, das immer mehr Waffen an seine bevorzugten Stellvertreter in der Region liefert.
Die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien haben in den letzten Jahren Milliarden von Dollar in den Sudan investiert, da sie ihn als potenziellen zukünftigen Lebensmittelversorgungsstandort betrachten.
Auch afrikanische Nachbarn wollen möglicherweise ihre Interessen verteidigen – nicht nur Ägypten und Äthiopien, sondern auch Eritrea, das kleine Land östlich des Sudan, dessen diktatorischer Herrscher auf eine lange Geschichte militärischer Einmischung in die Region zurückblicken kann.
Eine Pattsituation könnte auch dazu führen, dass der Sudan unter dem internen Druck auseinanderbricht.
Nach jahrzehntelangen Bürgerkriegen gibt es im Land zahlreiche bewaffnete Gruppen in den Regionen Darfur, Südkordofan und Blue Nile. Obwohl sie sich bisher aus dem Krieg herausgehalten haben, könnten sie sich leicht in den Nahkampf stürzen, um Rechnungen zu begleichen oder ihre Interessen zu schützen.
Verhandelter Frieden: Vorerst eine ferne Hoffnung.
Die Friedensbemühungen amerikanischer und saudischer Vermittler in der saudischen Hafenstadt Dschidda haben noch nicht zu einem Waffenstillstand geführt. Es besteht jedoch die Hoffnung, dass sie den Weg für eine schnelle Entsendung von Friedenstruppen in den Sudan ebnen könnten, höchstwahrscheinlich von der Afrikanischen Union, was wiederum Verhandlungen auf höchster Ebene über eine dauerhafte Lösung erleichtern würde.
Das ist vorerst noch Zukunftsmusik. Ein wirklicher Frieden müsste wahrscheinlich die demokratiefreundlichen Gruppen im Sudan einbeziehen, die bisher von den Gesprächen in Jeddah ausgeschlossen wurden. Kritiker sagen, das sei ein unheilvolles Zeichen und deutete an, dass die Großmächte im Namen des Friedens einen Deal aushandeln könnten, der die Generäle festigt, die den Krieg begonnen haben.
Ein weiterer möglicher Weg, die Kämpfe zu beenden, ist koordinierter Druck ausländischer Unterstützer der rivalisierenden Generäle. Aber diese Befürworter haben widersprüchliche Ziele für den Sudan: Während afrikanische und westliche Länder Demokratie wollen, würden arabische Mächte und Russland eine gefügigere Autokratie bevorzugen, sagen Analysten.
Was auch immer das Schicksal des Sudans sein mag, sagen Experten, das Land steht an einem wichtigen Scheideweg, vielleicht im schlimmsten Moment seit der Unabhängigkeit im Jahr 1956 – eine hohe Messlatte in einem Land, das zahlreiche Aufstände, Staatsstreiche und Wellen völkermörderischer Gewalt erlebt hat.
„Man kann nichts ausschließen“, sagte Endre Stiansen, Norwegens Botschafter im Sudan, in einem Interview. „Deshalb müssen beide Seiten zusammenarbeiten, um die Kämpfe zu beenden.“