Der Informationskrieg zwischen der Ukraine und Russland ist noch lange nicht vorbei

Melden Sie sich hier für Charlies Newsletter Galaxy Brain an.

Russlands Invasion in der Ukraine ist noch keine zwei Wochen alt, und dennoch deuten ein Dutzend Schlagzeilen von großen Medienunternehmen darauf hin, dass die Ukraine in weiten Teilen der Welt „den Informationskrieg gewinnt“ (Russland und China könnten bemerkenswerte Ausnahmen sein). Einer der Hauptgründe für den Erfolg der Ukraine, so argumentieren sie, ist der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj, ein ehemaliger Schauspieler, dessen Führungsstil, Mediengeschick und ernsthafte, emotionale Appelle dazu beigetragen haben, Sympathie und Hilfe für sein Land zu kanalisieren. Er ist, wie es in einer Schlagzeile heißt, „ein angesehener Kriegsheld und eine kulturelle Ikone“.

Selenskyjs Führungsleistung während des Krieges war bemerkenswert, weil er sich ein neues Medienumfeld zunutze gemacht und die öffentliche Meinung geprägt hat. Dennoch sollten wir uns davor hüten, so schnell Gewinner und Verlierer des Informationskrieges auszurufen. Wie der Krieg vor Ort ist sein Ausmaß schwindelerregend und dynamisch: Momentaner Erfolg in Online-Konflikten ist nicht unbedingt ein Hinweis auf zukünftigen Erfolg. Ich war beeindruckt, wie der digitale Fußabdruck des Konflikts einige lang gehegte Vorstellungen und Erwartungen der Informationskriegsführung sowohl bestätigt als auch auf den Kopf gestellt hat. Im letzten halben Jahrzehnt haben Aktivisten, Journalisten und Akademiker auf der ganzen Welt untersucht und dokumentiert, wie Informationen über das Internet fließen und wie sie manipuliert werden. In den letzten zwei Wochen haben einige gelernt, dass ihre Schlussfolgerungen in Kriegszeiten weniger nützlich sind.

Die erste Überraschung ist, dass trotz viel Lärm ein starkes Signal von der Front kommt. In einem Internet, in dem Propaganda und Verschwörungstheorien florieren, würde man erwarten, dass ein Landkrieg, an dem Russland beteiligt ist, zu einer verwirrenden Flut von Online-Müll und Unwahrheiten führt, die den aktuellen Stand des Konflikts wirklich unerkennbar machen. Aber die Dokumentation der tatsächlichen Militäraktion ist im ganzen Westen deutlich geworden. Wir haben viele Beispiele für Fehlinformationen, Desinformation und Medienmanipulation gesehen: Opportunisten versuchen beispielsweise, historische Clips oder sogar Videospiele als frisches Kriegsmaterial auszugeben. Doch auch digitale Fälschungen werden in Echtzeit entlarvt, während echtes Filmmaterial von einer Gruppe geschulter Ermittler aus Nachrichtenredaktionen und Freiwilligenorganisationen überprüft wird. Über Apps wie Telegram hinweg gibt es Kanäle mit Tausenden von Menschen – eine „Armee von Hackern“ als solche Forbes Artikel ruft sie auf – versucht, Informationen aus russischen Staatsmedien zu melden und zu entfernen und Cyberangriffe gegen Russland zu koordinieren.

Lesen Sie unsere laufende Berichterstattung über die russische Invasion in der Ukraine

„An diesem frühen Punkt gab es Momente, in denen es sich so anfühlte, als ob der Informationskrieg zum ersten Mal von den Desinformationskämpfern gewonnen wurde“, sagte mir Eliot Higgins, einer der Gründer des Bellingcat-Projekts, diese Woche. Higgins, der 2012 während des Syrienkrieges damit begann, über globale Konflikte online zu berichten, leistete Pionierarbeit auf dem Gebiet der Open-Source-Untersuchung, bei der öffentliches Filmmaterial und in sozialen Medien veröffentlichte Bilder verwendet werden, um Beweise für Kämpfe und Gräueltaten zu finden und zu organisieren. Higgins und Bellingcat haben seit 2014 einen Großteil ihrer Aufmerksamkeit auf Russland und die Ukraine gerichtet, als sie begannen, den Absturz von Flug 17 der Malaysia Airlines im Oblast Donezk zu untersuchen. „Es gibt ein bereits bestehendes Netzwerk in dieser Region, das bis ins Jahr 2014 zurückreicht und das nicht verschwunden ist“, sagte er. „Journalisten folgen diesem Netzwerk; Die Politik folgt ihr. Und so haben Sie Videos, die schnell geolokalisiert und als Beweise für Kriegsverbrechen aufbewahrt werden, und es macht es extrem schwierig, dass falsche russische Erzählungen Fuß fassen.“ Higgins glaubt, dass Bellingcats Arbeit auch andere beeinflusst hat. Viele Nachrichtenredaktionen integrieren jetzt Open-Source-Ermittlungen in ihre Kriegsberichterstattung. (Die New York Times‘ Visual-Investigations-Team ist ein bemerkenswertes Beispiel.)

Jane Lytvynenko, Senior Research Fellow am Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy der Harvard Kennedy School, argumentiert, dass das Online-Publikum, insbesondere diejenigen, die aktuelle Nachrichten verfolgen, etwas skeptischer ist als früher und besser in der Lage ist, sie zu erkennen Beeinflussungsversuche. Sie sagte mir, dass Open-Source-Ermittler wie die, die bei und neben Bellingcat arbeiten, „die Beweggründe Russlands viel klarer gemacht haben“, als es Wladimir Putin lieb ist. „Wir können nicht nur ihre Operationen unter falscher Flagge und ihre Desinformation entwirren, sondern wir können auch zeigen, wie schlecht diese Propagandaversuche wirklich ausgeführt werden“, sagte sie.

Das ist die zweite Überraschung: Russlands Online-Propaganda- und Beeinflussungsapparat ist nicht annähernd so ausgeklügelt oder effektiv bei einem nicht-russischen Publikum, wie viele dachten (zumindest bis zu diesem Punkt). Russlands frühe Versuche, die Ukraine fälschlicherweise als eine Nation von Neonazis darzustellen, waren faul und recycelten altes Material, sagte mir Higgins. „Es wurde so viel darüber geredet, wie großartig Russland bei der Desinformation ist. Aber wir sehen, dass sie nicht gut waren, sondern dass der Rest von uns nicht darauf vorbereitet war. Wir waren nicht gut darin, zu verifizieren oder zu entlarven, und wir haben unsere eigene Inkompetenz mit russischem Genie verwechselt.“ Dennoch waren einige Fake-News-Kampagnen des Kremls erfolgreich, und es ist durchaus möglich, dass Russlands Propagandaapparat von der Invasion einfach auf dem falschen Fuß erwischt wurde, und ist noch nicht auf Touren gekommen.

Und dann gibt es noch die andere Seite von all dem: den Informationskrieg, den Russland gegen seine eigenen Bürger führt – sowohl die Informationen, die es ausstrahlt, als auch die Informationen von außen Sperren von seiner Öffentlichkeit. Von allen Elementen dieser Krise ist dies für Außenstehende möglicherweise am schwierigsten effektiv zu bewerten. Es ist auch eine Erinnerung daran, in unseren Vorhersagen bescheiden zu sein – was in unseren Augen als unwirksame Propaganda erscheinen mag, kann für das Publikum zu Hause anders wahrgenommen werden. Trotz des bemerkenswerten Filmmaterials von Russen, die gegen den Krieg protestieren, deutet die Berichterstattung auch darauf hin, dass die Botschaften des Kremls einige Russen dazu verleitet haben, die bloße Existenz des Konflikts zu leugnen.

Wir sehen vielleicht, wie schwer es ist, einen erfolgreichen Informationskrieg zu führen, wenn Sie ganz klar der Bösewicht sind. Russlands Invasion und die erschütternden Bilder der Zerstörung ukrainischer Städte haben eine globale Krise und einen moralischen Konsens geschaffen, der im Internetzeitalter ungewöhnlich ist. Lytwynenko sagte, dass die Ukrainer sich auch darin hervorgetan haben, der Welt zu erzählen, was mit ihnen passiert. Ihre Botschaft der Resilienz, argumentierte sie, wurde durch eine große ukrainische Diaspora im Internet verstärkt. „Gerade jetzt, während eines schießenden Krieges, würde man erwarten, dass Russland versucht, Chaos und Verwirrung zu stiften und die Menschen im Kriegsgebiet zu demoralisieren“, sagte mir diese Woche Renée DiResta, eine Expertin für computergestützte Propaganda. „Und es gibt sowohl einen Anführer, der sehr geschickt die Moral aufrechterhält und das Vertrauen aufrechterhält, als auch einen Kader von Freiwilligen, die dagegen arbeiten.“

Allgemein akzeptierte Erzählungen können jedoch flüchtig sein, insbesondere wenn die Medienbeobachtung nachlässt. Die Welt schaltet sich gerade auf die stündlichen Nachrichten aus der Ukraine ein, sagt Mike Caulfield, ein Forscher am Zentrum für eine informierte Öffentlichkeit der Universität von Washington, aber die Aufmerksamkeit ist immer unbeständig. „Ich mache mir Sorgen, wenn die Aufmerksamkeit nicht so intensiv ist, könnte es mehr Versuche geben, die Erzählung durcheinander zu bringen“, sagte er mir. Caulfield wies auf die Ereignisse vom 6. Januar hin und argumentierte, dass die ständige Ausstrahlung von Filmmaterial zunächst zu einer weitverbreiteten Verurteilung des Aufstands geführt habe, dass aber viele Teilnehmer und Republikaner mit einiger Distanz zu dieser intensiven Berichterstattung versuchten, die Geschichte umzuschreiben.

Die Ukraine hat natürlich ihre eigenen Propagandaziele. Offizielle Berichte der Regierung haben dazu beigetragen, Geschichten von fragwürdigem Wahrheitsgehalt zu verbreiten, wie zum Beispiel eine entlarvte Anekdote über den gemeldeten Tod der auf Snake Island stationierten Soldaten. Einige dieser Geschichten wurden unkritisch von den Betroffenen der Szenen aus der Ukraine verstärkt, was zu was führte Die New York Times hat eine „Mischung“ aus Tatsachen- und Mythenbildung genannt. Ein Experte für Russland und die Ukraine schlug vor, dass große Teile der Informationen, die wir zu jedem beliebigen Zeitpunkt in unseren Feeds sehen, „nicht verifiziert oder einfach nur falsch“ sind. Fehler in unserem Verständnis dessen, was vor Ort passiert, sind manchmal weniger auf Bosheit oder Inkompetenz als auf die Größe des Konflikts und das Ausmaß unserer Vorurteile zurückzuführen. So machte beispielsweise ein kürzlich erschienenes Video auf Twitter schnell die Runde, das angeblich einen Ukrainer zeigt, der eine Zigarette raucht und in aller Ruhe eine nicht explodierte Landmine in Sicherheit bringt. Während sich einige Beobachter über die Tapferkeit und Lässigkeit des Mannes freuten, sahen andere Anzeichen eines drohenden Untergangs.

Besessen von den Gewinnern eines Informationskrieges kann anstrengend, ja sogar gefährlich sein. Peter Pomerantsev, Senior Fellow am SNF Agora Institute der John Hopkins University und Experte für russische Propaganda, argumentierte 2019, dass die Linse des Informationskriegs Gefahr laufe, „eine Weltanschauung zu verstärken, die der Kreml will – dass alle Informationen nur Manipulation sind“. Auf Twitter spekulierte Pomerantsev, dass ein zu starker Fokus auf Information Warfare den seiner Ansicht nach entscheidenden Unterschied zwischen russischen und ukrainischen Informationsansätzen glätten könnte. „Kollaborative Kommunikation ist, wenn man Menschen einbezieht und sie als Gleichgestellte behandelt“, schrieb er. „Sicher, die ukrainische Armee führt alle möglichen Psy-Ops durch, um zu überleben. Aber Ze[lensky] Menschen auf Augenhöhe zu behandeln und zu versuchen, sie einzubeziehen und zu inspirieren – das ist kein „Informationskrieg“. Es ist das Gegenteil.“

Brandon Silverman, der Schöpfer des digitalen Transparenz-Tools CrowdTangle, hat untersucht und verfolgt, wie sich Informationen auf den größten Plattformen des Internets bewegen. Er hat gelernt, äußerst vorsichtig zu sein, wenn es um allgemeine Urteile über das geht, was er online sieht, sagte er mir. Als ich ihn nach seinen frühen Beobachtungen auf der digitalen Seite des Konflikts fragte, zögerte er, ohne im Nachhinein eine forensischere Untersuchung zu haben. „Ich werde nicht das Gefühl haben, dass ich ein erkenntnistheoretisch sicheres Verständnis dessen habe, was wahrscheinlich sechs bis neun Monate lang passiert ist“, sagte er.

Silverman konzentriert sich auf die Nuancen des Informationskriegs auf der Plattformseite, wo soziale Netzwerke begonnen haben, russische staatliche Medienkanäle wie RT auszuschließen. Er ist weniger besorgt über den Inhalt und viel mehr besorgt über den Prozess und die Transparenz. Er warnte, dass Social-Media-Plattformen russische staatliche Medienkanäle heruntergefahren und vollständig gelöscht hätten, anstatt sie zu archivieren, um sie später zu studieren. „Wenn Sie in einem Jahr zurückblicken, werden Forscher und Historiker und diejenigen, die Kriegsverbrechen untersuchen, wissen wollen, was diese Kanäle vor dieser Invasion getan haben?“ er sagte. „Wie können wir erfahren, wie effektiv ein Stück Propaganda war, wenn wir nicht zurückgehen und es studieren können?“

Das Gespräch mit diesen Experten hat mich davon überzeugt, dass wir möglicherweise mehr Echtzeitzugriff auf genaue Informationen über die Bedingungen vor Ort haben als bei jedem anderen Konflikt, aber dass der Status eines Informationskrieges viel größer ist als die Definition der Angreifer und der die Opfer. Wir sollten keine gefährliche Post-Wahrheits-Mentalität annehmen, aber wir müssen uns daran erinnern, dass das, was überprüfbar ist, wahrscheinlich immer noch von dem übertroffen wird, was wir noch nicht wissen oder nicht sehen können. Mitten in einem sogenannten Informationskrieg, wie mitten in einem Bodenkrieg, ist es leicht, zu früh sichere Urteile zu fällen und sich von einfachen Erzählungen verführen zu lassen. Was jetzt sinnvoll erscheint, kann morgen nicht mehr sinnvoll sein. Und das Filmmaterial, das wir sehen, egal wie unauslöschlich, könnte durch die Augen eines anderen ganz anders interpretiert werden.