Wohneigentum ist ein typisch amerikanischer Betrug. Natürlich gibt es Wohneigentum nicht nur in den Vereinigten Staaten. Doch „die Betonung, die die Amerikaner auf Wohneigentum legen, unterscheidet uns von vielen anderen Nationen der Welt“, so Mel Martinez, der Minister für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (HUD) von Präsident George W. Bush.
In einer Rede vor einer schwarzen Kirche in Atlanta im Jahr 2002 verkündete Bush selbst mutig: „Wenn Sie ein eigenes Haus besitzen, verwirklichen Sie den amerikanischen Traum.“ Nur wenige Wochen zuvor hatte Bush die Einführung des National Homeowners Month angekündigt.
Martinez behauptete vor dem Kongress, dass Wohneigentum nicht nur „Familien finanzielle Sicherheit bietet“, sondern auch „wirtschaftliche Stärke erzeugt, die die gesamte Nation antreibt“. Im vorangegangenen Jahrzehnt war es bekannt, dass der HUD-Sekretär von Präsident George H. W. Bush, Jack Kemp, häufig für den Besitz von Eigenheimen plädierte, als etwas, das „Babys retten, Kinder retten, Familien retten und Amerika retten“ könne.
Diese Erzählungen gehen auf Präsident Herbert Hoover zurück, einen der konsequentesten Befürworter des Wohneigentums in Amerika, der behauptete, dass Wohneigentum „die körperliche, geistige und moralische Verfassung der eigenen Kinder verändern“ könne. Wohneigentum, so seine Befürworter, macht einen nicht nur zu einem Amerikaner, sondern auch zu einem guten und moralischen Amerikaner, wobei der Besitz von Wohneigentum „ein Hauptfaktor für die Beurteilung der Loyalität des Bürgers gegenüber dem Staat“ wird.
Hoover unterstützte auch die Better Homes Campaign, ein landesweites Projekt, dessen Ziel es war, „praktische, attraktive und gesunde Häuser für alle amerikanischen Familien zugänglich zu machen“. Laut Lawrence J. Vale in Den amerikanischen Traum verfolgen: Neue Perspektiven für bezahlbaren Wohneigentumrekrutierte die Kampagne 5.690 „lokale Vorsitzende“ im ganzen Land – eine beeindruckende Organisationsleistung.
Ein weiteres Beispiel ist die Kampagne „Own Your Own Home“, die ursprünglich von der National Association of Real Estate Boards ins Leben gerufen wurde, einer Lobbygruppe, die heute als National Association of Realtors bekannt ist. Die Regierung nahm sich der Sache 1919 an und machte sie laut Vale durch Broschüren, Bücher, Zeitungsanzeigen, kostenlose Buttons und Banner, Vortragsreihen, Predigten und Lieder bekannt. Auf diese Weise wurde die Wohneigentumsevangelisation zu einer offiziellen Regierungskampagne.
Die Behauptung, dass Wohneigentum einen dazu berechtigt, Amerikaner zu sein, hat eine historische Wahrheit: Anfangs erlaubten viele Staaten nur weißen, männlichen Immobilienbesitzern, an unserer neu gegründeten Demokratie teilzunehmen. Sein innerer Wert ist so tief in unserer historischen Psyche verankert, dass wir die Wohneigentumsquoten als Maßstab für Fortschritt und Wohlstand verwenden. Sogar unter Progressiven werden Statistiken wie das Rassen- und Geschlechtergefälle beim Wohneigentum als Symptome wachsender wirtschaftlicher Ungleichheit angeführt, wobei es als selbstverständlich gilt, dass wir alle in erster Linie nach Wohneigentum streben sollten, um finanzielle Stabilität zu gewährleisten. Sowohl Matthew Yglesias als auch Paul Krugman haben diese Gewohnheit bereits 2008 angeprangert, aber wir scheinen eine kulturelle Amnesie hinsichtlich der Gefahr der damaligen Hypothekenkrise und der Zweifel zu haben, die diese Krise am Wohneigentum als Ideal hätte aufkommen lassen sollen.
Ein Teil dieser Amnesie kann auf die Tatsache zurückgeführt werden, dass diese Narrative über Wohneigentum durch die Bundespolitik verstärkt wurden. Während Hoover die mit dem Wohneigentum verbundenen Werte und Moralvorstellungen populär machte, kodifizierte Präsident Franklin D. Roosevelt den einfachen und weit verbreiteten Zugang dazu. Roosevelt unterzeichnete das Gesetz sowohl zur Gründung der Federal Housing Administration (FHA) als auch der Federal National Mortgage Association (bekannt als Fannie Mae), um den Wohnungsbau voranzutreiben und den Banken die Möglichkeit zu geben, mehr Kredite zu vergeben. Die FHA schuf daraufhin das 30-jährige Festzinsdarlehen, das im Vergleich zu kurzfristigen Darlehen, die früher die Norm waren, als „Revolution“ bezeichnet wurde. Dutzende Millionen Amerikaner in 30 Jahren Schulden gefangen zu halten, könnte zwar als Revolution bezeichnet werden – aber nicht im positiven Sinne.
Nach mehreren Überarbeitungen des Bundessteuergesetzes, einschließlich der Möglichkeit des Abzugs von Hypothekenzinsen und des Ausschlusses einer Wertsteigerung von Hauptwohnsitzen von der Kapitalertragssteuer, ist die Steuerpolitik unserer Regierung nun maßgeschneidert, um den ohnehin schon Reichen und Mächtigen gegenüber Mietern und sogar mehr zu helfen Hausbesitzer selbst. Beweise des Congressional Budget Office aus dem Jahr 2001 zeigten, dass die staatliche Subventionierung von Wohneigentumskrediten nur die Hälfte des Nutzens an Hypothekenkreditnehmer weitergab; die andere Hälfte bereicherte die Unternehmensaktionäre.
Ein weiterer Grund für die anhaltende Attraktivität von Wohneigentum liegt darin, dass die heutigen Alternativen erschreckend sind. Während die Mieten weiterhin auf historische Höchststände steigen, drohen Dutzenden Millionen Amerikanern die Zwangsräumung – nicht nur in städtischen Gebieten, sondern auch in den Vororten. Natürlich ist das Risiko einer Zwangsräumung nicht gleichmäßig verteilt, und ethnische Minderheiten und Einwanderer tragen die Hauptlast dieser Belastung. Räumungen sind auch eine politische Entscheidung. Anstatt ein ausreichendes Angebot an bezahlbarem Wohnraum bereitzustellen, beschließen die Vereinigten Staaten, durch die Unterfinanzierung von Wohnraumzuschüssen einen Mangel zu schaffen. Dadurch geraten Mieter in finanzielle Unsicherheit: Fast 25 Prozent der Mieter zahlen mehr als 50 Prozent ihres Einkommens für Wohnraum.
Wenn diese Mieter stattdessen Häuser besitzen könnten, könnten sie es tun. Schließlich ist der Besitz eines Eigenheims eine der wenigen Möglichkeiten für amerikanische Familien, Geld zu sparen und Vermögen anzuhäufen. Doch für viele Amerikaner ist der Besitz eines Eigenheims praktisch unmöglich; Das landesweite durchschnittliche Haushaltseinkommen, das für den Erwerb eines Eigenheims in Frage kommt, liegt bei 95.717 US-Dollar pro Jahr, während das nationale mittlere Haushaltseinkommen bei etwa 70.000 US-Dollar pro Jahr liegt. Tatsächlich besitzen nur 66 Prozent der US-Haushalte ein Eigenheim, während dies bei nur 44 Prozent der schwarzen Haushalte der Fall ist.
Wohneigentum ist jedoch keine so wertvolle Finanzinvestition, wie es scheint – oder wie man uns glauben machen will. Während wir seit 2008 vielleicht vergessen haben, dass Wohneigentum riskant sein kann, gehen einige Kritiker sogar so weit, Wohneigentum als ein Schneeballsystem zu beschreiben, „eine massive Vorabübertragung von Vermögen von jüngeren Menschen auf ältere Menschen, mit dem impliziten Versprechen, dass, wenn diese Wenn junge Menschen alt werden, wird es neue junge Menschen geben, die bereit sind, ihnen noch mehr Geld zu geben“, so der Wohnungsbauanalyst Daniel Kay Hertz.
„Natürlich“, fährt Hertz fort, „wenn die Preise steigen, sind die einzigen jungen Leute, die sich an diesem Schneeballsystem beteiligen können, selbst ziemlich wohlhabend.“
Im Klartext, wie es die Autorin Jerusalem Demsas ausdrückt: „Wohneigentum funktioniert für einige, weil es nicht für alle funktionieren kann.“ Die Wohlhabenderen und Wohlhabenderen kaufen und verkaufen auf dem Immobilienmarkt – und wälzen gleichzeitig die Last der immer höheren Kosten durch steigende Mieten auf die Arbeiterklasse ab, die keinen Anspruch auf Eigentum hat.
Und während politische Entscheidungsträger darauf hingewiesen haben, dass bessere Kinderbetreuung, wirtschaftliche Sicherheit und bürgerschaftliches Engagement positive Spillover-Effekte von Wohneigentum seien, bezweifeln Forscher von der Bloomberg School of Public Health bis zur Brookings Institution die Richtigkeit dieser Behauptungen. Darüber hinaus könnten diese positiven Auswirkungen durchaus auf die wirtschaftliche Sicherheit im Allgemeinen zurückzuführen sein – was durch andere Mittel erreicht werden könnte, etwa durch ein solides soziales Sicherheitsnetz und eine mieterfreundliche Politik.
Mittlerweile gibt es gut dokumentierte Belege für die ökologischen und sozialen Missstände, die die Folge des Wohneigentums – die Zersiedelung der Vorstädte – in unserem Land und in unserer Umwelt anrichtet, was vielleicht am besten durch eine aktuelle Umfrage veranschaulicht wird, die ergab, dass Amerikaner es vorziehen, in einer Gemeinschaft zu leben, in der „Häuser größer und weiter entfernt sind“. auseinander“, auch wenn die Annehmlichkeiten weiter entfernt und daher wahrscheinlich nur mit dem Auto erreichbar sind.
Anstatt den Wohneigentumsanteil in den Vereinigten Staaten zu erhöhen, müssen wir Wege zu langfristiger wirtschaftlicher Sicherheit erweitern, die dies nicht erfordern. Stellen Sie sich ein Mietersystem vor, das langfristige finanzielle Sicherheit, Standortmobilität für Arbeit und Freizeit sowie sozial orientierte Werte wie gemeinsames Eigentum, Umweltschutz und Gemeinschaft fördert.
Beispiele für Wege zu einem solchen System gibt es bereits in Hülle und Fülle: Mieteraktivisten in New York kämpfen für ein „Good Cause Räumung“-Gesetz, das Räumungen auf Verstöße gegen die Mietbedingungen beschränken und effektiv eine Mietpreisbindung für alle Mieteinheiten einführen würde. Erst vor wenigen Wochen marschierten Tausende Einwohner von New York City über die Brooklyn Bridge, um gegen die hohen Mieten zu protestieren und damit stillschweigend diesen Gesetzentwurf zu unterstützen. Gruppen wie KC Tenants in Kansas City haben dazu beigetragen, eine Verordnung zu verabschieden, die Mietern während eines Räumungsverfahrens einen Anwalt zur Verfügung stellt. Überall im Land entstehen Mietergewerkschaften, die es Mietern ermöglichen, mit Vermietern zu verhandeln, indem sie zahlenmäßig stark sind. Der Bau von Sozialwohnungen wie in Wien, wo 80 Prozent der Einwohner Anspruch auf Sozialwohnungen haben, ist eine mögliche langfristige Lösung.
Durch diese und ähnliche Bemühungen können wir dazu beitragen, in einem neuen amerikanischen Sozialpakt Sicherheit für alle zu schaffen – und nicht für einige Privateigentum. Dieser Sozialpakt ist bereits möglich – aber wenn wir nur gemeinsam dafür kämpfen, dass es so wird.