Der US-Kinderbetreuungssektor steckt in der Krise. Arbeiter fliehen für höhere Löhne in den Lagern von Target, McDonald’s und Amazon. Unterbesetzte Kitas schließen, während Familien nach Plätzen schreien. Und in einem traurigen Alltagszustand ist die verfügbare Betreuung häufig unerschwinglich, von unsicherer Qualität, ungünstig gelegen, Ausbeutung der Lehrer oder eine Kombination davon. Die Kinderbetreuung in den USA, sagte Finanzministerin Janet Yellen im Jahr 2021, sei „ein Lehrbuchbeispiel für einen kaputten Markt“.
Die meisten vorgeschlagenen staatlichen Lösungen beinhalten jedoch, auf diesem fehlerhaften System aufzubauen: mehr Gutscheine für den Kauf privater Kinderbetreuung anzubieten, Eltern dabei zu helfen, bei der Auswahl von Betreuungsoptionen klüger zu werden, und Betreuern Bonusse zu gewähren. Diese Korrekturen können, was wichtig ist, die Kinderbetreuung für Eltern erschwinglicher machen und Rettungsflöße für blutende Mitarbeiter in Zentren bieten. Aber sie tun wenig, um die strukturellen Bedürfnisse zu befriedigen: verbesserte Qualität für Kinder, bessere Löhne und Arbeitsbedingungen für Arbeiter und mehr Wahlmöglichkeiten in den einkommensschwachen Vierteln, die viele Kinderbetreuungsunternehmen meiden.
Es ist an der Zeit, über den privaten Markt hinauszudenken. Um überall und insbesondere dort, wo sie am dringendsten benötigt wird, eine qualitativ hochwertige Kinderbetreuung aufzubauen, brauchen wir direkt finanzierte Kinderbetreuungsprogramme. Wir brauchen eine öffentliche Option.
An vielen wohlhabenden Orten außerhalb der USA ist die öffentliche Kinderbetreuung reichlich vorhanden, beliebt und vorhersehbar gut. In Island, Finnland und Dänemark – drei nordische Länder, die das globale UNICEF-Ranking zur Kinderbetreuungsqualität dominieren – nimmt die Mehrheit der kleinen Kinder an öffentlichen Programmen teil. Innerhalb des universellen Kinderbetreuungssystems von Quebec bewerten Forscher die öffentliche Option der Provinz – ihre direkt finanzierte gemeinnützige Organisation Centres de la petite enfance– im Durchschnitt viel besser als die privaten Angebote. Ihre Lehrer werden auch besser bezahlt, was es einfacher macht, talentierte Mitarbeiter anzuziehen und zu halten, sagte mir Athina Xenos, die Direktorin des Centre de la Petite Enfance Vanier in Montreal.
Sogar einige Ecken der Vereinigten Staaten haben die Vorteile der öffentlichen Kinderbetreuung erlebt. In den frühen 1970er Jahren gründete der republikanische Bürgermeister John Lindsay Hunderte von öffentlich finanzierten, von der Gemeinde betriebenen Kinderbetreuungszentren in den ärmsten Vierteln von New York City. Dieses Netzwerk wurde schnell „nicht nur wegen der Anzahl der Kinder, denen es diente, bemerkenswert, sondern auch wegen seines Engagements für eine qualitativ hochwertige Kinderbetreuung, die nationale Standards setzte“, schreibt Simon Black, Professor für Arbeitswissenschaften an der Brock University, in dem Buch Soziale Reproduktion und die Stadt. (Ein Großteil der Bundesmittel für diese Zentren versiegte Ende der 1970er Jahre, was dazu führte, dass viele geschlossen wurden.)
Und in den 1990er Jahren setzte das Verteidigungsministerium direkte Mittel ein, um das, was als „ernsthaft mangelhafte“ militärische Kinderbetreuungsprogramme beschrieben wurde, in den Goldstandard der Betreuung in den USA umzuwandeln. Bis 2015 waren fast alle militärischen Kinderbetreuungszentren national akkreditiert – das heißt Ihre Lehrpläne und Programme wurden unabhängig geprüft. Im Vergleich dazu waren laut einem Bericht aus dem Jahr 2016 nur etwa 11 Prozent der zivilen Zentren akkreditiert. Militärische Kinderbetreuer hingegen werden weitaus besser bezahlt als zivile Betreuer. Laut dem Verteidigungsministerium verdienen Pflegekräfte in Militärzentren im Allgemeinen 16,70 bis 22,50 US-Dollar pro Stunde (und manchmal mehr) mit Sozialleistungen. Unterdessen verdienten nichtmilitärische Pflegekräfte im Jahr 2021 im Durchschnitt 13,22 USD pro Stunde, normalerweise ohne Sozialleistungen. „Der Grund für unseren Erfolg war, dass wir die öffentlichen Gelder direkt in die Programme gesteckt haben“, sagte mir Linda Smith, eine Schlüsselarchitektin des Militärmodells und ehemalige Direktorin für Familienpolitik des Verteidigungsministers.
Die Lektion lautet: Wenn die Regierung die Programme direkt bezahlt, kann sie klare Standards für die Programmierung, die Bezahlung der Lehrer und die berufliche Entwicklung festlegen, alles Faktoren, die die Forschung mit einem hohen Maß an Sorgfalt verbindet. Solche Standards wiederum beseitigen einen Großteil des Rätselratens für Eltern, die damit kämpfen, die Vorzüge verschiedener Kinderbetreuungsprogramme einzuschätzen. Direkte Finanzierung kann auch dazu beitragen, dass ärmere Viertel nicht zurückgelassen werden. Und während wirtschaftlicher Abschwünge – wie der, die die Pandemie im Jahr 2020 mit sich brachte – wissen die Anbieter, dass sie Gehaltsabrechnungen machen und Miete zahlen können, um sicherzustellen, dass die Programme liquide bleiben. „Es bringt Stabilität“, sagte Smith, der jetzt Direktor der Initiative für frühkindliche Bildung beim Bipartisan Policy Center Think Tank ist.
Es gab einen kurzen Moment in der Geschichte der USA, als Zivilisten landesweit Zugang zu direkt finanzierter öffentlicher Kinderbetreuung hatten. Der Lanham Act von 1940 des Zweiten Weltkriegs finanzierte staatliche Kindergärten mit speziell ausgebildeten Arbeitern, damit Mütter in den Arbeitsmarkt eintreten konnten, während Männer im Ausland kämpften. Frauen schwärmten von diesen Programmen, und mindestens eine Studie stellte später fest, dass sie dauerhafte positive Auswirkungen auf die teilnehmenden Kinder hatten, einschließlich höherer College-Abschluss- und Beschäftigungsquoten im Vergleich zu einer Kontrollgruppe sowie höherem Einkommen. Aber nicht lange nach dem Krieg endete die Finanzierung der Programme und die Kindergärten wurden geschlossen.
1971 ließ der US-Kongress den Traum von der öffentlichen Kinderbetreuung wieder aufleben. Das Comprehensive Child Development Act schlug ein nationales Netzwerk von staatlich finanzierten, kommunal betriebenen Zentren mit gestaffelten Studiengebühren vor. Das Gesetz verabschiedete beide Kammern des Kongresses, nur um von Präsident Richard Nixon getötet zu werden, der staatlich finanzierte Kinderbetreuung mit Kommunismus und „Familienschwächung“ in Verbindung brachte. Solch eine vernichtende Sprache war strategisch. Pat Buchanan, der für Nixon arbeitete und den Präsidenten beim Veto beriet, sagte der Journalistin Gail Collins: „Ich habe darauf bestanden, dass wir nicht einfach sagen, dass wir es uns im Moment nicht leisten können, in diesem Fall bekommen Sie Pilotprogramme oder was auch immer.“ As Collins schloss über das folgenschwere Veto in ihrem Buch Als sich alles änderte: „Das Ziel war nicht nur, die Rechnung zu töten, sondern auch die Idee eines nationalen Kinderbetreuungsanspruchs für immer zu begraben.“
Es funktionierte. In den kommenden Jahrzehnten, als Länder wie Island und Finnland ernsthaft öffentliche Kinderbetreuungssysteme aufbauten, bauten die USA weiterhin ein Flickwerk privater, marktbasierter Programme aus. Viele Kinderbetreuungsunternehmen übersprangen ärmere Viertel und lenkten Kinder aus einkommensschwachen Familien – die laut Untersuchungen am meisten von guter Betreuung profitieren – in alles, was ihre Eltern bekommen konnten.
Heutzutage haben Eltern aller Hintergründe Schwierigkeiten, die Betreuung in der bunten Mischung von Arrangements einzuschätzen, die Programme in privaten Wohnzimmern und Kirchenkellern sowie nationale gewinnorientierte Kinderbetreuungsketten umfassen. In der Zwischenzeit wird sich die größte Auszahlung für Investitionen in Qualität – ihre langfristigen Auswirkungen auf die kindliche Entwicklung – erst nach Jahren manifestieren. Infolgedessen konkurrieren marktbasierte Programme normalerweise um die Erschwinglichkeit, sagte mir Pierre Fortin, Ökonom an der Universität von Quebec in Montreal, in einem früheren Interview. Doch selbst eine grundlegende Erschwinglichkeit ist in einer Branche, die viel Personal erfordert, nur um die grundlegende Kindersicherheit zu gewährleisten, schwer zu erreichen. Der einfachste Weg, die Gebühren niedrig zu halten, besteht darin, an der Qualität zu sparen, die Lehrergehälter zu kürzen oder beides. Nichts davon ist gut für Kinder oder Mitarbeiter. Unser marktbasierter Ansatz, sagte Smith, ist „der Kern des Problems, das die Qualität im Land zurückhält“.
Kanadas Kinderbetreuungsmarkt hatte lange die gleichen Probleme wie der in den USA – magere Bezahlung, hohe Personalfluktuation, uneinheitliche Qualität und weitläufige Kinderbetreuungswüsten. Aber im Jahr 2020 gelobte die Bundesregierung, von Quebec zu lernen, und begann mit der Entwicklung eines nationalen Netzwerks von Programmen. In vielen Fällen verbessert sie bestehende Kinderbetreuungsbetriebe, setzt Standards und Gehaltsspannen und gewährt ihnen gleichzeitig direkte Finanzmittel. Provinzen und Territorien werden auch neue Programme mit Bundesmitteln eröffnen. Kanadas Ziel ist es, die Kinderbetreuung bezahlbar zu machen, damit Eltern mit kleinen Kindern arbeiten können – die Regierung will den Service bis 2026 für 10 kanadische Dollar (ca Steigerung um bis zu 43 Prozent.
Und in den USA? Wir investieren weiterhin in den aktuellen, kaputten marktbasierten Ansatz, oft im Namen der Wahrung der Wahlmöglichkeiten der Eltern. Um Familien wirkliche Wahlmöglichkeiten zu geben, testen wir die Pilotprojekte, vor denen Buchanan so viel Angst hatte. Geben Sie den Amerikanern direkt finanzierte öffentliche Kinderbetreuung.