Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
LONDON – Boris Johnsons Ethikberater zu sein, ist ein harter Job, aber jemand muss es tun. Oder zumindest taten sie es bis jetzt.
Christopher Geidt kündigte diese Woche dramatisch als Johnsons unabhängiger Berater und gab seine Rolle als Mann auf, der mit der Überwachung des Verhaltens der Minister beauftragt war. Und Downing Street will ihn noch nicht ersetzen.
Während er wegen seiner Haltung zu Johnsons Partygate-Coronavirus-Regelbruch wochenlang unter die Lupe genommen wurde – einschließlich der brutalen Medienberichterstattung über ein parlamentarisches Grillen der Affäre – scheint der letzte Strohhalm prosaischer gewesen zu sein: ein technischer Streit um Schutzzölle auf Stahl.
Westminster-Beobachter waren von dieser Argumentation überrascht – und einige sehen einen anständigen Mann, der seit Monaten nach einem Ausweg sucht, während Johnsons Regierung von einem Sturm zum anderen taumelt.
Ein ehemaliger Leiter einer Regierungsbehörde sagte, Geidts Problem sei, dass „er ein Ehrenmann mit wenigen Kommunikationsfähigkeiten ist, der es mit jemandem zu tun hat, der äußerst gerissen und rücksichtslos ist“.
Das Rätsel dient nur dazu, zu veranschaulichen, wie konsequent Johnson versucht hat, die normalen Westminster-Regeln zu missachten, und wie er dies trotz monatelanger Skandale weiterhin tut.
Handelsreihe
Als der Ausgang kam, hielt sich Geidt nicht gerade zurück. In einem am Donnerstag veröffentlichten Brief sagte der scheidende Wachhund, Johnson habe ihn in eine „unmögliche und abscheuliche“ Position gezwungen, indem er ihn gebeten habe, Maßnahmen in Betracht zu ziehen, von denen er sagte, dass sie einen „vorsätzlichen“ Verstoß gegen den Ministerkodex riskierten. In der britischen Politiksprache ist das ziemlich vernichtend.
Downing Street weigerte sich, genau zu bestätigen, was diese „Maßnahmen“ waren, als sie von Reportern gedrängt wurden, aber Johnsons eigene Antwort an Geidt gibt an, dass sie „im Widerspruch zu Verpflichtungen“ der Welthandelsorganisation (WTO) stehen könnten.
In seinem eigenen Schreiben bezog sich Johnson ausdrücklich auf die unabhängige Handelsschutzbehörde des Vereinigten Königreichs, ein Gremium, das in Handelsstreitigkeiten eingreifen soll.
Aber diese Referenzen haben Handelswonks, die sich am Kopf kratzen, und werfen umfassendere Fragen darüber auf, warum genau Geidt den Abzug gedrückt hat.
Die TRA-Reihe ist sicherlich umstritten. Die Regierung erwägt, eine Reihe von Zöllen zu verlängern, die die heimischen Stahlproduzenten vor einer Flut chinesischer Importe schützen sollen – aber Kritiker sagen, dass sie mit einem Verstoß gegen das Völkerrecht flirten.
Das Gremium, das eingerichtet wurde, um Behauptungen über unlautere Handelspraktiken zu untersuchen, hatte den Ministern zuvor geraten, einige dieser Schutzmaßnahmen abzuschaffen. Andere Länder haben Bedenken geäußert, dass die Beibehaltung der Maßnahmen gegen die WTO-Regeln verstoßen würde.
Ein Sprecher des Ministerpräsidenten schlug vor, die Angelegenheit an Geidt zu verweisen, da der Verstoß gegen einen internationalen Vertrag als Verstoß gegen den Ministerkodex angesehen werden könnte, den der Ethikberater überwacht.
Und doch ist nicht sofort klar, dass eine Ausweitung des Stahlschutzes zwangsläufig gegen die WTO-Regeln verstoßen würde. „In diesen Fällen entscheidet das WTO-Gremium über die Legalität, sodass die Handlungen bis zu einer Entscheidung nicht als illegal oder anderweitig angesehen werden“, sagte ein ehemaliger britischer Handelsbeamter.
Es ist ebenso unklar, warum der Premierminister Geidt zu diesem Zeitpunkt um seinen Rat bat, nachdem er dies nicht getan hatte, als die Zölle ursprünglich zur Überprüfung anstanden und Johnsons Regierung bereits damit zufrieden war, Maßnahmen – insbesondere an der Brexit-Front – in Betracht zu ziehen die internationale Ordnung.
Am Donnerstag bestand der Sprecher des Premierministers darauf, dass es „an und für sich nicht ungewöhnlich“ sei, dass der unabhängige Berater zu einer solchen Angelegenheit konsultiert werde.
Zwei ehemalige Beamte des Kabinettsbüros schlugen jedoch vor, dass ein Konflikt über Handelsregeln nicht der „Killermoment“ sei, und markierten stattdessen einen günstigen Punkt für Geidt, um das Handtuch zu werfen.
‘Ungenügend’
Geidt übernahm den Job, nachdem er sich mit den relativ vornehmen Aktivitäten der Zucht von Hebridenschafen beschäftigt und als Privatsekretär der Königin gedient hatte. Er wurde ernannt, nachdem sein Vorgänger Alex Allan aus Protest gekündigt hatte, als Johnson sich weigerte, seine Feststellung zu akzeptieren, dass Innenministerin Priti Patel Mitarbeiter gemobbt hatte.
Seitdem hat er sich einer Reihe unangenehmer Herausforderungen gestellt. Seine erste große Aufgabe war es, gegen den Premierminister wegen der Finanzierungsvereinbarungen für eine Renovierung der Wohnung in der Downing Street zu ermitteln. Er stellte fest, dass der Premierminister „unklug“ gehandelt hatte – sprach ihn jedoch von absichtlicher Irreführung frei.
Später stellte sich heraus, dass Johnson für diese Untersuchung relevante Nachrichten zurückgehalten hatte, aber Geidt sagte, sein Chef habe den Ministerkodex nicht gebrochen. Stattdessen beschrieb er das Verhalten des Premierministers als „einfach unbefriedigend“.
Geidts Rolle wurde inmitten von Partygate, dem regierungsweiten Skandal um Parteien, an denen Beamte und Minister beteiligt waren, auf dem Höhepunkt der COVID-19-Sperren in Großbritannien intensiv von Westminster geprüft.
Nach einem äußerst kritischen Bericht eines hochrangigen Beamten über den Skandal verstärkte Geidt – zuvor zurückhaltend – seine Kritik an Johnson und sagte, es sei nun eine „legitime Frage“, ob der Premierminister den Ministerkodex gebrochen habe, als er wurde von der Polizei wegen Teilnahme an einer Lockdown-Versammlung mit einer Geldstrafe belegt.
Als er am Dienstag vor einem Ausschuss von Abgeordneten erschien, gab Geidt „Frustration“ über Johnsons Reaktion auf die Partygate-Affäre zu – aber er weigerte sich, darauf hingewiesen zu werden, ob seine eigenen Befugnisse dadurch gestärkt werden sollten. Die Abgeordneten und die parlamentarischen Skizzenschreiber von Westminster waren verärgert.
Catherine Haddon, Senior Fellow am Think Tank Institute for Government, sagte, Geidt stehe vor „einem besonders schwierigen Problem im Zusammenhang mit dem Ministerialkodex, seiner Rolle darin und dem Ansatz der Regierung zur Rechtsstaatlichkeit“.
„Das Geheimnis ist, was es mit diesem speziellen Fall auf sich hatte, aber ich denke, aus Geidts Sicht war er bereit zu gehen, und sie gaben ihm die Kugel“, sagte Haddon.
Ein ehemaliger Beamter des Kabinettsbüros wies auf einen größeren Zusammenbruch der Beziehungen im Herzen der Regierung hin. Sie sagten: „Wenn es Vertrauen gegeben hätte, scheint dies die Art von Problem zu sein, das gelöst werden könnte. Aber wenn er dachte, der Premierminister sei ein böser Schauspieler, dann musste er gehen.“
Die Wackelköpfe aus Westminster begrüßten die Nachricht von Geidts Rücktritt mit Witzen darüber, wer möglicherweise bereit sein könnte, den Job zu übernehmen – Star Wars-Bösewicht Darth Vader vielleicht oder sein eigener Vater.
Aber Nr. 10 antwortete, indem sie sagte, dass sie ihn möglicherweise überhaupt nicht ersetzen könnten. Stattdessen, sagte Johnsons Sprecher, überlege die Regierung „sorgfältig“, wie die Aufgaben des Aufpassers am besten erfüllt werden könnten.
Einige denken, dass die Ersetzung von Geidt unter einem Premierminister, der Wert darauf gelegt hat, die Dinge auf seine eigene Weise zu tun, einfach Zeitverschwendung sein könnte.
„Er hört nicht zu, weil in seinem eigenen Kopf alles zusammengearbeitet hat, um zu zeigen, dass er unfehlbar ist“, sagte ein ehemaliger Ministerkollege.