Es ist verständlich, warum Millionen von Menschen Elizabeth Holmes’ Kopf auf einem Hecht sehen möchten.
Sie ist bequemerweise, wenn auch unfreiwillig, zum Aushängeschild für eine Vielzahl von Sünden geworden: die Exzesse des Silicon Valley, alltägliche Unternehmenslügen, ein völliger Mangel an Verantwortlichkeit der Führungskräfte. Die Jury befindet sich derzeit im Verfahren gegen den Theranos-Gründer wegen mehrfachen Drahtbetrugs (der seltsamerweise Kriminalität genannt wird, was darauf hindeutet, dass die amerikanischen Gesetze das 21. Jahrhundert nicht eingeholt haben). Holmes, einst die jüngste Selfmade-Milliardärin der Welt, könnte theoretisch 20 Jahre oder länger im Gefängnis sitzen, nachdem er angeblich die Investoren betrogen hat, die etwa eine Milliarde Dollar in ihr Unternehmen investiert haben.
Unabhängig davon, ob Holmes verurteilt wird oder nicht, der Prozess und die Theranos-Saga waren eine Anschauung darüber, was mit der Gesundheitsversorgung und dem amerikanischen Kapitalismus nicht stimmt.
Es ist unmöglich, Holmes oder Theranos vorzuwerfen, dass sie versuchen, einen schnellen Nadelstich-Bluttest durchzuführen, der so viel von der weltweiten Gesundheitsversorgung einfacher, schneller und vermeintlich billiger machen würde. Es stimmt, einige oder vielleicht die meisten Champions von Theranos hatten weniger als reine Motivationen; John Carreyous wichtiges Buch Schlechtes Blut schildert beispielsweise Walgreens-Führungskräfte als auffallend gleichgültige Beobachter der Theranos-Technologie, damit auf dem Weg zur Kasse kein Hindernis entsteht. Im Jahr 2010 besuchte der CFO der Walgreens das Hauptquartier von Theranos in Palo Alto und war laut Carreyou unbeeindruckt vom fehlenden Zugang zum Labor und akzeptierte stattdessen gerne eine signierte amerikanische Flagge, von der Holmes sagte, sie sei über ein Afghanistan-Schlachtfeld geflogen.
Trotzdem wollen wir, dass Unternehmer für die Zäune schwingen, nicht wahr? Wenn Risikokapital und andere Investoren ihre Milliarden in Start-ups stecken, ist es besser, wenn sie Innovationen im Gesundheitswesen unterstützen, als beispielsweise Juicero, das VC-finanzierte 400-Dollar-Küchengerät zum Auspressen von Obst, das schnell alle Schalen und rinden.
Zweckmäßigkeit ist natürlich keine Entschuldigung für Betrug. Theranos hat, je nach Ihrer Perspektive, viele Jahre lang Betrug begangen, fast unmittelbar nach seiner Einführung im Jahr 2003. Holmes’ Intensität und Gender-Pionierstatus brachten nicht nur Investoren, sondern auch eine kleine Armee von Journalisten in Verlegenheit. Ich war dabei: Als Herausgeber von Inc. Magazin habe ich Holmes auf unser Cover vom Oktober 2015 gesetzt. (Ich werde die Geschichte trotzdem verteidigen, aber ich bereue es, Holmes auf dem Cover als „den nächsten Steve Jobs“ bezeichnet zu haben, nicht dass Jobs ein CEO ohne Fehler war.)
Überraschender und beunruhigender als die Verführung von Journalisten ist, dass die Top-Investoren von Theranos vor Jahren nichts Unangenehmes gerochen haben. Dies war eine wesentliche Entdeckung während des Prozesses von Holmes; Bloomberg berichtet: „Theranos prognostizierte einen Umsatz von 140 Millionen US-Dollar im Jahr 2014 und fast 1 Milliarde US-Dollar für 2015. Holmes’ oberster Finanzbeauftragter sagte aus, dass Theranos 2014 nur 150.000 US-Dollar Umsatz erzielte. Beweise im Prozess zeigen, dass es 2015 noch weniger war.“ Diese Art von Fehlbetrag hätte bei Großinvestoren und Vorstandsmitgliedern nukleare Warnungen auslösen sollen; das Fehlen öffentlicher Fackeln veranschaulicht anschaulich die zynische Korruption der amerikanischen Finanzführerschaft.
Aber die breitere Anklage sollte das gewinnorientierte Gesundheitssystem sein, das Theranos überhaupt attraktiv gemacht hat. Einer der aufschlussreichsten Threads des Prozesses beinhaltete, dass Theranos Walgreens keine grundlegenden Informationen preisgab, weil es versuchte, Geschäftsgeheimnisse zu schützen.
Ob schnelle Bluttests oder mRNA-Covid-Impfstoffe, die Gesundheitstechnologie ist ein offensichtliches öffentliches Gut, und das Theranos-Debakel – unabhängig davon, ob Holmes verurteilt oder freigesprochen wird – zeigt die vorhersehbaren Gefahren, diese Technologien einem patentgeschützten Privatsektor anzuvertrauen. Der öffentliche Sektor ist kaum immun gegen Fehltritte oder Korruption, aber eine Bluttest-Technologie unter der Aufsicht der Regierung hätte die Einnahmenergebnisse nicht fälschen müssen und hätte wahrscheinlich keinen Betrug in holmesischem Ausmaß verursacht.
Diese Gegenüberstellung ist besonders ironisch, weil Theranos, wie uns die Anekdote über Afghanistan erinnert, in einem kritischen Sinne eine Kreatur des militärisch-industriellen Komplexes war. Das US-Militär war sehr an der Technologie von Theranos interessiert, da es glaubte, dass diese Technologie auf einem Schlachtfeld äußerst nützlich sein könnte. Eines der Vorstandsmitglieder von Theranos war der ehemalige Außenminister George Shultz (in einer wunderbar ödipalen Wendung war sein Enkel Tyler, kurzzeitig ein Angestellter von Theranos, eine wichtige Quelle für die Wallstreet Journal Serie, die Theranos zerstörte und die Bundesanklage einleitete).
Ich kann nicht umhin, mich zu fragen: Wenn Theranos indirekt im Auftrag eines vom Steuerzahler finanzierten Militärs gearbeitet hätte, was wäre dann passiert, wenn die Steuerzahler die Blutergussforschung direkt finanziert hätten? Hätten wir die Wissenschaft ohne den Betrug erreicht? Es scheint ein nützliches Experiment zu sein.