Diese Kolumne ist Teil von Covering Climate Now, einer globalen journalistischen Kollaboration, die von . mitbegründet wurde Columbia Journalismus Rezension und Die Nation die Berichterstattung über die Klimageschichte zu stärken. Der Autor ist Mitbegründer und Geschäftsführer von CCNow.
Die Klimaverhandlungen der Vereinten Nationen funktionieren jedoch im Konsens: Jede der 197 teilnehmenden Nationen kann gegen die Mehrheit ein Veto einlegen. Tatsächlich hatte Indien – mit Unterstützung Chinas – gedroht, das Abkommen vollständig zu blockieren, wenn das Ziel nicht von einem „Ausstieg“ zu einem „Ausstieg“ der Kohle abgeschwächt würde.
Kurz nachdem Sharma den Glasgower Klimagipfel am Samstag beendet hatte, fragte dieser Reporter, ob er versucht habe, Indien seine explosive Forderung in letzter Sekunde auszureden, das Versprechen des Gipfels zu schwächen. Hat Sharma als Vorsitzende des Gipfels versucht, Indien von dieser Geiselnahme abzubringen?
Ein offensichtlich müder Sharma lehnte es ab, seine Gespräche mit den Delegationen preiszugeben, sagte jedoch: “Jeder, der sich das Filmmaterial ansieht, kann sich ein eigenes Bild davon machen, wie ich mich fühle.”
„Es ist emotional“, fügte er hinzu. „Ich habe Gemeinschaften an vorderster Front auf der ganzen Welt besucht, die die Auswirkungen des Klimawandels erleben. Ich bin enttäuscht, dass wir diese Sprache nicht auf die Linie bringen konnten.“ Dennoch, so der COP26-Präsident, sei dies das erste Mal in der Geschichte der UN-Klimaverhandlungen, dass in den von den Regierungen unterzeichneten Abkommen überhaupt ein Kohleausstieg erwähnt werde.
Es ist unmöglich, sich über das Ergebnis der COP26 zu freuen – praktisch jedes Land sagte, der Glasgower Klimapakt sei weniger als das, was es wollte, und insbesondere die Inselstaaten waren wütend über Indiens Intervention in letzter Sekunde –, aber der Pakt war kein unwiederbringlicher Fehlschlag. Sharmas Behauptung, die COP26 habe „1,5 am Leben erhalten“ ist plausibel, wenn auch kaum.
Ein Grund dafür ist, dass der Pakt die Regierungen der Welt verpflichtet, nächstes Jahr wiederzukommen und es erneut zu versuchen – und stärkere Aktionspläne mitzubringen. Ein zweiter Grund ist ein aktuelles Klimamodell, das in der Öffentlichkeit, der Presse und auch vielen Politikern wenig bekannt ist und unser Denken über das Machbare grundlegend ändern könnte: Entgegen weit verbreiteter Meinung gibt es weit weniger zusätzliche Erwärmung unwiderruflich in das Klimasystem „eingebrannt“ als in den drei bis vier Jahrzehnten, die man bisher glaubte. Schnelle, drastische Emissionssenkungen können daher noch viel bewirken.
Die Bestimmung, die die Länder auffordert, vor der COP27 aggressivere Klimaschutzpläne zu entwickeln, beschleunigt den Zeitplan, der vor der COP26 existierte, als die Regierungen der Welt ihre Aktionspläne erst 2025 aktualisieren sollten, deutlich.
„Wissenschaftler haben herausgefunden, dass die aktuellen Aktionspläne der Regierungen zu einem Anstieg der globalen Temperaturen auf 2,4 °C führen würden [degrees] C, was Hunderten von Millionen Menschen und Ökosystemen auf der ganzen Welt absolute Verwüstung bringen würde“, sagte Jennifer Morgan, die Geschäftsführerin von Greenpeace International, in einem Interview auf der COP26. “Also fünf Jahre zu warten, um wieder an den Tisch zu kommen, ist keine Option.”
Darüber hinaus müssen die aktualisierten Klimaschutzpläne für das nächste Jahr darlegen, was die Regierungen in den 2020er Jahren erreichen werden – dem sogenannten „entscheidenden Jahrzehnt“, in dem die globalen Emissionen halbiert werden müssen, um den Temperaturanstieg auf 1,5 °C zu begrenzen – und nicht bis 2050, dem Datum auf die sich viele staatliche „Netto-Null“-Versprechen beziehen. Und der Generalsekretär der Vereinten Nationen, António Guterres, ging noch weiter und drängte darauf, dass die Aktionspläne in den 2020er Jahren „jedes Jahr“ aktualisiert werden und gleichzeitig „die Ambitionen gesteigert werden“.
Jährliche Aktualisierungen zu verlangen, könnte weltweit zu stärkeren Maßnahmen anregen, sagten Guterres und andere führende Persönlichkeiten der Zivilgesellschaft. Jährliche Aktualisierungen würden Industrieländer, Staaten mit fossilen Brennstoffen und andere Fußschlepper häufiger und anhaltender dem Druck von Entwicklungsländern aussetzen, die im Allgemeinen mehr Klimaschutz wollen, sowie von Medien, Aktivisten, indigenen Völkern, religiösen Führern und anderen Elemente der Zivilgesellschaft.
Guterres schickte „eine Botschaft der Hoffnung und Entschlossenheit an … alle, die die Klimaarmee führen“, sagte Guterres nach dem Ende der COP26: „Ich weiß, dass viele von Ihnen enttäuscht sind“. Der Generalsekretär fügte hinzu: „Wir werden unser Ziel nicht an einem Tag oder einer Konferenz erreichen. Aber ich weiß, dass wir es schaffen können…. Gib niemals auf. Ziehen Sie sich niemals zurück. Drücke weiter nach vorne. Ich werde den ganzen Weg bei dir sein. Die COP27 beginnt jetzt.“
Das Vorantreiben des Bestrebens, den durchschnittlichen globalen Temperaturanstieg auf 1,5 °C zu begrenzen, muss angesichts des aktualisierten Verständnisses des Klimasystems durch die Wissenschaftler nicht umsonst sein.
Jahrzehntelang dachten Wissenschaftler, dass selbst wenn die Treibhausgasemissionen über Nacht aufhören würden, die Trägheit des Klimasystems – insbesondere die lange Lebensdauer von Kohlendioxid in der Atmosphäre – die globalen Temperaturen dennoch für mindestens 30 weitere Jahre in die Höhe treiben würde. Aber Wissenschaftlicher Amerikaner erklärte kürzlich, dass dies „eine alte Idee“ sei, die Wissenschaftler verworfen haben. „Sobald CO2 -Emissionen aufhören zu steigen“, erklärte das Magazin, „die atmosphärische CO .-Konzentration2 pendelt sich ein und beginnt langsam zu sinken, weil Ozeane, Böden und Vegetation CO . aufnehmen2, wie immer. Temperatur steigt nicht weiter. Es sinkt auch nicht, weil sich atmosphärische und ozeanische Wechselwirkungen anpassen und ausgleichen.“
Kevin Anderson, Professor für Energie und Klimawandel an der University of Manchester, bestätigte die Wissenschaftlicher Amerikaner Analyse.
„Es ist mittlerweile in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gut etabliert, dass wir fast den gesamten Temperaturanstieg und die meisten der daraus resultierenden Auswirkungen stoppen würden, wenn wir heute alle Emissionen stoppen würden“, sagte Anderson.
Das Problem ist, dass die Regierungen auf der COP26 nicht nach dem gehandelt haben, was die Wissenschaft sagt, fügte Anderson hinzu.
„Die Wissenschaft sagt ihnen, wenn wir 1,5 . halten wollen [degrees] C, was wir brauchen, sind schnelle, tiefe Senkungen der Emissionen“, sagte er. „Aber von den Unterhändlern hier gibt es absolut keine Anzeichen dafür. Sie entscheiden sich also explizit dafür, heute arme Menschen zu enttäuschen, die unter den schlimmsten Auswirkungen der Klimakatastrophe leiden, sowie die jungen Menschen, die in Zukunft damit leben müssen.“
„Der Unterschied zwischen 1,5 und 2 Grad [C] ist ein Todesurteil für uns“, sagte Aminath Shauna, der Minister für Umwelt, Klimawandel und Technologie der Malediven, auf dem Gipfel, nachdem Indien darauf bestand, das Kohleausstiegsversprechen zu schwächen. Indien habe seine Position mit einem ausgewogenen und pragmatischen Ansatz begründet, der erkannt habe, dass einige Entwicklungsländer noch immer stark von fossilen Brennstoffen abhängig seien. Shauna antwortete: „Was für andere Parteien ausgewogen und pragmatisch ist, wird den Malediven nicht helfen, sich rechtzeitig anzupassen. Es wird zu spät sein.”
Unterdessen schwor Jennifer Morgan von Greenpeace, dass sie und andere Aktivisten für Klimagerechtigkeit auf der ganzen Welt „ab Montag wieder auf der Straße sein werden“.
„Wir werden die Regierungen dazu drängen, nicht nur Kohle, sondern alle fossilen Brennstoffe auslaufen zu lassen und im Allgemeinen viel ehrgeiziger zu sein“, sagte Morgan. „Wenn die Regierungen also nächstes Jahr zu diesen Verhandlungen zurückkehren, werden sie Klimaschutzpläne vorlegen, die tatsächlich dem Klimanotstand entsprechen.“