GMB: Debatte darüber, ob es richtig ist, Gefangene anzuschreien
Wenn es schlecht klingt, ist es zweifellos schlimmer zu erleben, aber es ist die tägliche Realität für Zehntausende von Gefangenen.
Das britische Strafjustizsystem steht vor einer Krise (Bild: Getty)
Jede moderne Generation wirft einen vorwurfsvollen Blick auf die vorherige und klagt über die von ihr normalisierten Schrecken. Wir blicken zurück und verkünden mit tiefer Gewissheit, dass wir niemals Sklaverei oder Apartheid toleriert hätten.
In unseren sicheren Händen hätte es niemals den Imperialismus gegeben, oder das Ertrinken verdächtigter Hexen oder das Erhängen, Verschleppen und Einquartieren von Kriminellen.
Und dennoch, werfen Sie einen Blick nach Amerika, um zu sehen, was die westliche Zivilisation toleriert. Waffengesetze, die es fast jedem Bürger erlauben, eine tödliche Schusswaffe zu besitzen; der Verlust reproduktiver Rechte für Frauen; und Staaten, die die Todesstrafe durch Giftspritze oder elektrischen Stuhl aufrechterhalten.
Welche der Standards, nach denen wir heute leben, werden also von zukünftigen Generationen verunglimpft? Wird es die Art und Weise sein, wie wir unseren Verstand unseren Smartphones überlassen? Wird es das Essen von Tieren sein? Oder wird es etwas so Einfaches wie Gefängnisse sein?
Schließlich hat die Inhaftierung etwas Wildes. Wir wissen das bereits auf einer instinktiven Ebene. Aber wir wissen auch, dass die Alternativen nicht großartig sind. Und wie bestimmen wir, wer Gefängnis oder Freiheit verdient?
Das mag seltsam klingen, wenn es von einem kriminellen Rechtsanwalt kommt. Meine Aufgabe ist es, Gerichten bei der Entscheidung über Schuld oder Unschuld zu helfen. Aber was wäre, wenn die auf der Anklagebank keine Wahl in der Kette von Ereignissen hätten, die sie dorthin gebracht haben?
Es gibt Wissenschaftler, die nicht an Wahlfreiheit glauben. Das soll nicht heißen, dass sie glauben, dass wir es nicht verdienen – einfach, dass wir es nicht haben. Der renommierte Physiker Professor Stephen Hawking hielt den freien Willen für unwahrscheinlich.
Wir fühlen uns frei, aber das ist nur unser Gehirn, das unseren Entscheidungen Freiheit zuschreibt, um uns zu helfen, damit umzugehen, dass wir keinen freien Willen haben; eine Art mentales Opiat, um uns für die Wahrheit blind zu machen – dass jede unserer Handlungen durch etwas unmittelbar davor verursacht wird und dieses Ding durch etwas anderes unmittelbar davor verursacht wird.
Wir fühlen uns durstig wegen der Biologie. Wir trinken wegen dieser Biologie. Ob wir Wasser oder Whisky trinken, ist eine Funktion von Genen, Umwelt, Erziehung und so weiter. Einfach gesagt, wenn ich mich für Ribena entscheide, treffe ich keine freie Wahl, ich tue das Einzige, was ich tun kann.
Das bringt mich zurück zu meinem Ausgangspunkt und dem Strafjustizsystem. Irgendwann müssen wir uns mit dem Gedanken der Schuld auseinandersetzen. Stellen Sie sich einen jungen Menschen vor, der in einer marginalisierten Gemeinschaft aufgewachsen ist, ohne Zugang zu einer wirklichen Chance, seine Lebensumstände zu verbessern.
Stellen Sie sich vor, dass sie in der Schule angegriffen und eingeschüchtert und unter Druck gesetzt werden, sich einer Bande anzuschließen, bis sie es tun. Stellen Sie sich vor, Sie müssten ein Paket am Messerpunkt halten. Stellen Sie sich vor, die Polizei findet, dass das Paket eine Waffe ist. Stellen Sie sich vor, Sie würden deswegen inhaftiert. Nun stellen Sie sich vor, Sie wären es gewesen.
Wenn das zu schwierig ist, stellen Sie sich vor, Sie hätten einen Gehirntumor, der dazu führt, dass Sie eine Person töten. Oder ein Virus, der dazu führt, dass Sie schlecht fahren und jemanden auf der Straße verletzen. Wie bestrafen wir dich? Sollen wir dich überhaupt bestrafen?
Mahmood hat als Rechtsanwalt viel Erfahrung mit dem Strafjustizsystem (Bild: Bill Waters)
Die derzeitige Strafvollzugspolitik in England und Wales hat vier Hauptziele: Bestrafung des Einzelnen (häufig Gefängnis); Verringerung der Kriminalität (durch Inhaftierung und Abschreckung); Rehabilitation; und Schutz der Öffentlichkeit (durch Gefängnis oder Aufsicht).
Ich hatte einmal einen Kunden, der Drogen der Klasse A ins Land geschmuggelt hat, indem er mehr als 70 mit Puder gefüllte Kondome geschluckt hat. Wenn einer geplatzt wäre, wäre sie mit ziemlicher Sicherheit gestorben. Als ich sie nach dem Grund fragte, sagte sie mir, ihr Vater sei mit vorgehaltener Waffe entführt worden und würde getötet werden, wenn sie es nicht täte. Sie wurde zu sieben Jahren Gefängnis verurteilt.
War die Inhaftierung also eine faire Art, mit ihr umzugehen – oder mit einem Angeklagten, der unter dem Druck ihrer Umstände handelte? Und wenn es darum geht, Kriminalität zu reduzieren, ist Inhaftierung überhaupt eine praktikable Antwort? Sie können bestimmt ja sagen.
Es ist ein heikles Thema, das ich in meinem neuen Roman „All I Said Was True“ anspreche. Aber meiner Ansicht nach verringert Abschreckung nicht die Kriminalität, die durch Verzweiflung verursacht wird. Wenn Sie verzweifelt sind, hält Sie die Gefahr eines Gefängnisses nicht auf. Und es verringert mit ziemlicher Sicherheit nicht die Rückfallquote.
Das einzige, was Verbrechen abschrecken könnte, ist, die Umstände zu mildern, die die Verzweiflung verursachen: Verbesserung der Jugenddienste, Möglichkeiten für diejenigen, die vor den größten Herausforderungen stehen, und Hilfe für Suchtkranke.
Letzteres ist oft das Ergebnis vieler Faktoren – Armut, schlechte psychische Versorgung, fehlende familiäre Unterstützung. Nur eine Ursache anzugehen, führt nicht zwangsläufig zu Ergebnissen. Der Vorteil, Menschen in der Strafjustiz zu helfen, anstatt sie einfach 23 Stunden am Tag zu verprügeln, besteht darin, dass Sie auch das andere Ziel der Rehabilitation ansprechen.
Die vielleicht heikelste Frage von allen ist die öffentliche Sicherheit. Wir können keine Serienmörder frei herumlaufen lassen, aber wir könnten riskieren, dass ein Einbrecher nicht im Gefängnis sitzt. Wenn wir seinen Einbruchszwang lösen können, machen wir das Leben für ihn und für uns besser.
Aber wir müssen vor gewalttätigen und räuberischen Kriminellen geschützt werden. Ist das Gefängnis also der beste Weg, dies zu tun? Sobald wir uns von der Notwendigkeit von Vergeltung und Reue befreit haben, können wir bessere Wege finden. Ein Einbrecher mit einer Crack-Sucht wird niemals die Reue empfinden, die sein verletztes Opfer verlangt.
Was auch immer seine sozialen und moralischen Zwänge waren, sie wurden von seiner Verzweiflung außer Kraft gesetzt. Für einen schwer psychisch kranken Kriminellen, der tötet, gilt das Gleiche aus anderen Gründen.
Wir werden ihn niemals dazu bringen, auf irgendeine sinnvolle Weise Reue zu empfinden. Könnten wir also, befreit von der Notwendigkeit der Vergeltung und mit Blick auf das Gericht zukünftiger Generationen, etwas Kontroverses tun?
Könnten wir gefährliche Kriminelle „einsperren“, ohne sie zu bestrafen? Die unnötigen und erniedrigenden Grenzen ihres Lebens beseitigen und ihre Bedingungen verbessern?
Müssen wir ihre kleinen Freiheiten während der Inhaftierung einschränken – wie Besuche, Geld ausgeben oder Zugang zu Bildung? Könnten wir sie nicht eher wie Quarantäne-Personen als wie Gefangene behandeln und ihre Menschlichkeit wiederherstellen? Wir müssen über eine Reform des Strafvollzugssystems nachdenken – von Grund auf. Denn wenn wir Kriminellen dienen, dienen wir am Ende uns selbst.
Ich bin stolz darauf, dass wir das Aufhängen abgeschafft haben. Ich werde noch stolzer sein, wenn wir Strafgefangenenregime abschaffen. Und wenn wir uns von unserer Unmenschlichkeit befreien können, ist das vielleicht die größte Freiheit, die wir jemals haben können.