Eine Lehrerin, die bei dem schrecklichen Selbstmordanschlag auf die Manchester Arena schwer verletzt wurde, sagt, Shamima Begum habe „keinen Platz mehr in der britischen Gesellschaft“. Im Jahr 2017 kamen bei einem widerlichen, von Dschihadisten inspirierten Streik bei einem Konzert von Ariana Grande in Manchester 22 Erwachsene und Kinder ums Leben, nachdem Salman Abedi ein selbstgebautes Gerät zur Detonation gebracht hatte.
Am Mittwoch verlor die wohl berüchtigtste ehemalige Dschihad- und ISIS-Braut Großbritanniens, Shamima Begum, ihren Einspruch bei der Special Immigration Appeals Commission, um ihre Staatsbürgerschaft wiederzuerlangen.
Begum schmachtet seit 2019 in einem Gefangenenlager im Nordosten Syriens, nachdem der brutale Islamische Staat, aus dem sie als 15-Jährige aus Großbritannien geflohen war, von einer westlichen Koalition besiegt wurde.
Die jetzt 23-jährige Begum hat wiederholt versucht, ihre Staatsbürgerschaft wiederherzustellen, nachdem sie ihr vom ehemaligen Innenminister Sajid Javid entzogen worden war.
Jade Clough, die ihren damals 17-jährigen Neffen Jason 2017 zu seinem Geburtstag zum Ariana Grande-Konzert mitnahm, sagte, The Sun Begum dürfe niemals wieder nach Großbritannien zurückkehren.
Sie sagte: „Shamima Begum sollte bleiben, wo sie ist. Sie zog es vor, als Teenager in ein Kriegsgebiet zu gehen, aber Mädchen in ihrem Alter, die sich entschieden hatten, ein Konzert in Manchester zu besuchen, kamen nie zurück.
„Diese unschuldigen Pop-Fans kamen nie nach Hause, also warum sollte sie? Wir alle treffen Entscheidungen und jetzt muss sie mit ihren leben.“
Jade, 35, aus Stockport, Gtr Manchester, sagte der Zeitung, ihr Leben sei durch den islamisch-fundamentalistischen Selbstmordattentäter, der an diesem Tag das Konzert angriff, „für immer verändert“ worden. Sie sagte, es sei „ärgerlich“, zu sehen, wie Begum versuche, „Terrorismus zu rechtfertigen“.
LESEN SIE MEHR: „Keine Pläne zur Einführung von Ausweisen“: Rishi Sunak lehnt Tony Blairs digitalen Identitätsplan ab
Shamima Begum scheiterte am Mittwoch mit ihrem juristischen Angebot, die Entscheidung anzufechten, ihr die britische Staatsbürgerschaft zu entziehen. Frau Begum war 15 Jahre alt, als sie von Bethnal Green im Osten Londons durch die Türkei und in vom sogenannten Islamischen Staat (IS) kontrollierte Gebiete reiste.
Ihre britische Staatsbürgerschaft wurde ihr aberkannt, kurz nachdem sie im Februar 2019 im neunten Monat schwanger in einem syrischen Flüchtlingslager aufgefunden worden war.
Frau Begum, jetzt 23, hat wegen dieser Entscheidung bei der Special Immigration Appeals Commission (SIAC), einem Fachgericht, das Anfechtungen gegen Entscheidungen zur Aberkennung der britischen Staatsbürgerschaft aus Gründen der nationalen Sicherheit anhört, Klage gegen das Innenministerium erhoben.
Nach einer fünftägigen Anhörung im November wies das Tribunal ihre Klage am Mittwoch ab.
Bei der Bekanntgabe der Entscheidung der Kommission sagte Richter Jay, das Tribunal habe festgestellt, dass ein „glaubhafter Verdacht“ bestehe, dass Begum zum Zweck der sexuellen Ausbeutung nach Syrien geschmuggelt worden sei, „zu dem sie als Kind keine gültige Zustimmung geben konnte“.
„Nach Ansicht der Kommission besteht der glaubhafte Verdacht, dass Begum zum Zweck der sexuellen Ausbeutung angeworben, versetzt und dann beherbergt wurde“, so der Richter weiter in der Urteilsbegründung.
Das Fachgericht entschied jedoch, dass die Feststellung, dass Begum Opfer von Menschenhandel geworden war, die damalige Innenministerin nicht daran hinderte, ihr die Staatsbürgerschaft zu entziehen.
Herr Justice Jay sagte in einer Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission auch, dass das Bestehen dieses Verdachts „unzureichend“ sei, um mit ihren Argumenten Erfolg zu haben, dass der Entzug ihrer britischen Staatsbürgerschaft ihre Menschenrechte nicht respektierte, und fügte hinzu, dass sie sich jetzt befinde Syrien, der Innenminister war weder gezwungen, ihre Rückkehr zu erleichtern, noch wurde er daran gehindert, „Entzugsbefugnisse“ einzusetzen.
Er fuhr in einem 76-seitigen öffentlichen Urteil fort: „Dieser Außenminister … behauptet, dass die nationale Sicherheit ein wichtiger Faktor ist und dass es eines sehr starken Gegenarguments bedürfe, um ihn aufzuwiegen.
„Vernünftige Menschen werden dem Außenminister zutiefst widersprechen, aber das wirft umfassendere gesellschaftliche und politische Fragen auf, die nicht die Aufgabe dieser Kommission sind, sich damit zu befassen.“
Während der Anhörung hatten Begums Anwälte zuvor argumentiert, dass sowohl ihre Schule als auch die Polizei „Gelegenheiten verpasst“ hätten, um ihre Reise nach Syrien zu verhindern.
In seiner Entscheidung sagte Herr Justice Jay: „Die Polizei, die Schule, die lokale Behörde, das Innenministerium und die Sicherheitsdienste wurden auf verschiedene Weise beschuldigt.
„Aus unserer Sicht, wenn man die Sache auf die niedrigste Stufe stellt, gibt es einen vertretbaren Fall, in dem angemessene vorbeugende Maßnahmen gegen die Polizei, die Schule und die örtlichen Behörden nicht ergriffen wurden.
“Der Fall gegen das Innenministerium ist weniger eindeutig; der Fall gegen die Sicherheitsdienste scheint dünn zu sein.”
NICHT VERPASSEN: King Charles in Hochstimmung bei Solo-Besuch, obwohl Camilla in letzter Minute ausgestiegen ist
Die Entscheidung vom Mittwoch wurde vom Innenministerium und dem ehemaligen Innenminister Sajid Javid begrüßt.
Ein Abteilungssprecher sagte: „Wir freuen uns, dass das Gericht in diesem Fall zugunsten der Position der Regierung entschieden hat.
„Die Priorität der Regierung bleibt die Aufrechterhaltung der Sicherheit des Vereinigten Königreichs, und wir werden jede dabei getroffene Entscheidung entschieden verteidigen.“
Herr Javid, der die Entscheidung traf, Frau Begum die britische Staatsbürgerschaft zu entziehen, sagte: „Ich begrüße das heutige Gerichtsurteil, das meine Entscheidung, einer Person die Staatsbürgerschaft aus Gründen der nationalen Sicherheit zu entziehen, erneut bestätigt hat.
„Dies ist ein komplexer Fall, aber die Innenminister sollten die Befugnis haben, jeden an der Einreise in unser Land zu hindern, der als Bedrohung für unser Land eingestuft wird.“
Amnesty International kritisiert das Urteil. Steve Valdez-Symonds, der britische Direktor für Flüchtlings- und Migrantenrechte der Wohltätigkeitsorganisation, sagte: „Dies ist eine sehr enttäuschende Entscheidung.“