Es wäre gerechtfertigt gewesen, den New Yorker Vertreter nach einer Verurteilung aus dem Repräsentantenhaus zu drängen; Ihn vorher hinauszudrängen, ist nicht der Fall.
George Santos, der ehemalige republikanische Vertreter aus New York, schien einer Episode der HBO-Politkomödie entsprungen zu sein Veep. Seine Reality-TV-Possen und auffälligen Erfindungen über sein Leben und die um ihn herum kursierenden Kriminalvorwürfe machten ihn zu einer surrealen Figur in einem ohnehin schon surrealen Kongress.
Heute wurde er erst als sechstes Mitglied des Repräsentantenhauses ausgeschlossen, nachdem eine Untersuchung des Ethikausschusses des Repräsentantenhauses und seine Anklage wegen Betrugs und Verschwörung auf Bundesebene wegen angeblichen Diebstahls der Identitäten von Spendern und Verwendung ihrer Kreditkartennummern zum „Anrufen von Zehntausenden“ erhoben worden waren von Dollar an unautorisierten Anschuldigungen“, wie die Associated Press berichtete. Von den fünf zuvor ausgewiesenen Vertretern hatten drei im Bürgerkrieg gegen die Vereinigten Staaten zu den Waffen gegriffen und zwei waren aufgrund von Bundesanklagen verurteilt worden.
Santos wurde bisher wegen nichts verurteilt. Die komödiantische Absurdität seiner Handlungen – er hat über „seinen hervorragenden Wall-Street-Hintergrund, sein jüdisches Erbe, seine akademischen und sportlichen Erfolge, seine Tierrettungsarbeit, seinen Immobilienbesitz und mehr“ gelogen, wie es die AP ausdrückte – macht ihn nicht über ein vernünftiges Maß hinaus schuldig Zweifel an den Verbrechen, die ihm vorgeworfen werden. Das muss eine Jury entscheiden. Es wäre völlig gerechtfertigt gewesen, Santos nach der Verurteilung auszuschließen; Ihn vorher hinauszudrängen, ist nicht der Fall.
Hätte ich im Bezirk von Santos gelebt, hätte ich nicht für ihn gestimmt. Aber sobald die Wählerschaft ihre Entscheidung getroffen hat, kann nur eine außerordentliche Rechtfertigung ihren Willen aufheben. Bei den fünf vorangegangenen Ausschlüssen gab es keinen Zweifel daran, was die Mitglieder getan hatten. In diesem Fall beteuert Santos seine Unschuld. Es ist nicht nötig, ihn überzeugend zu finden, um zu sehen, dass der Kongress selbst entscheiden kann, ob die Wähler einen Fehler gemacht haben, was dazu führen könnte, dass mehr Mitglieder wegen Dingen ausgeschlossen werden, die sie nur angeblich getan haben oder die weit hinter einer strafrechtlichen Verurteilung oder einem bewaffneten Aufstand zurückbleiben. Die Tatsache, dass Santos seine Wähler über sein Leben belogen hat, entspricht nicht dieser hohen Messlatte – es ist nicht so, dass Unehrlichkeit eine untypische Eigenschaft für einen Politiker wäre, selbst wenn Santos sie auf ein untypisches Extrem treibt.
Ist es peinlich, dass Santos überhaupt gewählt wurde? Ja. Aber das ist Demokratie. Manchmal machen Wähler Fehler. Die Rolle der Kongressabgeordneten besteht darin, ihre Wähler zu vertreten, und nicht darin, den Willen der Wähler zu stürzen, nur weil sie glauben, dass diese Wähler unklug gehandelt haben.