Der Aufstand ist noch lange nicht vorbei

Der gescheiterte Putsch vom 6. Januar 2021, der nun seinen dritten Jahrestag feiert, zeigt keine Anzeichen dafür, dass er über die schrecklichen Zwei hinauswächst. Dank Amerikas sich überschneidenden chronischen Zuständen von historischer Amnesie und Schnellfeuer-Revisionismus ist ein bahnbrechender Angriff auf die grundlegenden Operationen der Regierung mit dem ausdrücklichen Ziel, eine freie und faire Wahl zu stürzen, um einen autoritären aufstrebenden Diktator auf Lebenszeit an die Macht zu bringen, zu einem bahnbrechenden Angriff geworden Lackmustest für die Übernahme eines Amtes in einer militanten republikanischen Basis. Die Spuren des Revisionismus vom 6. Januar sind überall im öffentlichen Leben Amerikas sichtbar. Es gab eine bedrohlich starke Pluralität von Wahlleugnern, die bei den Zwischenwahlen 2022 ein Amt anstrebten. Da war die Entscheidung der GOP-Konferenz des Repräsentantenhauses, bei der Abstimmung über die Ernennung eines neuen Sprechers im vergangenen Herbst acht Kandidaten aus einem Feld von neun Kandidaten in die Liste aufzunehmen, die die Wahl verweigerten. (Unnötig zu erwähnen, dass der spätere Gewinner, Mike Johnson, beide einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung der gefälschten Trump-Anfechtung der Ergebnisse für 2020 eingereicht und am 6. Januar dafür gestimmt hat, sie zu dezertifizieren.) Es gab die unerbittliche Verbreitung von Wahllügen in der Rechten- Wing Media, mit Tucker Carlson und Mike Liddell an der Spitze, und Dinesh D’Souza und die Epochenzeiten mit ausführlichen, fantasievollen, paranoiden und schuldverschiebenden Berichten darüber, wie und warum der gescheiterte Putsch ablief. Diese Agitprop-Kampagne hat beeindruckende Ergebnisse gebracht: Laut einem neuen Washington Post/UMD-Umfrage glauben mittlerweile 25 Prozent aller Amerikaner, dass das FBI den Aufstand angezettelt hat, und ein Drittel der Republikaner unterstützt diese verrückte Behauptung.

Eine wichtige Aussage bei all dieser aus den Fugen geratenen Mythenbildung war, dass trotz all der schwer atmenden Beschwörungen der Deep-State-Choreographie des Aufstands weder Trump noch einer der führenden MAGA-Propagandisten in dem Fall eine einzige angebliche Lux-Luthor-Figur genannt haben, die alles gestrickt hat Fäden der Verschwörung zusammen. Natürlich wimmelt es in der rechtsextremen Beschwerdesphäre von vorbeifahrenden Unterstellungen gegen prominente Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Präsident Joe Biden, Generalstaatsanwalt Merrick Garland und FBI-Direktor Chris Wray, aber diese sind immer verblüffend vage und auf komische Weise frei von Beweisen . Dafür gibt es einen einfachen Grund, der über den imaginären Charakter des gesamten Kreuzzugs hinausgeht: Die Einbeziehung tatsächlicher Namen und Praktiken in die Litanei der Messerstich-Vorwürfe führt zu einer erheblichen rechtlichen Entlarvung der Ankläger. Diese Lektion wurde in der weit verbreiteten Industrie falscher rechter Anschuldigungen wegen Wahlbetrugs, die den Aufstand ermöglichten, deutlich gemacht, und zwar in Urteilen, die Fox News bisher 787 Millionen US-Dollar und den Trump-Anwalt und faschistischen Karnevalsschreier Rudy Giuliani 148 Millionen US-Dollar gekostet haben.

Die andere logische Travestie erster Ordnung der Truther-Bewegung vom 6. Januar besteht darin, dass durch ein unerklärliches Wunder in einem Wahlzyklus, der angeblich von heimtückischem Wahlbetrug und Manipulationen geprägt war, alle Ergebnisse, die zugunsten republikanischer Kandidaten ausfielen, in einem ethisch einwandfreien Zustand erhalten blieben. Diese fabulistische Art des Wahlaktivismus hätte aus dem öffentlichen Diskurs ausgelacht werden müssen, als sich die eigene Wahlbetrugskommission der Trump-Regierung unter der Leitung von Kansas MAGA-Rechtssprecher Kris Kobach in einem gewaltigen Crescendo beweiskräftiger Gesichtsbeschneidung auflöste. Doch wie wir jetzt in den Vorwahlumfragen der Republikaner sehen, nähren juristische, gerichtlich sanktionierte Widerlegungen des MAGA-Gesellschaftsmythos nur das Märtyrertum und das unstillbare Gefühl der gerechten Beschwerde der Bewegung. Das düstere Erbe des 6. Januar ist, dass eine ganze faschistische Bewegung im Herzen einer der größten Parteien des Landes entschlossener denn je ist, die Staatsmacht zu ergreifen, um Rache zu üben und eine offensichtliche Lüge zu verteidigen.

„Beim Faschismus geht es um die Zerstörung der Rechtsstaatlichkeit“, sagt der demokratische Abgeordnete Jamie Raskin aus Maryland, der für Trumps Amtsenthebung am 6. Januar verantwortlich war und leitendes Mitglied des Sonderausschusses zur Untersuchung des Angriffs auf das Kapitol der Vereinigten Staaten vom 6. Januar ist. „Und sie zerstören nur die Rechtsstaatlichkeit, so gut sie können. Deshalb ist Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes so wichtig. Sogar Trump-Anhänger scheinen zuzugeben, dass die Sprache in Abschnitt 3 auf den Punkt kommt.“

Abschnitt 3 verbietet natürlich jedem, der nachweislich an einem regierungsfeindlichen Aufstand teilgenommen hat, die Ausübung eines Amtes. Dank des Zusammenbruchs des Radical Reconstruction und der darauffolgenden Wiederherstellung von Weiß wurde es in den letzten 150 Jahren fast nie durchgesetzt Herrenvolk Demokratie im Land. Aber wie Raskin anmerkt, sind die jüngsten Entscheidungen in Maine und Colorado, Trumps Stimmzetteleintrag gemäß Abschnitt 3 zu widerrufen, wie auch immer sie sich in eine langfristige politische Strategie umsetzen lassen, eine starke Erinnerung daran, was am 6. Januar tatsächlich passiert ist, und an die anhaltenden existenziellen Folgen Bedrohung, die die sie umgebende Bewegung für die amerikanische Demokratie darstellt. „Ich würde argumentieren, dass es in Abschnitt 3 ausschließlich um die Stärkung und Stärkung der Demokratie geht“, sagt Raskin. „Es gibt mehrere Möglichkeiten, von der Präsidentschaftskandidatur ausgeschlossen zu werden. Sie können zu jung sein – jeder unter 35, wie AOC oder Maxwell Frost, darf nicht antreten. Sie könnten kein im Inland geborener Bürger sein, was Arnold Schwarzenegger ausschaltet. Und dann können Sie ein Aufständischer sein. Dieser Ausschluss betrifft wahrscheinlich weniger als ein Dutzend Beamte, bei denen es sich um gewählte Beamte handelte, die einen Eid auf die Einhaltung der Verfassung geschworen hatten. Das ist eine Kategorie, die moralisch nicht willkürlich ist, etwa das Alter oder der Geburtsort. Sie ordnen sich selbst in diese Kategorie ein – und genau das hat Trump getan.“

Eine weitere ausgeprägte Ironie besteht hier darin, dass die Fälle nach Abschnitt 3 und die anderen gerichtlichen Anfechtungen von Trumps Versuch, die Wahl vor dem Bezirksgericht von DC und Fulton County, Georgia, zu kippen, genau die Art von Rechtsbehelfen darstellen, die ein großer Teil republikanischer Senatoren beanspruchte Unterstützung, als sie sich fatalerweise dafür entschieden, im Senatsprozess nach dem 6. Januar gegen Trumps Verurteilung zu stimmen.

„Der Angriff auf das Kapitol am 6. Januar war weitaus gefährlicher, als den meisten bewusst ist“, schrieb Senator Marco Rubio kurz vor seiner Freispruchsabstimmung auf Twitter. „Und wir verfügen über ein Strafjustizsystem, um dagegen vorzugehen.“ Der texanische Senator John Cornyn griff den gleichen sentimentalen und letztendlich unaufrichtigen Ausruf auf und sagte: „Angesichts der Tatsache, dass die Verfassung während der Amtszeit begangene Rechtsverstöße einer Untersuchung und strafrechtlichen Verfolgung unterwirft, wenn ein Präsident nicht mehr im Amt ist, glaube ich, dass dies der Fall ist.“ Verfassungsmäßige Methode der Rechenschaftspflicht.“ Wie zu erwarten war, löste Jack Smiths Anklage gegen Trump in Washington einen gewaltigen Schwall des Schweigens bei derselben Kohorte aus – vor allem beim Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, der eine Rede hielt, in der er Trump wegen seiner Rolle bei der Anstiftung zum Aufstand verurteilte, nur um dann wie ein billiger Kartentisch zusammenzuklappen zum Zeitpunkt der Amtsenthebungsabstimmung. „Man muss glauben, dass McConnell und die anderen Republikaner, die vor Gericht nicht den Mut aufbringen konnten, das Richtige zu tun, es bereuen“, sagt Raskin. „Das republikanische Establishment wartet weiterhin darauf, dass jemand anderes das Richtige tut.“

Raskin betont außerdem die Dringlichkeit des anhängigen Gerichtsverfahrens gegen Trump wegen der Vorwürfe im Zusammenhang mit dem 6. Januar und anderen Angelegenheiten. „Diese Fälle müssen vorangetrieben werden, insbesondere der Fall des Jack-Smith-Aufstands“, sagt er. „Trump sollte es nicht gestattet sein, sich mit einer Reihe leichtfertiger Argumente die Zeit zu vertreiben. Es wird wichtig sein zu sehen, ob Gerichte ihrer Aufgabe gerecht werden. Ich denke, dass es von entscheidender Bedeutung ist, wie der Oberste Gerichtshof mit Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes umgeht. Für eine Reihe von Originalisten und Textautoren dürfte dies ein einfacher Fall sein. Der Text ist eindeutig und der ursprüngliche Zweck war klar: Menschen, die öffentliche Ämter innehatten und sich am Aufstand beteiligten, daran zu hindern, jemals wieder an die Macht zu kommen.“

Gleichzeitig sind die Gerichte – und insbesondere dieser Oberste Gerichtshof – kaum die Kavallerie, auf die man sich angesichts der zunehmenden demokratischen Notlage von heute verlassen möchte. „Wirklich, es erfordert, dass jede Institution in der Gesellschaft ihre Aufgabe erfüllt“, sagt Raskin. „Dazu gehören die Gerichte, das Repräsentantenhaus und der Senat sowie die Landesregierungen. Aber vor allem braucht es die Menschen.“