Venture-Firmen, die jetzt in Biotechnologie investieren, müssen dies nicht unbedingt tun. Ihr Geld könnte genauso gut in andere profitable Wirtschaftssektoren wie die Technologie fließen. Pharmaunternehmen in der Anfangsphase werden zum Teil finanziert, weil Amerikas hohe Medikamentenpreise bedeuten, dass ein erfolgreiches Medikament einen riesigen Jackpot wert ist. Da der Rest der Welt weniger zahlt, fließen fast alle diese Investitionen in den US-Markt.
Der ursprüngliche Vorschlag des Repräsentantenhauses, die Arzneimittelpreise zu regulieren, hätte es der Regierung ermöglicht, den Preis von bis zu 250 teuren Arzneimitteln zu senken, egal wie neu oder wie innovativ sie waren. Der neue Ansatz schränkt diese Macht ein: Medikamente würden erst dann einer Preisregulierung unterliegen, wenn sie etwa ein Jahrzehnt auf dem Markt sind. Das würde bedeuten, dass Pharmakonzerne immer noch enorme Preise für neue Medikamente verlangen könnten, aber nur für eine begrenzte Zeit. Das Gesetz würde eine Preisregulierung nach neun Jahren für die meisten gängigen Medikamente und nach 13 Jahren für kompliziertere Medikamente, die als Biologika bekannt sind, erlauben.
Peter Bach, Direktor des Drug Pricing Lab bei Memorial Sloan Kettering und Chief Medical Officer von Delfi Diagnostics, ist seit langem ein ausgesprochener Befürworter von Medikamentenpreisreformen. Er sagte, ein verzögerter Ansatz würde die Öffentlichkeit und die Regierung vor den ungeheuerlichsten Praktiken der Branche schützen – den endlosen Preiserhöhungen und Patent-Spielereien, die oft jahrzehntelang teure Medikamente vor der Konkurrenz schützen. Aber er sagt auch, dass es die Versprechen des geistigen Eigentumssystems des Landes halten wird, indem es den Unternehmen ein paar Jahre gibt, um von ihren neuen Erfindungen zu profitieren.
„Alles stimmt mit den Kernprämissen in unserem System überein“, sagte er. „Und eingeschlichene Verzerrungen zügeln.“
Die ursprüngliche Gesetzgebung war fast garantiert, die Entwicklung einiger zukünftiger Medikamente zu verhindern. Das überparteiliche Budgetbüro des Kongresses sagte, es würde im ersten Jahrzehnt seines Bestehens zu 3 Prozent weniger Medikamenten führen und im Jahrzehnt danach um 10 Prozent, da es früher Medikamente in der Pipeline betraf. Andere Wissenschaftler des Systems, darunter Herr Garthwaite, sagen, dass die Auswirkungen noch größer sein könnten.
Stephen Ubl, der CEO der Industriehandelsgruppe PhRMA, hatte die Bedrohung durch den ursprünglichen Gesetzentwurf als „existentiell“ für seine Branche bezeichnet. In einer Erklärung diese Woche klang er nicht weniger besorgt über den neuen Vorschlag: „Wenn er angenommen wird, wird er dasselbe innovative Ökosystem auf den Kopf stellen, das uns lebensrettende Impfstoffe und Therapien zur Bekämpfung von Covid-19 gebracht hat.“
Die Kommentare von Herrn Ubl ignorieren die Art und Weise, wie der neue Vorschlag für seine Branche freundlicher ist als sein Vorgänger.
Die Botschaften der Branche „verkleinern sich nicht, obwohl die Innovationsanreize tatsächlich geringer wären“, sagte Rachel Sachs, Juraprofessorin an der Washington University in St. Louis, die Drogenpolitik studiert. Sie sagte, dass verzögerte Verhandlungen wahrscheinlich weniger Schaden für die frühe Entwicklungsphase bedeuten würden, und stellte fest, dass viele der teuersten Medikamente von Medicare seit Jahren auf dem Markt sind, was bedeutet, dass solche Verhandlungen immer noch einen Unterschied machen könnten.