Die gängige Meinung besagt, dass die Demokraten bei den diesjährigen Midterm-Wahlen zum Scheitern verurteilt sind. Es ist ein Glaubensartikel, dass die Partei, die das Weiße Haus kontrolliert, bei den nächsten Wahlen automatisch Sitze verliert, so sehr, dass Mitglieder der Biden-Regierung bereits Anwälte einstellen, in Erwartung, Ermittlungen eines von Republikanern geführten Kongresses abwehren zu müssen. Aber ein solches Ergebnis ist kein vorherbestimmtes Naturgesetz, und die Demokraten haben schon früher allen Widrigkeiten getrotzt – vor allem 1998. Die Lehren aus diesem Wettbewerb bieten wertvolle Erkenntnisse darüber, wie die demokratische Kontrolle über das Repräsentantenhaus in diesem Jahr aufrechterhalten werden kann.
Während Bill Clintons zweiter Amtszeit als Präsident schockierten die Demokraten die Experten (und möglicherweise auch sich selbst), indem sie ihre Zahl im Kongress erhöhten, anstatt Sitze zu verlieren. Dieses Ergebnis erschütterte die Republikanische Partei Die New York Times Er schrieb, die GOP sei „fassungslos über das Wiederaufleben der Demokraten bei den Zwischenwahlen“ und fügte hinzu: „Die Siege der Demokraten waren in einem Jahr, das von dem monatelangen Skandal um Präsident Clintons Affäre mit Monica S. Lewinsky geprägt war, noch bemerkenswerter.“
Was 1998 bewiesen hat – und was in den letzten zwei Jahrzehnten regelmäßig bestätigt wurde – ist, dass die Zwischenwahlen von der Partei entschieden werden, die es besser macht, ihre Anhänger zu den Wahlen zu bringen. Diese datengetriebene Wahrheit widerspricht der populären Erzählung, dass unbeständige Wechselwähler dazu neigen, ihren Zorn gegen die amtierende Partei zu richten, um ihre Unzufriedenheit mit der Wirtschaft und unpopulären politischen Entscheidungen zu zeigen.
Das falsche Verständnis des Wählerverhaltens wurde in a destilliert Fünfunddreißig Artikel Anfang dieses Jahres mit dem Titel „Warum die Partei des Präsidenten fast immer eine schlechte Halbzeit hat“. Dieser Artikel postulierte, dass „die überzeugendste Erklärung für den Midterm-Fluch die ‚Präsidentenstrafe‘ ist, bei der einige Wähler ihre Meinung ändern und gegen die Partei des Präsidenten stimmen“. Barack Obama und seine Top-Berater schlossen sich diesem fehlerhaften Verständnis des Wählerverhaltens bei den Zwischenwahlen 2010 an, wobei Obama die katastrophalen Verluste seiner Partei als „Schellackerei“ bezeichnete. Einer seiner Top-Strategen, David Axelrod, schrieb in seinem Buch Gläubige dass Obamas Befürwortung des Affordable Care Act „eine lodernde Opposition an der Basis entzündet hatte, die ihn seine Mehrheit im Repräsentantenhaus kosten würde“.
All das ergibt eine schöne Erzählung – weshalb die Medien die provokative Handlung so gierig annehmen – aber es ist absolut nicht passiert. Die Demokraten verloren das Repräsentantenhaus 2010 nicht, weil die Wähler gegen Obamacare zurückschreckten und die Partei des Präsidenten bestraften – während viele Menschen die Idee hassten, dass sich People of Color Gesundheitsversorgung leisten könnten, stellten diese Hasser nicht die Mehrheit der Amerikaner. Was 2010 geschah, war, dass die demokratischen Wähler, nachdem sie in Rekordzahl den ersten schwarzen Präsidenten des Landes gewählt hatten, dachten, ihre Arbeit sei erledigt, und blieben in Rekordzahl zu Hause und überließen die Wahllokale den tollwütigen Republikanern. Diese Grafik zeigt, wie dramatisch die Wahlbeteiligung der Demokraten im Jahr 2010 eingebrochen ist.
Die Bedeutung der Wahlbeteiligung ist auch die wichtigste Erkenntnis aus den Wahlen von 1998. In diesem Jahr erhöhte die Demokratische Partei ihre Ränge um vier Sitze und verdrängte vier Republikaner. (Technisch gesehen haben sie fünf Sitze umgedreht, aber der fünfte befand sich in einem demokratischen Bezirk, der aufgrund eines Zufalls bei einer Sonderwahl vorübergehend von den Republikanern gehalten wurde.) Der bemerkenswerteste Datenpunkt des Wettbewerbs von 1998 sind die Sitze Bei einem Parteiwechsel kam ein höherer Prozentsatz der Demokraten zur Wahl zurück als die Mitglieder der Republikanischen Partei. Die folgende Grafik zeigt das gleiche Muster und erzählt die gleiche Geschichte wie die Wahlen von 2010 – die Wahlbeteiligung bestimmt die Wahlergebnisse.
Es ist möglich, dass die republikanische Hexenjagd, die zu Clintons Amtsenthebung wegen Lügens über eine sexuelle Begegnung führte, eine Rolle im politischen Umfeld gespielt hat, aber nicht so, wie viele dachten. Der damalige Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, vermutete, dass die Republikaner unterschätzt hätten, „das Ausmaß, in dem dieser ganze Skandal durch bloße Wiederholung irgendwie ekelhaft wurde“.
Aber wie die Daten zeigen, gibt es kaum Hinweise darauf, dass Menschen ihre Unterstützung auf die Unterstützung der Demokraten umstellen. Viel wahrscheinlicher ist, dass die Heftigkeit der Angriffe der Republikaner im Kongress den Blutdurst ihrer Wähler gestillt hat, was zu der Art von Selbstgefälligkeit führte, die die Demokraten 2010 plagten. Zufrieden, dass sie keine Botschaft senden mussten, blieben sie zu Hause. Die Angriffe auf Clinton wiederum könnten die Demokraten motiviert haben, in größerer Zahl aufzutreten, um den Mann zu verteidigen, den sie gerade zwei Jahre zuvor wiedergewählt hatten. Das Ausmaß der demokratischen Motivation und Mobilisierung als Reaktion auf die Amtsenthebungsangriffe spiegelte sich in der Graswurzelbewegung wider, die zur Gründung der Online-Aktivistenorganisation MoveOn führte. (Schon der Name der Organisation stammt von ihrer Petition, die 1998 von Hunderttausenden von Menschen unterzeichnet wurde und in der der Kongress aufgefordert wird, „Präsident Clinton zu zensieren und sich den drängenden Problemen der Nation zuzuwenden.“)
Darin liegt die wichtigste Lehre für die Demokraten. Um bei den Midterms zu gewinnen, müssen sie den Ruf zu den Waffen ertönen lassen und ihre Unterstützer auffordern, sich dem Kampf anzuschließen. Die Republikaner führen auf staatlicher Ebene einen umfassenden politischen Krieg gegen so ziemlich jeden, der kein heterosexueller weißer christlicher Mann der Cis ist, und die Demokraten reagieren, indem sie die Angriffe im Wesentlichen ignorieren oder sanfte und milde Äußerungen der Missbilligung äußern. Was sie tun sollten, ist in gleicher Weise zu reagieren und die Politik aus vollem Halse zu verteidigen, die aus der Überzeugung resultiert, dass dies eine multirassische Demokratie und keine weiße Nation ist.
Wenn sie dies tun, werden sie gewinnen und ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus halten, wo sie 218 Stimmen benötigen, um die Kontrolle zu behalten. Biden gewann die meisten Stimmen 227 dieser Bezirke, neun mehr als eine Mehrheit. Aber die Demokraten müssen diese Wähler dazu inspirieren, zurückzukommen und in den Zwischenwahlen abzustimmen, und sie müssen riesige Geldbeträge in die Organisationen für bürgerschaftliches Engagement investieren, die die besten Erfolgsbilanzen bei der Mobilisierung von Wählern für die Wahlen haben. Die Standardposition, Hunderte von Millionen Dollar für defensive Fernsehwerbung auszugeben, um Wechselwähler zu beruhigen, ist eine verlorene Strategie, die auf einem falschen Verständnis des Wählerverhaltens beruht. Was die Midterms von 1998 gezeigt haben, ist, dass die Maximierung der Wahlbeteiligung der Weg zum Sieg bei den Midterms ist, und es ist nicht zu spät, diese Lektion zu lernen und den richtigen Kurs einzuschlagen.