Demokraten brauchen Mittelklasse-Steuern, um die Agenda zu finanzieren

Wenn Biden seine Ausgabenvorschläge finanzieren will, kann er nicht nur die Reichen besteuern.

Ter Das progressive Ziel einer Sozialdemokratie europäischen Stils kollidiert mit der amerikanischen Anti-Steuer-Realität.

Präsident Bidens American Jobs Plan und American Families Plan schlugen für das nächste Jahrzehnt insgesamt 3,3 Billionen US-Dollar an neuen Steuern vor, um neue Leistungen in Höhe von 4,5 Billionen US-Dollar teilweise zu finanzieren. Als Reaktion darauf hat der Senat ein Infrastrukturgesetz in Höhe von 550 Mrd.

Doch der Präsident und der Kongress stoßen an die mathematischen, wirtschaftlichen und politischen Grenzen des langjährigen Versprechens der Progressiven, das europäische Ausgabenniveau auf dem Rücken der Reichen zu finanzieren.

Biden wurde seit Franklin Roosevelt auf der aggressivsten Plattform für Steuer-die-Reichen aller Präsidenten gewählt. Seine vorgeschlagene neue Körperschaftsteuer in Höhe von 1,8 Billionen US-Dollar (fünfmal so hoch wie die Steuersenkungen im Jahr 2017) beinhaltet die Rückkehr des US-Körperschaftsteuersatzes auf den höchsten in der OECD. Seine Kampagne und seine aktuellen Vorschläge beinhalten Steuererhöhungen in Höhe von 1,5 Billionen US-Dollar für Familien mit einem Jahreseinkommen von über 400.000 US-Dollar – eine Kombination aus Einkommens- und Lohnsteuern, die in einigen Bundesstaaten Grenzsteuersätze (einschließlich Bundes-, Landes- und Lohnsteuern) auf über 62 Prozent bringen würde.

Die meisten dieser neuen Vorschläge zur Obereinkommens- und Körperschaftsteuer stoßen bereits auf zunehmenden Widerstand der Demokraten im Kongress. Sie weisen darauf hin, dass die enorme Steuererhöhung auf die Auslandsgewinne der Konzerne den amerikanischen multinationalen Unternehmen einen gravierenden Wettbewerbsnachteil bescheren würde und hohe neue Steuern auf Investoren weitgehend strafbar und nicht durchführbar wären. Die versprochenen 780 Milliarden Dollar an Steuereinsparungen übersteigen bei weitem das, was das Congressional Budget Office für plausibel hält.

Lassen Sie uns dennoch der Argumentation halber so tun, als hätte der Präsident das volle progressive Nirvana „besteuern die Reichen“ erreicht. Fügen wir zusätzlich zu seinen vorgeschlagenen Steuern in Höhe von 3,3 Billionen US-Dollar für Unternehmen, Investoren und Familien mit gehobenem Einkommen die Vorschläge der Biden-Kampagne hinzu, den Wert der Steuerabzüge auf 28 Prozent zu begrenzen und die volle Sozialversicherungssteuer auf Löhne über 400.000 US-Dollar wieder aufzuerlegen. Lassen Sie uns auch die Reichen mit der 8-prozentigen Vermögenssteuer und dem 77-prozentigen Erbschaftssteuersatz von Senator Sanders, dem 70-prozentigen Einkommenssteuersatz des Abgeordneten Ocasio-Cortez und den progressiven Finanz- und Banksteuervorschlägen der Wall Street treffen. Insgesamt würde diese kombinierte Steuererhöhung in Höhe von 7,9 Billionen US-Dollar – großzügigerweise angenommen, dass die Wirtschaft trotz der kombinierten Grenzsteuersätze von 100 Prozent für einige Familien weiter brummt – kaum die Summe der 4,5 Billionen US-Dollar an aktuellen Vorschlägen des Präsidenten plus seiner 3 Billionen US-Dollar an übrig gebliebenen Wahlkampfversprechen decken Gesundheitsversorgung, Sozialversicherung, Bildung und anderswo.

Am wichtigsten ist, dass die Ausschöpfung aller „Steuern der Reichen“-Optionen für die neuen Vorschläge des Präsidenten dazu führen würde, dass die Reichen nicht in der Lage sind, die zugrunde liegenden – und nicht tragbaren – 112 Billionen US-Dollar an Basisdefiziten in den nächsten 30 Jahren zu schließen oder progressive Fantasien wie Medicare zu finanzieren Alles und der Green New Deal. Was bedeutet, dass – genau wie die Präsidenten Clinton und Obama festgestellt haben – das Versprechen, keine neuen Mittelklasse-Steuern zu zahlen, eher früher als später überdacht werden wird.

Progressive reihen sich bereits die Argumente an. Sie sagen uns, dass die Mittelschicht aggressive neue Ausgaben für Gesundheit, Bildung, Infrastruktur, Familienurlaub, Kindersteuervergünstigungen und soziale Sicherheit will. Die insgesamt 11.400 US-Dollar an Pandemie-Hilfsschecks für die typische vierköpfige Familie bedeuten, dass sie nicht einmal eine Steuererhöhung der Mittelschicht bemerken werden. Zwei Jahrzehnte Steuererleichterungen für die Mittelschicht haben den durchschnittlichen Bundeseinkommensteuersatz der Mittelschicht-Familie auf 0,5 Prozent gesenkt (10 Prozent einschließlich Lohnsumme und sonstiger Steuern). Eine Mehrwertsteuer (im Wesentlichen eine komplizierte Form einer nationalen Umsatzsteuer) wird in höheren Preisen versteckt.

Umfragen, die Geschichte der Gesetzgebung und die Geschichte der Wahlen konvergieren alle in der Realität, dass die Amerikaner die Erhöhung der Steuern nur für diejenigen unterstützen, die reicher sind als sie selbst (zum Teil, weil sie die aktuellen Steuersätze der Reichen unterschätzen).

Tatsächlich ergab eine Harris-Umfrage aus dem Jahr 2019, dass zwar 59 Prozent der registrierten Wähler die Einführung eines 70-prozentigen Steuersatzes auf Jahreseinkommen über 10 Millionen US-Dollar befürworten, diese Zahl jedoch auf 40 Prozent sinkt, wenn den Befragten gesagt wird, sie hätten einen Lotterie-Jackpot von 30 Millionen US-Dollar gewonnen und würden daher den höheren Steuersätzen unterliegen. Sogar demokratische Wähler spalten sich in dieser Politik zu etwa 50 zu 50, wenn sie ihren eigenen Megamillionen-Vermögen einschließt.

Im Allgemeinen haben Umfragen lange gezeigt, dass weniger als die Hälfte (und manchmal weit weniger) der Amerikaner bereit sind, viel höhere Steuern zu zahlen, selbst für mehr staatliche Dienstleistungen. Und wenn die neuen Steuern festgelegt werden, sinkt die Unterstützung oft noch weiter. Trotz der allgemeinen Popularität der Bekämpfung des Klimawandels zeigte beispielsweise eine Umfrage aus dem Jahr 2019, dass weniger als die Hälfte der Amerikaner bereit sind, im Rahmen einer Klimaagenda auch nur 2 US-Dollar pro Monat an neuen Steuern oder Betriebskosten zu zahlen (und nur ein Viertel der Amerikaner würde dies tun). 10 Euro pro Monat zahlen). Umfragen von Associated Press und Reuters ergaben fast identische Ergebnisse. Tatsächlich hat die bloße Möglichkeit neuer Steuern die Unterstützung für Billionenausgaben für den Green New Deal auf 30 Prozent reduziert. Tugendsignalisierung ist billig; Steuern sind es nicht.

Ebenso sinkt die Unterstützung für Medicare for All, wenn die Befragten daran erinnert werden, dass es neue Steuern erfordern würde. Warten Sie einfach, bis sie feststellen, dass die vollständige Finanzierung des Vorschlags einen Austausch ihrer Prämien und Selbstbehalte gegen eine Erhöhung der Lohnsteuer um 25 Prozentpunkte erfordern würde.

Diese Steuerresistenz ist nicht auf Konservative und Gemäßigte beschränkt. Selbst zwei Drittel der Bernie Sanders-Anhänger wären nicht bereit, mehr als 1.000 US-Dollar an neuen Steuern zu akzeptieren, um eine allgemeine Krankenversicherung oder kostenlose Studiengebühren an öffentlichen Hochschulen zu gewährleisten. Die Revolution ist nur akzeptabel, wenn sie von „den Milliardäern“ finanziert wird, nicht von „dem Volk“.

Die Führer des demokratischen Kongresses erkennen an, dass ihre Koalition aus einkommensstarken Küstenfachleuten (vergraben in Hypotheken-, Grundsteuer- und Kinderbetreuungskosten) und jungen urbanen Hipstern (vergraben in Studentenkrediten und hohen Mieten) nicht bestrebt ist, mehr Geld an historische abzugeben Steuererhöhungen. Aus diesem Grund waren die aggressivsten Abstimmungen der Demokraten zur Aufhebung der Steuersenkungen 2017 die Wiederherstellung des vollständigen Abzugs der Staats- und Kommunalsteuer (SALT). Der letzte Kongress der Demokraten zeigte wenig Interesse daran, die Steuersenkungen des Gesetzes für Immobilien oder Unternehmen rückgängig zu machen. Aber sie haben die Abstimmungen im Repräsentantenhaus und im Senat angesetzt, um den einen Teil des Gesetzes rückgängig zu machen, der die Steuern auf ihre Wählerschaft mit dem oberen Einkommen an der Küste erhöht hat.

Die Republikaner würden nichts lieber tun, als wenn die Demokraten ihr Versprechen bezüglich der Steuern der Mittelschicht brechen. Die konservative Bewegung mag mutlos, desorganisiert und von symbolischen Problemen abgelenkt erscheinen. Aber nichts vereint die Rechte wie ein Krieg gegen die Steuererhöhungen der demokratischen Mittelschicht. Konservative Denkfabriken, Basisorganisationen und Lobbyisten sind speziell darauf ausgerichtet, Steuererhöhungsvorschläge der Mittelschicht mit der gleichen Präzision und Rücksichtslosigkeit auszumerzen, die die fortschrittliche politische Infrastruktur gegen Bedrohungen der sozialen Sicherheit und der Krankenversicherung einsetzt. Es wird Fernsehblitze, interaktive Steuerrechner und Warnungen geben, dass eine vorgeschlagene Mehrwertsteuer von 2 Prozent (die für die typische Familie vielleicht 700 Dollar kostet) nur eine Anzahlung auf die in Europa geltenden 15 bis 25 Prozent Mehrwertsteuersätze wäre. Verwundbare Abgeordnete des Demokratischen Hauses aus Swing-Distrikten – deren Unterstützung angesichts der hauchdünnen Mehrheit ihrer Partei erforderlich wäre – würden politischen Selbstmord begehen, indem sie mit Ja stimmen.

Diese Ergebnisse mögen nur deshalb übertrieben klingen, weil viele der heutigen Steuerbefürworter zu jung sind, um sich daran zu erinnern, warum die Demokraten vor langer Zeit aufgehört haben, Steuererhöhungen der Mittelschicht zu akzeptieren. Als die Demokraten 1993 das letzte Mal breit angelegte Mittelklassesteuern vorschlugen (und damit Präsident Clintons bekanntes Versprechen brachen, nur die Reichen zu besteuern), verloren sie im folgenden Jahr 54 Sitze im Repräsentantenhaus und acht Sitze im Senat. Alles, was es brauchte, waren einige Gassteuern sowie Einkommens- und Lohnsteuererhöhungen für Familien der oberen Mittelschicht und Senioren. Präsident Clinton schlug auch eine bescheidene BTU-Energiesteuer vor, die an die Verbraucher weitergegeben würde, und als die demokratische Vertreterin Marjorie Margolies Mezvinsky die entscheidende Stimme im Repräsentantenhaus abgab, skandierten die Republikaner des Repräsentantenhauses “‘Bye Marjorie!” (Sie verlor tatsächlich die Wiederwahl im folgenden Jahr). Die Demokraten im Senat bemerkten daraufhin den politischen Gegenwind und ließen den BTU-Steuervorschlag ohne Abstimmung fallen. Der Gesetzgeber spricht immer noch von dem sinnlosen Opfer, eine Abstimmung zum Karriereende für einen unpopulären Vorschlag zu machen, der letztendlich nicht einmal in Kraft tritt, als „BTU zu bekommen“.

Präsident Obama lernte vorübergehend die Lektion und versprach, keine neuen Steuern für Familien mit einem Einkommen unter 250.000 US-Dollar zu zahlen. Er brach sofort das Versprechen, indem er die Tabaksteuern mehr als verdoppelte und dann der Mittelschicht mehrere indirekte Steuern auferlegte, um Obamacare zu finanzieren. Die umstrittenste Steuer – eine 40-prozentige Verbrauchssteuer auf teure Gesundheitspläne, die als „Cadillac“-Steuer bekannt ist – erhielt eine so sofortige öffentliche Gegenreaktion, dass der Kongress ihre Einführung nie zuließ und dafür stimmte, sie wiederholt zu verschieben, bevor sie 2019 vollständig abgeschafft wurde Auch mehrere andere Obamacare-Steuern wurden gelegentlich verzögert und dann schließlich aufgehoben. Die Demokraten verloren 2010 das Repräsentantenhaus und 2014 den Senat.

Zum größten Teil haben demokratische Politiker ihre Marke wieder aufgebaut, indem sie versprochen haben, nur „die Reichen“ zu besteuern. Vielleicht muss jede Generation von Demokraten einmal Steuererhöhungen für die Mittelschicht vorschlagen (und dann ihre Kongressmehrheit verlieren), um selbst zu erfahren, warum frühere Generationen es selten ein zweites Mal versuchten.

Im Guten wie im Schlechten ist die Anbiederung an die Mittelschicht der einzige Weg zum Wahlerfolg. Die Republikaner senken ihre Steuern und die Demokraten geben ihnen die Ausgaben. Die Steuererhöhung der Mittelschicht ist politisch genauso gefährlich wie die Kürzung ihrer Ausgaben. Das bedeutet, dass die Demokraten vor einem schwerwiegenden haushaltsmathematischen Problem stehen, das ansonsten entweder durch Zurückdrängen ihres unersättlichen Ausgabenhungers oder durch eine rücksichtslose und beispiellose Verschuldung in Friedenszeiten angegangen werden kann. In der Zwischenzeit betteln entmutigte Republikaner um einen weiteren Kampf um die Steuererhöhung der Mittelschicht, um sich zu vereinen.