David Petraeus, der pensionierte Vier-Sterne-Armeegeneral, diente fast vier Jahrzehnte beim Militär und wurde schließlich das berühmteste und verehrteste Mitglied der Streitkräfte während des Krieges gegen den Terror und des Krieges im Irak. Bekannt für die Entwicklung einer neuen Theorie der Aufstandsbekämpfung, die darauf abzielte, die Unterstützung von Zivilisten zu gewinnen, anstatt Territorium zu erobern, wurde Petraeus 2007 von Präsident George W. Bush zum Chef aller Truppen im Irak ernannt und beaufsichtigte den sogenannten Aufmarsch der Streitkräfte bedeutete, eine ins Stocken geratene Kriegsanstrengung umzukehren. Im Jahr 2010 ernannte Präsident Barack Obama, der einen Truppenaufmarsch in Afghanistan angeordnet hatte – ein Schritt, der vom damaligen Vizepräsidenten Joe Biden abgelehnt wurde – General Petraeus zum Befehlshaber der Streitkräfte in diesem Land. Petraeus zog sich im folgenden Jahr aus dem Militär zurück und wurde später Obamas CIA-Direktor. Er trat 2012 von diesem Posten zurück, nachdem er seiner Biografin Paula Broadwell, mit der er eine Affäre hatte, geheime Informationen zur Verfügung gestellt hatte. Petraeus bekannte sich später des falschen Umgangs mit Verschlusssachen schuldig. Heute ist er Partner der globalen Investmentgesellschaft KKR und Vorsitzender des KKR Global Institute.
Am Mittwoch haben Petraeus und ich telefonisch über die Lage in Afghanistan gesprochen. Wir sprachen fast achtzig Minuten lang; Petraeus sprach leidenschaftlich darüber, wie seiner Meinung nach die Biden-Administration beim Rückzug gefehlt hatte und warum er es für falsch hielt, afghanische Streitkräfte für den Zusammenbruch der Regierung verantwortlich zu machen. Er ist der Meinung, dass die USA in Afghanistan hätten bleiben sollen und eine aktive Militärpräsenz im Ausland voll und ganz verteidigen. Unser Gespräch, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, ist unten.
Wie, glauben Sie, hat sich die Situation in Afghanistan dort entwickelt, wo sie heute ist?
Es begann mit der Trump-Administration und bekam nicht viel von einer Einigung [with the Taliban], um es milde auszudrücken. Wir haben die afghanische Regierung, die an den Verhandlungen über die Zukunft ihres Landes nicht teilnehmen durfte, gezwungen, mehr als fünftausend Taliban-Kämpfer freizulassen, und bekamen dafür nichts Nennenswertes. Und natürlich kam die neue Regierung herein und führte eine schnelle Überprüfung und Analyse durch und kündigte die Entscheidung zum Rückzug an, was Sie sich vielleicht erinnern werden, als ich sagte, ich befürchtete, wir würden es bereuen. Und ich glaube, das haben wir schon. Das war, glaube ich, ein psychologischer Schlag, dessen Bedeutung vielleicht nicht allen klar war.
Dann hattest du tatsächlich den Rückzug. Und dies war nicht von Kräften im Frontkampf. Was wir hatten, waren Beratungs- und Unterstützungseinheiten, die sich im Hauptquartier der afghanischen Streitkräfte befanden, und dazu gehören im Wesentlichen Verbindungsteams und taktische Fluglotsen, die mit Hilfe von Drohnen über den Schlachtfeldern die erforderliche Zielerfassung bestätigen können für echte Luftnahunterstützung. Wir reden nicht davon, den Berg dort drüben zu bombardieren. Wir sprechen davon, so nah wie möglich an Truppen im Kampf zu bombardieren. Und das war eine ziemlich ausgeklügelte Struktur, die den Afghanen, die noch eine sehr bescheidene Luftwaffe hatten, enorm wichtig war. Aber wenn man nicht die Verbindungsteams mit dem afghanischen Hauptquartier hat, die neben einem afghanischen Kommandanten sitzen, der Funkberichte von seinen Leuten bekommt und oft denselben Feed von dem sieht, was eine Reaper-Drohne darunter sieht, ist es wirklich schwer, ernsthafte Luftwaffe zum Tragen zu bringen.
Sie haben also den Abzug der US-Streitkräfte, zu denen nicht nur die Luftwaffe gehört, sondern auch die Systeme und Personen, die ihren Einsatz in der Luftnahunterstützung ermöglichen. Und etwas übersehen, obwohl einige von uns dies bereits vor Monaten festgestellt haben, den Abgang von etwa achtzehntausend Auftragnehmern, die die von den USA bereitgestellte afghanische Luftwaffe unterhalten und auch das Wartungssystem verwalten. Es ist ein riesiges System, das Lieferketten und regelmäßige Inspektionen umfasst – viele hochentwickelte Diagnosegeräte, Werkzeuge und diese enorme logistische Unterstützungsstruktur, um diese Ersatzteile in einer sehr strengen Umgebung bereitzustellen. Und natürlich werden sie auch von den Taliban erschossen.
Diese Luftwaffe hat sehr, sehr hart gearbeitet. Und sie versuchen, Kommandos zu befördern, die wirklich ziemlich gute Kämpfer sind, sehr gut ausgebildet von unseren Special Ops und gut ausgerüstet. Und sie sind in diesen frühen Kämpfen ausgegangen und haben die Taliban aufgehalten, aber ich glaube, sie haben irgendwann gemerkt, dass niemand mehr zu Hilfe kommt, niemand steht hinter uns, es gibt keine Notversorgung, Es gibt keine Verstärkungen, keine medizinische Notfallevakuierung und keine Luftunterstützung. Und ich denke, das ist in einigen Fällen passiert, und diese Truppen haben das getan, was Truppen meiner Meinung nach unter diesen Umständen tun, wenn sie allein gelassen und isoliert sind und niemand zu Hilfe kommt. Zusammen mit den lokalen Führern dieser Distrikte oder Provinzen schließen sie entweder einen Deal oder verhandeln eine Kapitulation oder sie fliehen. Und dann, denke ich, setzte der psychologische Zusammenbruch des afghanischen Militärs ein. Und ich denke, das war ansteckend. Sie sprechen von ansteckender Begeisterung. Dies war im Grunde eine Epidemie der Kapitulation.
Gab es irgendwo auf dem Weg einen Fehler, da dieser Zusammenbruch gerade passierte, als wir herauskamen? Wie haben wir uns in zwanzig Jahren darauf nicht vorbereitet?
Ich denke nur, es war zu früh zu gehen. Jetzt können Sie sagen: Nun, wann gehen Sie? Idealerweise sagen Sie, dass es bestimmte Bedingungen gibt. Denken wir daran, dass alle das Nation-Building kritisieren. Nun, ein Teil des Nation-Building ist der Aufbau von Sicherheitskräften. Sie entwickelt Institutionen, die uns gestellte Aufgaben übernehmen können. Zweifellos wurden unzählige Fehler im Namen des Nation-Buildings und der Überbauung der Infrastruktur gemacht. Sie können die verschiedenen Mängel benennen. Aber auch hier muss man etwas bauen, das man abgeben kann. Denken Sie daran, dass uns das Land gehört, sobald wir die Taliban gestürzt haben. Es ist leicht zu sagen: „Du hast Osama Bin Laden. Wofür hängst du herum?” Nun, weil Al Qaida zurückkommen wird. Wenn wir in den letzten zwanzig Jahren des Krieges eines hätten lernen müssen, dann, dass wenn man eine islamistische Extremistengruppe nicht im Auge behält, sie zurückkommen wird.
Du denkst, das ist die Hauptlektion?
Nun, es gibt viele Lektionen. Es gibt tatsächlich fünf Lektionen aus den letzten zwanzig Jahren des Krieges, wenn Sie sie hören wollen.
Ja bitte.
Der erste ist, dass islamistische Extremisten unregierte Räume oder Räume, die von verwandten Geistern in der muslimischen Welt regiert werden, ausnutzen werden. Es ist keine Frage des Ob, sondern des Wann und Wie.
Entschuldigung, General, es weht etwas Wind.
Ich war zu Fuß unterwegs. Das Zeichen, dass ich es wirklich ernst meine und jemandem meine beste Aufmerksamkeit schenke, ist, dass Sie mit dem Hund spazieren gehen, anstatt es vor einem Bildschirm zu tun. Lektion Nr. 2 ist, dass Sie tatsächlich etwas gegen dieses Problem selbst unternehmen müssen. Sie können es nicht studieren, bis es verschwindet. Wir haben das eine Zeitlang mit Bezug auf den Islamischen Staat in Syrien getan, und es dauerte bis sie eine enorme Kampfkraft erzeugt hatten, in den Irak zurückgekehrt waren, das Kalifat im Nordirak und Nordostsyrien errichteten, Aktivitäten in den sozialen Medien durchführten, um Terroranschläge zu entfachen und anzustiften. Du musst etwas tun, denn was dort passiert, bleibt nicht dort. Es sind nicht die Regeln von Las Vegas. Es ist das Gegenteil. Und diese Situationen neigen dazu, Gewalt, Extremismus, Instabilität und, im Fall Syriens, einen Tsunami von Flüchtlingen in unserem Land zu haben NATO Verbündeten, die die größten innenpolitischen Herausforderungen seit dem Ende des Kalten Krieges verursachten.
Nr. 3, die USA müssen in der Regel führend sein, und das liegt daran, dass wir so ein enormes Übergewicht an militärischen Fähigkeiten haben – insbesondere wenn es um die Ressourcen geht, die in unserer bisherigen Form am nützlichsten sind Kampf in den letzten Jahren, nämlich durch Beratung, Unterstützung und Befähigung der Streitkräfte der Gastgeberländer mit der Drohnen-Armada, die wir jetzt haben, und einer ungleichen Fähigkeit, Geheimdienstinformationen zu vereinen. Das bedeutet nicht, dass wir keine Koalition haben sollten. Wir sollten. Und erinnern wir uns daran, dass wir es in Afghanistan getan haben. Und Sie sollten muslimische Partner bei sich haben, wie wir es getan haben. Übrigens, die Bestätigung von Nr. 3, dass die USA führen mussten, ist, dass, als die Vereinigten Staaten Afghanistan verließen, auch alle Koalitionsländer gingen, obwohl viele, wenn nicht die meisten, bleiben wollten. Wir wissen, dass Großbritannien bleiben wollte. Sie haben gesehen, wie Leute im britischen Parlament sagten: „Wir können nichts unabhängig tun?“ Die Antwort ist leider wahrscheinlich nicht.
Sie geben Regeln auf und sagen, warum sie wichtig sind, aber wenn jemand fragt, warum das, was Sie sagen, in Afghanistan in zwanzig Jahren nicht passiert ist, wie verstehen Sie die Antwort?
.