„Nichts an den Textnachrichten wirft rechtliche Probleme auf.“ Das war der knappe Kommentar der Anwältin von Virginia „Ginni“ Thomas zu ihren kürzlich enthüllten Textnachrichten. Der konservative Aktivist hatte die Nachrichten in den Wochen nach der Wahl 2020 an den Stabschef des Weißen Hauses, Mark Meadows, geschickt und ihn aufgefordert, zu versuchen, die Ergebnisse zu kippen.
Vielleicht hat Thomas’ Anwalt recht. Soweit wir noch wissen, hat Thomas selbst kein Gesetz der Vereinigten Staaten gebrochen. Sie hat vielleicht die Gesetze der Vernunft, der Logik, des gesunden Menschenverstands und des Anstands gebrochen, aber nicht die Gesetze der Vereinigten Staaten. Der Ehemann von Thomas, der Richter am Obersten Gerichtshof, Clarence Thomas, hat wohl gegen den Verhaltenskodex der Justiz verstoßen, indem er sich nicht weigerte, in einem Rechtsstreit vom 6. Januar zu entscheiden, der die peinlichen Texte seiner Frau hätte sichtbar machen können. Der Unparteilichkeitsstandard des Justizkodex ist jedoch eine Richtlinie, kein Gesetz, und für die Richter des Obersten Gerichtshofs ist der Kodex selbst durchgesetzt.
Sie hatten wahrscheinlich bereits eine Meinung zu Clarence Thomas, bevor diese neueste Kontroverse ausbrach. Vielleicht haben Sie es seit Jahren; er ist seit Mitte der 1980er Jahre eine polarisierende Figur in der US-Politik. Vielleicht haben Sie auch eine Meinung zu Ginni; Sie ist in der konservativen Politik fast so lange präsent, wie ihr Mann am Hof sitzt. Die Nachricht, dass sie etwa 29 Nachrichten zum Sturz der Wahl per SMS geschrieben hat, mag Sie anwidern, ist aber wahrscheinlich nicht sehr überraschend. Washington war schon immer voll von polarisierenden Leuten wie den Thomases und wird es immer sein. Was in den Jahren von Donald Trump anders war, war die Komplizenschaft und Feigheit der Menschen, die diese polarisierenden Zahlen hätten in Schach halten sollen.
Die Überraschung hier dreht sich nicht um Clarence und Ginni Thomas, beide bekannte Größen. Die Überraschung hier ist die gleiche Empörung, die Ende 2020 und Anfang 2021 in Echtzeit offensichtlich war: Ein amerikanischer Präsident, der bei den Wahlen geschlagen wurde, führte einen Versuch an, die Wahlergebnisse zu kippen. Selbst Meadows hätte von Thomas’ Textnachrichten nicht überrascht sein können; schließlich hörte er dasselbe von seinem Chef, Präsident Trump.
Weil das Gesetz ein so grobes und träges Instrument ist, funktionieren Demokratien, indem sie informelle Grenzen ziehen. Niemand glaubt, dass alle politische Interessenvertretung – selbst jede leidenschaftliche Interessenvertretung – für richterliche Ehegatten tabu sein sollte. (Angenommen, Ginni Thomas hätte Meadows mit 29 Botschaften bombardiert, in denen er aufgefordert wurde, mehr zu tun, um die Enten im Potomac vor dem Flugverkehr zu schützen. Wer würde etwas dagegen haben?) Es ist extrem Interessenvertretung, antidemokratisch Interessenvertretung, die Grenzen überschreitet. Ginni Thomas glaubte jedoch, dass sie damit beschäftigt war prodemokratisch Interessenvertretung. Die amerikanische Mehrheit war dabei ihr und mit Trump schrieb sie Meadows eine SMS. Die Wahl 2020 sei ein Überfall, ein Betrug, ein verfassungsfeindlicher Schwindel gewesen, wiederholte sie immer wieder. Diese Behauptungen waren falsch, aber sie scheinen nicht in böser Absicht gemacht worden zu sein.
Von Verschwörungen verfolgte Menschen wie Ginni Thomas werden immer bei uns sein. In den alten Tagen der Nachrichtenredaktionen erschienen sie oft am Nachttisch und schleppten Müllsäcke voller Dokumente herein. Heute stalken sie Facebook. In der Politik sollten solche Leute von Institutionen und Führern zurückgehalten werden. Im Jahr 2004 förderte Robert F. Kennedy Jr. Wahlphantasien, die fast so wild waren wie die jetzt von Ginni Thomas. Kennedy beschuldigte leichtsinnig, dass Wahlmaschinen in Ohio manipuliert worden seien, um diesen Staat – und die Präsidentschaft – an George W. Bush zu liefern. Rollender Stein veröffentlichte diese Fantasien. Aber der demokratische Kandidat, John Kerry, kam ihnen nicht nahe, und so blieben sie das Gesprächsthema der Randgruppen.
Was wäre, wenn Kerry die nächsten zwei Jahre seines Lebens darauf verwendet hätte, jeden loyalen Demokraten zu drängen, den falschen Behauptungen über 2004 Glauben zu schenken? Verbitterung über den Irak-Krieg prägte die Jahre 2005 und 2006. Kerry hätte Gehör gefunden. Er hätte die Leute aufrütteln können. Er tat es anders, wie Al Gore es 2000 anders tat, wie George HW Bush es 1992 anders tat, wie Gerald Ford es 1976 anders tat, wie Richard Nixon es 1960 anders tat. Als enttäuschte Kandidaten Wahlergebnisse akzeptierten, taten sich andere Amerikaner schwer damit Herausforderung.
Trump hat diese Tradition zerschlagen. Er stachelte einen heftigen Angriff auf den verfassungsmäßigen Machtwechsel an. Fast jede hochrangige Person um ihn herum wusste, dass er falsch lag: sein eigener Vizepräsident, sein eigener Generalstaatsanwalt und der Rest seines Kabinetts, seine eigenen hochrangigen Mitarbeiter im Weißen Haus. Aber bis Vizepräsident Mike Pence sich ihm am Ende widersetzte, hielten ihn nur wenige, wenn überhaupt, zurück oder widersetzten sich ihm. Sie befähigten ihn entweder, schwiegen oder verließen die Szene, wie es Generalstaatsanwalt William Barr im Dezember 2020 tat.
Trumps Verschwörungshetze ist der richtige Kontext für die Botschaften von Ginni Thomas. Wenn man die Antworten von Meadows liest, scheint es klar, dass er Ginni Thomas als einen Sonderling betrachtet, den es zu versöhnen gilt, und nicht als Quelle nützlicher Ratschläge oder rationaler Einsichten.
Aber Meadows sagte nie: „Stopp.“ Er sagte nie: „Biden hat gewonnen, und Präsident Trump und ich arbeiten eifrig am Übergang zur nächsten Regierung.“ Er hat nie etwas von dem gesagt, was er hätte sagen sollen. Meadows sagte nichts davon, weil er damit seinem Chef, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, widersprochen hätte. Der damalige Präsident saugte die gleiche Verrücktheit auf, die Ginni Thomas saugte. Von einer Plattform aus, die viel mächtiger ist als das Handy von Ginni Thomas, verbreitete er sie an seine zig Millionen Unterstützer.
Der Angriff vom 6. Januar geschah, weil Trump ihn provoziert hatte. Wie der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, nach der Amtsenthebungsabstimmung 2021 im Senat sagte:
Es steht außer Frage, dass Präsident Trump praktisch und moralisch dafür verantwortlich ist, die Ereignisse dieses Tages zu provozieren. Die Leute, die dieses Gebäude stürmten, glaubten, sie handelten auf Wunsch und Anweisung ihres Präsidenten. Und dass sie diesen Glauben hatten, war eine vorhersehbare Folge des wachsenden Crescendo von Falschaussagen, Verschwörungstheorien und rücksichtslosen Übertreibungen, die der besiegte Präsident immer wieder in das größte Megaphon des Planeten Erde schrie.
Nach den ebenfalls bitteren Wahlen von 1800 drückte Thomas Jefferson in seiner ersten Antrittsrede sein Vertrauen in die Stärke der neuen Union aus: „Wenn es jemanden unter uns gibt, der diese Union auflösen oder ihre republikanische Form ändern möchte, lasst sie stehen ungestört als Denkmäler der Sicherheit, mit der Meinungsirrtümer toleriert werden können, wo der Vernunft die Freiheit gelassen wird, sie zu bekämpfen.“
Zweihundertzwanzig Jahre nach Jefferson wurden „alle unter uns“, die republikanische Institutionen stürzen wollten, vom Präsidenten angeführt, der geschworen hatte, sie aufrechtzuerhalten. Der Kampf fand dieses Mal nicht zwischen „Irrtum“ und „Vernunft“ statt, sondern zwischen einem gewalttätigen Mob und der zahlenmäßig unterlegenen und unvorbereiteten Polizei des Kapitols.
Das trügerische Weltbild von Ginni Thomas ist entnervend. Ihre Sprache ist alarmierend. Aber die notwendige Bedingung, die ihr Verhalten machte bedrohlich war die beispiellose Weigerung eines besiegten amerikanischen Präsidenten, ein Wahlergebnis zu akzeptieren. Nun versucht dieser Präsident, ins Amt zurückzukehren. Zum Glück haben sich immer mehr Stimmen erhoben, um ihn zurückzuhalten – zuletzt die von Mo Brooks, dem ehemaligen Trump-treuen Mitglied des Repräsentantenhauses, das nun die republikanische Nominierung für Alabamas offenen Sitz im US-Senat anstrebt. Aber zu viele bleiben mitschuldig oder haben Angst.
Trump scheint wieder zu kandidieren. Diesmal läuft er mit einem Plan, das Wahlsystem zu untergraben, das er nicht mit Gewalt umstürzen konnte. Republikaner, die Wahlen verteidigen, wie die Abgeordnete Liz Cheney aus Wyoming, werden von ihrer eigenen Partei abgelehnt. Republikaner, die verspätet ihre Besorgnis über Trumps Gesetzlosigkeit äußern, geloben dennoch, ihn zu unterstützen, falls er die Nominierung 2024 gewinnen sollte.
Ohne diese Erlaubnisstruktur für Trump wäre Ginni Thomas nur ein weiterer Social-Media-Exzentriker. Und selbst wenn Ginni Thomas alle ihre Konten löschen und alle zukünftigen politischen Aktivitäten einstellen würde, würden Trump und seine Helfer immer noch die Demokratie in Amerika bedrohen.