Der Oberste Gerichtshof von Connecticut hat am Montag entschieden, dass Wahlbeamte des Bundesstaats das verfassungsmäßige Recht auf freie Meinungsäußerung zweier Republikaner, die für die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaats kandidieren, verletzt haben, als sie ihnen Tausende von Dollar Strafe auferlegten, weil sie den demokratischen Gouverneur in Anzeigen kritisiert hatten, die sie 2014 im Rahmen ihrer öffentlich finanzierten Kampagnen finanziert hatten.
In einer 5:0-Entscheidung hoben die Richter die von der State Elections Enforcement Commission verhängte Zivilstrafe von 5.000 Dollar gegen den jetzigen Senator Rob Sampson und die Geldstrafe von 2.000 Dollar gegen den ehemaligen Senator Joe Markley auf – ein Urteil, das laut Aussage ihres Anwalts auch auf andere Bundesstaaten Einfluss haben könnte.
CONNECTICUT IST EINER DER LETZTEN BUNDESSTAATEN, DER DIE PERSÖNLICHE VORZEITIGE WAHL ZULÄSST
Die Kommission hatte festgestellt, dass Sampson und Markley gegen die Regeln des Bürgerwahlprogramms des Staates verstoßen hatten, das öffentliche Gelder für Kampagnen für landesweite Ämter und die Legislative bereitstellt, als sie Wahlkampfmaterialien verschickten, in denen sie ankündigten, wie sie die ihrer Meinung nach schlechte Politik bekämpfen würden damaliger Gouverneur. Dannel Malloy.
Joe Markley spricht, nachdem er von der Republikanischen Partei als ihr ausgewählter Kandidat für das Amt des Vizegouverneurs auf dem Staatskongress der Republikaner am 12. Mai 2018 in Mashantucket, Connecticut, nominiert wurde. Der Oberste Gerichtshof von Connecticut hat am Montag, dem 20. Mai 2024, entschieden, dass die Wahlbeamten des Bundesstaates einen Verstoß begangen haben Das verfassungsmäßige Recht auf freie Meinungsäußerung zweier Republikaner, die für die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates kandidierten, darunter Markley, wurde verletzt, als gegen sie eine Geldstrafe in Höhe von Tausenden Dollar verhängt wurde, weil sie den demokratischen Gouverneur in Anzeigen kritisiert hatten, die 2014 aus ihren öffentlich finanzierten Kampagnen finanziert wurden. (AP Photo/Jessica Hill)
Während das Programm einem Kandidaten verbietet, seine öffentlichen Gelder für die Kampagnen anderer Personen auszugeben, die nicht seiner Rasse angehören, sagte der Oberste Gerichtshof, die Kommission sei zu weit gegangen, als sie das Gesetz so auslegte, dass Sampson und Markley Malloy, der für das Amt kandidierte, nicht kritisieren dürften Wiederwahl.
„Keine der in dieser Berufung in Rede stehenden Mitteilungen kann vernünftigerweise als etwas anderes als ein rhetorisches Mittel ausgelegt werden, mit dem die Vorzüge der Kandidaturen der Kläger als Bollwerke gegen die von Gouverneur Malloy und der Demokratischen Partei befürwortete Politik kommuniziert werden sollen“, sagte Oberster Richter Richard Robinson schrieb in der Stellungnahme.
Robinson fügte hinzu, dass die Kommission „eine verfassungswidrige Bedingung auferlegt hat, die gegen den ersten Verfassungszusatz verstößt, soweit sie die Erwähnung des Namens von Gouverneur Malloy in einer Weise bestraft, die nicht das funktionale Äquivalent einer Rede ist, die direkt auf seinen Wiederwahlkampf gerichtet ist.“
Das Urteil zitierte mehrere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA und anderer Gerichte darüber, welche Grenzen der freien Meinungsäußerung in öffentlich finanzierten Kampagnen gesetzt werden können. Nach Angaben der National Conference of State Legislatures stellen dreizehn Bundesstaaten Bewerbern für Staatsämter irgendeine Form öffentlicher Mittel zur Verfügung.
Charles „Chip“ Miller, ein leitender Anwalt am Institute for Free Speech, der die beiden Abgeordneten vertrat, sagte, der Fall in Connecticut scheine der erste seiner Art zu sein und könnte Auswirkungen auf andere Bundesstaaten haben, wenn diese externe Beratung zu diesem Thema einholen.
„Das Ausmaß, in dem man jemanden an einen Gegenkandidaten binden kann, ist meiner Meinung nach jetzt äußerst relevant“, sagte er.
„Man kann darüber sprechen, dass jemand ein Trump- oder Biden-Anhänger ist, sei es man selbst oder jemand anderes. Jemand kann kandidieren und sagen: ‚Hey, ich bin ein Sanders-Demokrat‘, und das bedeutet etwas. Richtig?“ sagte er und bezog sich dabei auf US-Senator Bernie Sanders, einen Unabhängigen aus Vermont, der mit den Demokraten tagt.
Andere Bundesstaaten wie Arizona und New York, die öffentliche Mittel für staatliche Wahlkämpfe bereitstellen, beschränken die Verwendung des Geldes auf den eigenen Wahlkampf des Kandidaten. In New York gibt es eine spezielle Regelung, die es verbietet, dieses Geld zur Unterstützung eines anderen Kandidaten auszugeben.
Die Kommission prüfe die Entscheidung und berate sich mit der Generalstaatsanwaltschaft, um festzulegen, was als nächstes zu tun sei, sagte Michael J. Brandi, Geschäftsführer und General Counsel der Elections Enforcement Commission in Connecticut.
„Wie das Gericht schrieb, ist es eine Frage des ersten Eindrucks und einer notorisch kniffligen Anwendung des Gesetzes“, sagte er in einer Erklärung. „Connecticut steht an der Spitze der Reform der Wahlkampffinanzierung, das ist also zu erwarten.“
Die Generalstaatsanwaltschaft, die die Kommission in dem Fall vertrat, sagte, sie prüfe das Gerichtsurteil, bevor sie über die nächsten Schritte entscheide.
Markley aus Southington gewann 2014 die Wiederwahl als Senator und verließ die Legislative 2019, nachdem er seine Bewerbung um das Amt des Vizegouverneurs verloren hatte. Er sagte, die Auslegung des Gesetzes durch die Kommission sei „lächerlich“ und er habe geglaubt, dass sie von den Gerichten aufgehoben würde.
„Ich denke, dass das, was sie hier in Connecticut zu tun versuchten, so empörend war, dass ich bezweifle, dass solche Aktionen in anderen Bundesstaaten überhaupt in Betracht gezogen wurden, denn wer würde auf ein Verbot dessen drängen, was ich für eine so vernünftige politische Kommunikation halte?“ er sagte.
Sampson aus Wolcott gewann 2014 die Wiederwahl ins Repräsentantenhaus und gewann vier Jahre später den von Markley frei gewordenen Senatssitz. Er sagte, er fühle sich durch die einstimmige Entscheidung des Gerichts „bestätigt“ und freue sich, dass zukünftige Kandidaten nun ihr Recht auf freie Meinungsäußerung ausüben könnten.
„In unserem Fall hätte es für mich völlig vernünftig sein sollen, meine Wähler – und Wählerinnen – darüber zu informieren, dass ich die Politik des ehemaligen Gouverneurs nicht unterstütze“, sagte Sampson in einer in den sozialen Medien veröffentlichten Erklärung.
Während des Wahlkampfs 2014 verschickten Sampson und Markley Postkarten und Flyer, in denen sie ihre fiskalisch konservativen Positionen anpreisten und erklärten, dass sie in der Legislative wichtige Akteure im Kampf gegen Malloys „rücksichtslose“ Steuer- und Ausgabenpolitik seien. In diesem Jahr erhielt Markley etwa 57.000 US-Dollar an öffentlichen Geldern für seinen Wahlkampf und Sampson etwa 28.000 US-Dollar.
Sampsons demokratischer Gegner in diesem Jahr, John Mazurek, reichte bei der Kommission eine Beschwerde über die Wahlkampfmaterialien der beiden Republikaner und ihre Hinweise auf Malloy ein.
Im Jahr 2018 stellte die Kommission fest, dass Sampson und Markley gegen das Gesetz zur öffentlichen Wahlkampffinanzierung verstoßen hatten, indem sie Malloy angegriffen hatten, und sagten, dass sie die öffentlichen Gelder im Wesentlichen für einen weiteren Wahlkampf 2014 ausgeben würden – die Herausforderung des Republikaners Tom Foley gegen Malloy, der seine Wiederwahl gewann und später keine weitere anstrebte Amtszeit im Jahr 2018.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Sampson und Markley legten Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der die Entscheidung der Kommission im Jahr 2022 bestätigte. Richter Joseph Shortall sagte, dass Sampson und Markley nicht nachgewiesen hätten, dass ihre verfassungsmäßigen Rechte durch die Kommission verletzt worden seien, und dass sie sich freiwillig bereit erklärt hätten, öffentliche Mittel für ihre Kampagnen anzunehmen und die Bedingungen, die mit dem Geld einhergingen.
Als nächstes legten sie Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der am Montag das Untergericht aufhob.