„Sogar innerhalb unserer eigenen Regierung gibt es so viel Uneinigkeit, wie können wir ihr vertrauen? Alles ist so spaltend“, sagte Barwise, 37, eine junge Mutter, die im Finanzvertrieb arbeitet und sich als politisch unabhängig betrachtet.
Seit Jahren wählt sie pflichtbewusst und glaubt an ein demokratisches System, das alle vertreten soll. Dennoch, sagte sie, scheint es, als ob einige Mächtige Entscheidungen treffen, die nicht mit dem übereinstimmen, was eine Mehrheit will – oder überhaupt nichts unternehmen.
„Wir haben alle durchgemacht, wo wir gehört haben, dass Leute die richtigen Dinge sagen, und dann kommen sie in eine Machtposition, und sie tun alles Gegenteilige – oder ein Segment, einen kleinen Teil, gerade genug, um zu besänftigen oder hoffentlich wiedergewählt zu werden ,” Sie sagte.
Da der Kongress festgefahren ist und die Präsidenten vor Herausforderungen stehen, wenn sie alleine handeln, ist der Oberste Gerichtshof – historisch gesehen der unpolitischste Regierungszweig – anscheinend zu demjenigen geworden, der am besten in der Lage ist, die Gesellschaft schnell umzugestalten.
In den Schlachtfeldstaaten Arizona, Georgia und Wisconsin sagten viele Menschen, die gegen die Abtreibungsentscheidung sind, dass sie nicht damit gerechnet hätten Rogen zu fallen, weil es seit fast fünf Jahrzehnten in Kraft war und sich, obwohl umstritten, in die amerikanische Gesellschaft eingewoben hatte. Es galt als etabliertes Recht, daher war sein plötzlicher Niedergang für viele beunruhigend – und machte ihnen Sorgen darüber, was folgen könnte.
Das Urteil katapultiert die Abtreibung zu einem Top-Thema in allen drei Bundesstaaten, in denen Rennen um den Gouverneur und den US-Senat im Gange sind.
Obwohl sich das Gericht auf rechtliche Überlegungen und nicht auf die öffentliche Meinung konzentrieren soll, entspricht das Urteil vom 24. Juni nicht den Ansichten der meisten Amerikaner. 56 Prozent der Erwachsenen waren gegen das Umkippen Rogen, laut einer kürzlich mit NPR und PBS NewsHour durchgeführten Umfrage des Marist College, nachdem das Gericht seine Entscheidung getroffen hatte. Von den Befragten gaben 57 Prozent an, dass die Entscheidung des Gerichts hauptsächlich auf der Politik beruhte, während 36 Prozent angaben, dass sie sie hauptsächlich auf dem Gesetz beruhe.
„Sie sollen unvoreingenommen sein. Sie sollten das Gesetz so betrachten, wie es ist, anstatt die politischen Interessen im Auge zu behalten“, sagte Timothy Oxley Jr., 31, ein Analyst für statistische Programmierung aus Columbia, SC, der vergangene Woche Atlanta besuchte. „Sie sind da, um für die Menschen zu arbeiten, nicht für ihre eigenen Interessen. Und ich habe das Gefühl, dass sie das heutzutage mehr als alles andere tun.“
Vor einem Jahr stimmten laut einer Umfrage der Marquette University Law School 60 Prozent der Erwachsenen der Arbeit des Obersten Gerichtshofs zu. Es gab kaum einen Unterschied zwischen den Ansichten von Republikanern und Demokraten.
Bis Mai – bald nach einem Entwurf des Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisation Meinung durchgesickert – die Zustimmung des Gerichts war laut einer Folgeumfrage von Marquette um 16 Punkte auf 44 Prozent gesunken. Diese Umfrage zeigte eine dramatische Spaltung der Parteien, wobei 71 Prozent der Republikaner zustimmten, aber 28 Prozent der Demokraten dasselbe taten.
Das Abtreibungsurteil fiel inmitten einer Reihe hochkarätiger Entscheidungen, darunter solche zur Ausweitung der Waffenrechte und zur Einschränkung der Fähigkeit der Environmental Protection Agency, die CO2-Emissionen einzudämmen. Am Donnerstag stimmte das Gericht zu, zu prüfen, ob der Gesetzgeber der Bundesstaaten die alleinige Befugnis hat, zu bestimmen, wie Bundeswahlen abgehalten werden und wohin die Kongressbezirke verlaufen.
Viele der kürzlich ergangenen Urteile – vor allem aber die Aufhebung Rogen – begeisterte Konservative und wütende Liberale, die Proteste und Verurteilungen von Gesetzgebern, Prominenten, Unternehmen und Bürgergruppen auslösten, die sagten, sie befürchten, das Gericht werde zu einem weiteren politischen Zweig der Regierung. Nachdem das Gericht Jahrzehnte damit verbracht hatte, die Rechte vieler Amerikaner zu erweitern, unter anderem durch die Zulassung gleichgeschlechtlicher Ehen und den Schutz des Stimmrechts, waren viele fassungslos, als sie sahen, dass ein Recht zurückgenommen wurde.
„Es wird wirklich interessant zu sehen, was in Zukunft in Bezug auf den Respekt der Menschen vor dem Obersten Gerichtshof passiert. Ich habe es immer so verehrt und tue es an dieser Stelle nicht“, sagte Emily Moore, eine Sprachpathologin der Schule aus Middleton, Wisconsin, die über die Abtreibungsentscheidung empört war.
Die Kliniken in Wisconsin haben aufgehört, Abtreibungen anzubieten, weil ein Gesetz von 1849 Abtreibungen verbietet, es sei denn, das Leben der Frau steht auf dem Spiel. Gouverneur Tony Evers (D) hat ein Gericht gebeten, dieses Gesetz für ungültig zu erklären. Moore, 59, sagte, sie sei froh, dass die Demokraten gegen diese Beschränkungen kämpfen, aber sie sei pessimistisch in Bezug auf die Möglichkeit einer Änderung in ihrem Staat.
„Ich stimme bei jeder Wahl ab, und ich werde weiter wählen und es weiter versuchen“, sagte sie. „Ich weiß, dass es vielleicht keinen Unterschied macht, wenn man bedenkt, wie die Dinge manipuliert werden, aber die Demokraten gewinnen landesweite Wahlen in Wisconsin, also zählt jede Stimme.“
Während viele Liberale in der Entscheidung eine alteingesessene Rechte mit Füßen treten, sehen viele Abtreibungsgegner darin die Korrektur eines verheerenden Rechtsfehlers.
Gary Schmitz, der sich seit langem mit anderen Abtreibungsgegnern vor einer Klinik für geplante Elternschaft in Madison, Wisconsin, versammelt hat, sagte, er halte die jüngste Entscheidung nicht für politischer als Rogen.
„Das war auch politisch, wenn das, was wir jetzt bekommen haben, politisch ist“, sagte er.
Eine seiner Landsleute, Julia Haag, sagte, sie sehe die jüngste Abtreibungsentscheidung sehr ähnlich Brown gegen Bildungsbehördedie Entscheidung von 1954, die das Urteil von 1896 aufhob, das die Rassentrennung in Schulen und anderen öffentlichen Orten erlaubte.
„Sie sind zurückgegangen, wenn sie Fehler gemacht und korrigiert haben“, sagte sie. „Sie mussten das korrigieren.“
Lailah Shima aus Madison, Wisconsin, sagte, das Gericht sei seit Jahrzehnten politischer geworden, aber das Problem habe sich in den letzten Jahren verschlimmert. Sie war 2016 frustriert, als sich der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell (R-Ky.), weigerte, eine Anhörung für den Kandidaten von Präsident Barack Obama vor Gericht, Merrick Garland, abzuhalten. Sie war weiter verärgert, als McConnell die drei Nominierten von Präsident Donald Trump auf die Überholspur brachte.
„Das war wie ein eklatanter Angriff auf die Demokratie“, sagte sie. „Es war einfach lächerlich, oder? Es ist erschreckend, wie sie vorgeben können, demokratisch zu sein.“
Jalissa Johnson, eine Unternehmerin aus Atlanta, sagte, die Abtreibungsentscheidung und eine am Donnerstag veröffentlichte, von der einige sagen, dass sie die Rechte von Miranda untergräbt, betrafen sie als schwarze Frau. Während schwarze Amerikaner im letzten Jahrhundert Fortschritte gemacht haben, sagt sie, fühlen sich viele immer noch von ihrer Regierung nicht vertreten.
„Wir sind immer noch nicht gleich“, sagte sie. „Und weil das zu Beginn in keiner Weise die Agenda unserer Nation war. Der Zweck war, weiße Amerikaner oder die weiße Mehrheit zu erheben. Der Kampf für Gleichberechtigung ist also ein … Problem, das wir heute haben.“
Johnson sagte, dass sie „moralisch nicht an Abtreibung glaubt“, aber sie „glaubt an Freiheit und das Recht zu wählen“. In Georgia versuchen die Republikaner, ein Abtreibungsverbot nach etwa sechs Wochen durchzusetzen.
In Arizona hat Gouverneur Doug Ducey (R) gerade ein Verbot von Abtreibungen nach 15 Wochen unterzeichnet, und die Republikaner könnten versuchen, andere Beschränkungen zu erlassen. Der Generalstaatsanwalt von Arizona, Mark Brnovich (R), sagte, ein Gesetz aus der Mitte des 18. Jahrhunderts, das Abtreibungen zu einem Verbrechen macht, könnte angewendet werden.
„Ich habe das Gefühl, dass vieles davon auf die Rennen in den alten Tagen zurückgeht, als wollten sie irgendwie zurück in die 1900er Jahre, als Frauen in der Küche standen“, sagte Kacie Mearse, 20, eine Demokratin, die Zeit mit a verbrachte Cousine in Glendale, Arizona, am selben Nachmittag, an dem Ketanji Brown Jackson als erste schwarze Frau am Obersten Gerichtshof vereidigt wurde.
Mearse verfolgt die Arbeit des Gerichts normalerweise nicht genau, achtete jedoch auf das Abtreibungsurteil, das sie als Einschränkung ihrer Rechte ansieht. Sie traut dem Gericht nicht und glaubt, dass viele Richter ihre eigenen politischen und religiösen Überzeugungen über die breite amerikanische Öffentlichkeit stellen.
„Jeder sollte gleich behandelt werden und die gleichen Rechte haben“, sagte sie.
Sie fügte hinzu: „Sie kümmern sich nicht wirklich um mich. Sie kümmern sich nur um sich selbst.“
Sie war hoffnungsvoller in Bezug auf die Richtung des Landes im Jahr 2020, als sie für Joe Biden zum Präsidenten und Mark Kelly für den US-Senat stimmte. Fast zwei Jahre später fühlt sie sich so unterrepräsentiert wie eh und je im Kongress, einer Institution, die sich weit entfernt und losgelöst von ihrem Alltag als Mittelschullehrerin anfühlt.
Sie wünscht sich, dass die Gesetzgeber mehr Zeit damit verbringen, die Rechte für alle Amerikaner zu erweitern.
„Alle sind gleich, und ich habe das Gefühl, dass einige Leute im Kongress und in der Regierung versuchen, einige Rassen und Geschlechter über alle anderen zu stellen“, sagte sie.
Alfredo Gutiérrez, ehemaliger Mehrheitsführer im Senat der Demokratischen Republik Arizona, hat fast sein ganzes 77-jähriges Lebensjahr lang für Bürgerrechte gekämpft, zuletzt im Namen von Einwanderern ohne Papiere.
Es ist eine Sache, die ihn Ende der 1960er Jahre von den Obstfeldern im südlichen Arizona zusammen mit Cesar Chavez auf die Straße geführt hat, um die Wähler davon zu überzeugen, den Geburtstag von Martin Luther King Jr. Anfang der 1990er Jahre als Feiertag anzuerkennen.
Unterwegs verehrte Gutiérrez den Obersten Gerichtshof für seine Tradition, Rechte zu erweitern, auch wenn seine Bewunderung einem Zynismus gegenüber dem Bestätigungsprozess wich.
Jetzt, nach dem Abtreibungsurteil, sieht er das Gericht als politisches Instrument.
„Bei jedem Schritt auf dem Weg war es ein Schritt der Inklusion, es war ein Schritt, Menschen in den Kreis zu bringen, um die Zukunft dieses Landes zu bestimmen“, sagte er. „Und es war ein Schritt zur Ausweitung der Rechte … um die Gleichberechtigung zum roten Faden unseres Daseins als Land zu machen. Und das ist der Grund, warum das Gericht bis jetzt die am meisten bewunderte, die am meisten respektierte Einheit in der gesamten Regierungsführung in diesem Land geblieben ist. Und das haben sie zerstört.“
Gutiérrez macht sich Sorgen darüber, was das Urteil für die Zukunft von gleichgeschlechtlichen Ehen, Verhütungsmitteln und Waffen bedeuten könnte. Er hat die Hoffnung aufgegeben, dass der Kongress irgendetwas tun kann oder wird, um zu helfen.
Sein Vertrauen in die Demokratische Partei und ihre Führer hat sich im Laufe der Zeit ebenfalls abgenutzt und vertieft, nachdem Obamas Versprechen einer umfassenden Einwanderungsreform nie erfüllt wurde. Nachdem er Jahrzehnte damit verbracht hatte, junge Menschen für die Wahl zu registrieren, hörte er damit während der Wahlen 2020 auf.
„Ich glaube nicht mehr an sie“, sagte er. „Es ist kumulativ – es muss Sie mehr als einmal auf den Kopf treffen, bevor Sie zu dem Schluss kommen, dass es einfach keinen Sinn macht, dies zu tun.“
Marley berichtete aus Madison, Wisconsin, und Brown berichtete aus Atlanta. Scott Clement hat zu diesem Bericht beigetragen.