Die Demokraten des Repräsentantenhauses, die die Gesundheitsvorschriften ihres großen Gesetzentwurfs für Sozialausgaben formulierten, zielten auf hohe Ziele ab: neue Deckung für arme Amerikaner ohne Versicherung; zusätzliche Subventionen für Personen, die ihren eigenen Versicherungsschutz kaufen; und neue Zahn-, Hör- und Sehleistungen für ältere Amerikaner durch Medicare.
Um diese zu bezahlen, haben sie sich auch hohe Ziele gesetzt, wenn es um die Senkung der Arzneimittelpreise ging. Eine Maßnahme, die die Preise bestimmter verschreibungspflichtiger Medikamente an die im Ausland gezahlten Preise koppeln würde, wurde entwickelt, um der Regierung genug Geld zu sparen, um die Kosten dieser anderen Prioritäten auszugleichen. Schätzungen zufolge könnte der Ansatz des Hauses der Regierung über ein Jahrzehnt rund 500 Milliarden US-Dollar einsparen, wobei dieses Geld aus den Taschen der Pharmaindustrie fließen würde.
Aber es ist riskant, gegen die Pharmakonzerne zu wetten.
Drei Demokraten im Repräsentantenhaus in einem wichtigen Ausschuss stimmten am Mittwoch gegen die Maßnahme. Es gibt immer noch Möglichkeiten für die Führer des Repräsentantenhauses, die Bestimmung im endgültigen Gesetzentwurf beizubehalten, aber die Mehrheit der Demokraten im Repräsentantenhaus ist so gering, dass diese drei Gesetzgeber, wenn sie entschlossen sind, ein erhebliches Hindernis für die Verabschiedung des umfassenderen Pakets darstellen könnten.
Die Dynamik ist Gesetzgebern, die sich mit Gesundheitsfragen beschäftigt haben, vertraut: Gesundheitsindustrien sind große und mächtige Lobbys, und sie genießen es nicht, wenn ihre Einnahmen gekürzt werden. Wie bei Maßnahmen, die die Zahlungen an Krankenhäuser, Ärzte und Versicherungsunternehmen reduzieren könnten, hat der Versuch des Hauses, Pharmaunternehmen einen Bissen zu nehmen, zu einer Gegenreaktion geführt.
„Ich glaube einfach nicht, dass es wirklich der richtige Weg ist, viele Dinge durch lähmende Investitionen in die Biowissenschaften zu bezahlen“, sagte Scott Peters, Demokrat aus Kalifornien, am Dienstag meiner Kollegin Emily Cochrane. “Der Verlust der Investition in die Pharmaindustrie ist ein zu hoher Preis, um ihn zu zahlen.” (Kurt Schrader aus Oregon und Kathleen Rice aus New York sind die anderen Demokraten im Repräsentantenhaus, die gegen die Maßnahme gestimmt haben.)
Der Bezirk von Herrn Peters in der Gegend von San Diego umfasst Zehntausende von Mitarbeitern in der medizinischen Forschung und Arzneimittelentwicklung. Einige könnten ihren Arbeitsplatz verlieren, wenn die Pharmagewinne schrumpfen, die Forschungsinvestitionen zurückgehen oder Unternehmen ihre Türen schließen. Herr Peters hat einen konkurrierenden Gesetzentwurf zur Arzneimittelpreisgestaltung mitgesponsert, der seiner Meinung nach besser auf Ineffizienzen und Marktversagen abzielen würde. Die Haushaltsauswirkungen dieses Gesetzes wurden nicht gemessen – und der Ausschuss des Repräsentantenhauses hat am Mittwoch nicht darüber abgestimmt –, aber es ähnelt einem Gesetzentwurf des Senats, der schätzungsweise ein Fünftel so viel Einsparungen bringen würde.
Ohne die Bestimmung der Arzneimittelpreise werden die Demokraten es schwer haben, ihre anderen Prioritäten zu finanzieren. Sie verabschieden ihr Gesetz mit einem speziellen Haushaltsverfahren, um einen republikanischen Filibuster zu vermeiden. Aber dieser Prozess bedeutet, dass ihre Rechnung bestimmte Budgetziele erreichen muss. Wenn das Geld, das durch die Regulierung der Arzneimittelpreise eingespart wird, reduziert wird, sinkt auch der Geldtopf, der für andere Ziele ausgegeben werden kann. Die Demokraten haben bereits Pläne für andere einnahmenschaffende Maßnahmen wie eine Vermögenssteuer aufgegeben.
Die Vereinigten Staaten zahlen höhere Preise für verschreibungspflichtige Medikamente als ihre Konkurrenten – etwa 250 Prozent des Preises, den andere Länder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung im Durchschnitt zahlen, so ein kürzlich veröffentlichter Bericht der RAND Corporation. Und diese hohen Kosten schlagen sich durch den Bundeshaushalt und die Wirtschaft, erhöhen die Versicherungsprämien und machen lebensrettende Medikamente für einige Patienten unerreichbar.
Die Demokraten im Kongress wollen die von Medicare und anderen Versicherern gezahlten Arzneimittelpreise senken, um sowohl eine Zahlungsmöglichkeit für andere Dinge zu schaffen als auch den allgemeinen Verbrauchern und Unternehmen zu helfen.
Aber die Senkung der Arzneimittelpreise ist mit Kompromissen verbunden. Das Geschäft von Arzneimittelunternehmen basiert auf der Annahme hoher Margen auf den US-Märkten, und Investoren in Unternehmen in der Anfangsphase treffen ihre Entscheidungen auf der Grundlage ihrer Erwartung, dass ein wirksames Medikament einen großen Zahltag einbringen wird. Das Congressional Budget Office – dieselbe überparteiliche Behörde, die dem Repräsentantenhaus sagte, dass eine solche Politik der Bundesregierung viel Geld sparen könnte – veröffentlichte kürzlich einen Bericht, in dem darauf hingewiesen wird, dass erhebliche Preissenkungen für Medikamente entsprechende negative Auswirkungen auf die Anzahl der in Zukunft entwickelten neuen Medikamente haben würden .
Natürlich ist die Pharmaindustrie nicht glücklich über die Aussicht auf große Preissenkungen. Steve Ubl, CEO der Industriehandelsgruppe PhRMA, bezeichnete die Maßnahme vergangene Woche als „existentiell“ für seine Branche. Er sagte auch, es sei unfair, dass allein die Pharmaunternehmen aufgefordert würden, die Kosten einer so großen Expansion des Gesundheitswesens zu tragen. “Wir werden aufgefordert, einen unverhältnismäßigen Anteil der Rechnung zu bezahlen”, sagte er.
Die Pharmaindustrie hat Jahre damit verbracht, für politische Kampagnen zu spenden, Lobbyarbeit für Kongressmitglieder zu betreiben und Verbündete in der Geschäftswelt zu entwickeln. Sie nutzen diese Beziehungen jetzt dringend. PhRMA kündigte am Mittwoch einen „siebenstelligen“ Werbekauf an und veröffentlichte einen offenen Brief in mehreren Washingtoner Publikationen, der die Fernsehwerbung in nationalen Nachrichtensendungen und Fußballsendungen hinzufügte.
Es ist ein Spielbuch, das andere mächtige Gesundheitslobbys verwendet haben. Gruppen, die Ärzte, Krankenhäuser und Private-Equity-Firmen vertreten, starteten 2019 eine enorme Kampagne, um die parteiübergreifende Gesetzgebung zum Verbot der Praxis der überraschenden medizinischen Abrechnung zu überwinden. Ihre Bemühungen stoppten das Verbot, obwohl der Kongress ein Jahr später schließlich eine industriefreundlichere Version verabschiedete.
Die Spitzenpolitiker des Senats haben signalisiert, dass sie ihren eigenen Ansatz bei der Regulierung der Arzneimittelpreise verfolgen wollen. Ob sich ihre Maßnahme im Kleingedruckten der Politik oder in der Höhe der Kürzung der Pharmagewinne unterscheiden wird, bleibt abzuwarten. Aber das Haus wurde in dieser Frage im Allgemeinen als aggressiver wahrgenommen. Seine Schwierigkeiten in dieser Woche könnten einen sanfteren Ansatz signalisieren und vielleicht ein kleineres Budget für den Kongress und die anderen hohen Ziele des Weißen Hauses.
Emily Cochrane und Alicia Parlapiano trugen zur Berichterstattung bei.