Diese Woche hat der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen ein mehr als hundert Jahre altes staatliches Gesetz niedergeschlagen, das das Recht einschränkt, eine versteckte Pistole in der Öffentlichkeit zu tragen, und entschieden, dass es sowohl gegen das Zweite als auch gegen das Gesetz verstößt die vierzehnten Änderungen. In der Zwischenzeit verabschiedete der Kongress eine parteiübergreifende Vereinbarung über ein neues Bundesgesetz zur Waffensicherheit. die Entscheidung des Gerichts in Bruen scheint wahrscheinlich einen Großteil dieses Gesetzes für verfassungswidrig zu erklären. Wie für die Meinung des Gerichts im Dobbs-Fall, der Roe v. Wade mit der Begründung aufhob, dass ein Recht auf Abtreibung nicht „tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt“ sei, war die Mehrheit der Argumente in Bruen streng originell und in dieser Sinn, Unsinn.
In Bruen präsentierten Anwälte des Staates New York eine reiche, jahrhundertelange Tradition von Beschränkungen, die zwei Interessen ausbalancieren: Waffenbesitz und öffentliche Sicherheit. Clarence Thomas, der für die Mehrheit schrieb, wies alles zurück. „Die zweite Änderung wurde 1791 angenommen; das Vierzehnte im Jahr 1868“, schrieb Thomas. “Historische Beweise, die lange vor einem der beiden Tage liegen, können den Umfang des Rechts möglicherweise nicht erhellen.” Diese chronologische Regel hinderte ihn nicht daran, auch Beweise zwischen diesen beiden Daten oder danach abzulehnen, die den Fall von New York stützten. Für Thomas scheint die Beweisregel zu lauten: Wenn ich damit einverstanden bin, ist es ein Beweis – wenn ich nicht zustimme, ist es kein Beweis.
Originalisten verengen immer den Pool verfügbarer historischer Bestätigungen. Was zählt? Fünf Quellen: Die Verfassung, James Madisons Notizen zum Verfassungskonvent, die Aufzeichnungen der Ratifizierungskonvente, die Federalist Papers und Samuel Johnsons „Dictionary of the English Language“ von 1755. Das ist es im Grunde. Wie wäre es mit einem Band mit dem Titel „Gesetze, die in der dritten Sitzung der elften Generalversammlung des Commonwealth of Pennsylvania erlassen wurden, die am vierten Tag des Septembers im Jahr unseres Herrn eintausendsiebenhundertachtzig in Philadelphia begann“ Sieben”? Das heißt, ein Buch mit Gesetzen, das genau zu der Zeit und am Ort verabschiedet wurde, als der Verfassungskonvent im September 1787 in Philadelphia zusammentrat, ein Buch, das dieses Gesetz enthält: „während es für Kaufleute und Händler üblich war . . . große Mengen Schießpulver in ihren Wohnhäusern und Geschäften zur offenkundigen Gefahr der Einwohner aufzubewahren; Sei es daher erlassen. . . dass keine Person oder Personen überhaupt . . . soll . . . Bewahren Sie es in jedem Haus, Geschäft, Keller, Geschäft oder an einem anderen Ort auf. . . mehr oder mehr als fünfundzwanzig Pfund Schießpulver, das gleichzeitig im obersten Stockwerk des Hauses aufbewahrt werden soll; es sei denn, es ist mindestens fünfzig Meter von einem Wohnhaus entfernt.“ Das ist natürlich ein Waffengesetz. Wenn die Regierung begrenzen kann, wie viel Schießpulver Sie in Ihrem Haus oder Geschäft aufbewahren, sollte sie nicht auch begrenzen können, wie viele Waffen Sie dort aufbewahren oder wo Sie sie tragen? „Bei der Konfrontation mit heutigen Feuerwaffenvorschriften erfordert diese historische Untersuchung, die Gerichte durchführen müssen, oft Analogieschlüsse“, empfahl Thomas. Dieser scheint ziemlich einfach zu sein.
Die Meinung des Gerichts in der Rechtssache Bruen legt nahe, dass man den Originalismus nicht schlagen kann, indem man seiner wachsenden Zahl von strengen Vorschriften über das folgt, was als historische Beweise gilt. Es hat keine Methode, nichts als Widersprüchlichkeit und Willkür. Robert Bork, einer der frühen Architekten des Originalismus, der selbst eine Erfindung der siebziger Jahre war, argumentierte 1989 nachdrücklich, dass die ursprüngliche Absicht des Zweiten Verfassungszusatzes darin bestand, „das Recht der Staaten zu garantieren, Milizen zu bilden, nicht das Recht von Einzelpersonen Waffen tragen.“ Erst später widersprachen Originalisten dieser Position. Und, wie Bork auch klarstellte, kümmern sich Originalisten nicht wirklich um Chronologie. „Wenn jemand einen Brief von George Washington an Martha findet, in dem er ihr sagt, was er mit der Befugnis meinte, Steuern zu erheben, war das nicht das, was andere Leute meinten“, schrieb Bork 1990, „das würde unsere Auslegung der Verfassung nicht im Geringsten ändern.“ Wenn Washington es auf dem Verfassungskonvent nicht gesagt hat oder wenn er es gesagt hat, aber Madison es nicht aufgeschrieben hat, zählt es nicht.
Originalisten haben eine andere Beweisregel, die auf den ersten Blick gut erscheint. Was als Beweis gilt, wenn es nicht in diesen fünf historischen Quellen enthalten ist, muss von einem gewählten Gremium geschrieben und erlassen worden sein. Aber das Problem mit dieser Regel ist, dass in den Epochen der amerikanischen Geschichte, die Originalisten sagen, dass sie sie interessieren – ungefähr 1787 bis 1791 und 1865 bis 1870 – die Mehrheit der Menschen, die in den Vereinigten Staaten leben, weder für ein Amt kandidieren noch eine Stimme abgeben konnte. Sie konnten nicht wählen, und sie konnten nicht erlassen; Die historische Analyse, die der Gerichtshof anwendet, um Entscheidungen über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen zu treffen, die alles von Waffen bis Abtreibung betreffen, stützt sich auf eine grundlegend antidemokratische historische Aufzeichnung. Es schließt absichtlich alle Verfassungs- und Rechtsgedanken, die von Frauen und People of Color verfasst wurden, als unzulässig aus – eine Form der Verzerrung, die die Yale-Rechtswissenschaftlerin Reva Siegel „die Politik des Verfassungsgedächtnisses“ nennt. Jeder, der heute in den Vereinigten Staaten lebt, muss sich an die Entscheidungen der Richter des Obersten Gerichtshofs halten, obwohl die meisten von uns, wenn wir in der Zeit gelebt hätten, auf die Originalisten blicken, kein Stimmrecht und keine Stimme darüber gehabt hätten, was Gesetze waren bestanden. Die demokratischste Jurisprudenz würde sich also auf die Suche nach historischen Beweisen begeben, die dem Gericht sagen können, was entrechtete Menschen im 18. und 19. Jahrhundert – und bis weit in das 20. hinein – gewollt hätten, wenn sie in der Lage gewesen wären, das Schreiben und Umschreiben zu beeinflussen der Verfassung.
Soweit es die historische Analyse betrifft, gibt es keinen guten Grund, diese Art von Beweisen abzulehnen. Und was die Demokratie anbelangt, gibt es ein sehr gutes Argument dafür, die Stimmen von Menschen in das Verfassungsprotokoll aufzunehmen, die jahrhundertelang davon ausgeschlossen wurden. „Wenn es um die Auslegung der Verfassung geht, ist Geschichte nicht gleich Geschichte“, schrieb Clarence Thomas in Bruen. WAHR. Was die Entrechteten gewollt hätten, sollte mehr und nicht weniger zählen.
Bezeichnenderweise sprach Bork in seiner Hypothese nur von der Absurdität, einen Brief von George an Martha Washington zu lesen. Offenbar konnte er sich nicht vorstellen, dass die Gerichte einen Brief als Beweismittel in Betracht ziehen könnten zu George aus Martha oder von Harry Washington, einem Mann, der in Gambia geboren und später von den Washingtons in Mount Vernon versklavt wurde. Wie würden Waffen- oder Abtreibungsgesetze aussehen, wenn die Gerichte diese Art von Beweisen berücksichtigen würden? Im Mai 1787 schrieb ihm Benjamin Franklins Schwester Jane aus Boston. Er stand kurz davor, für den Verfassungskonvent beschlagnahmt zu werden, und sie wollte ihm Glück wünschen, einen „großartigen Entwurf zum Wohle der Menschheit und Ihrer eigenen Nation im Besonderen“ voranzutreiben. Jane Franklin Mecom, geboren 1712, hatte nicht nur den Unabhängigkeitskrieg und die chaotische Evakuierung von Boston miterlebt, sondern auch die Besetzung dieser Stadt durch die britische Armee, die neben dem Massaker von Boston, als Truppen auf eine Menge Stadtbewohner schossen, hatte viele Soldaten involviert, die Frauen vergewaltigten. Sie hatte eine Sorge oder eigentlich zwei. Sie machte sich Sorgen um Waffen, und sie machte sich Sorgen um die Todesstrafe (oder Halfter, was Schlingen bedeutet, die am Galgen verwendet werden). Sie hoffte, dass er „mit der Unterstützung einer solchen Anzahl von Weisen, mit denen Sie im Konvent in Verbindung stehen“, dieser Gewalt ein Ende bereiten könnte. „Ich hatte lieber gehört, dass das Schwert zu Pflugscharen geschlagen wird und die Halfter für Karrenbügel verwendet werden, wenn wir dadurch dazu gebracht werden können, friedlich mit einem anderen zu leben.“
Verwenden Sie Beweise von 1787 bis 1791. Begründung durch Analogie. Bußgeld. Schlage deine Schwerter zu Pflugscharen. Ratschlag einer Frau an einen Delegierten des Verfassungskonvents: Amerikaner, legt die Waffen nieder. ♦