Durch die Flucht in die politischen Extreme verzichtet ein gleichberechtigtes Kongresshaus auf seine gesetzgeberische Macht.
Über den Autor: Daniel Lipinski ist ein ehemaliger US-Vertreter aus Illinois.
Im Streit darüber, ob und wann eine Abstimmung über das parteiübergreifende Infrastrukturgesetz stattfinden würde und ob es mit einer Abstimmung über die umfassendere Wirtschaftsagenda von Präsident Joe Biden verbunden wäre, wurde eine Tatsache übersehen: Die Demokraten im Repräsentantenhaus verabschiedeten im Juli ihr eigenes Infrastrukturgesetz. Der Grund, warum Sie nicht viel über diese Maßnahme gehört haben, ist, dass das Repräsentantenhaus der Forderung des Senats nachgekommen ist, über den Gesetzentwurf des Senats ohne Änderung abzustimmen. Dabei akzeptierte das Haus einen Gesetzentwurf, der nicht nur viele fortschrittliche Prioritäten ausließ, sondern auch keine Beiträge seiner Mitglieder enthielt.
Wäre die Irrelevanz des Hauses bei diesen Verhandlungen ein ungewöhnlicher Fall, so mag dies kein Grund zur Besorgnis sein. Aber die meisten wichtigen Gesetze wurden in den letzten zehn Jahren so gemacht: Sie sind Produkte des Senats mit geringer oder keiner Beteiligung des Repräsentantenhauses. Dies liegt daran, dass das Repräsentantenhaus – egal ob es von Demokraten oder Republikanern kontrolliert wird – jetzt wie ein Einkammerparlament in einem parlamentarischen System agiert, anstatt anzuerkennen, dass es nur eine von zwei gesetzgebenden Kammern in einem Präsidialsystem ist. Sie verabschiedet routinemäßig parteiische Gesetze, die im Senat nicht verabschiedet werden können, weil sie zu weit vom amerikanischen ideologischen Zentrum entfernt sind. Das Ergebnis ist ein Repräsentantenhaus, das jetzt nur noch dazu dient, Gesetzesentwürfe zu wichtigen Themen entweder zu blockieren oder – im Falle von „Must-Pass“-Gesetzen – abzustempeln. Die Abgeordneten des Repräsentantenhauses haben ihre Macht und damit die Macht ihrer Wähler weitgehend aufgegeben, Gesetze zu erlassen, die die größten Probleme unserer Nation angehen.
Dieser Zustand ist nicht im Sinne der Gründer. Zwei der Hauptgründe, warum die Gestalter der Verfassung zwei Kammern des Kongresses geschaffen haben, waren, den Amerikanern mehrere Zugangspunkte zum Gesetzgebungsprozess zu bieten und Abgeordnete und Senatoren zu Überlegung und Kompromissen zu zwingen. Sie glaubten, dass dies nicht nur die besten Gesetze hervorbringen, sondern auch die Legitimität dieser Gesetze fördern würde, weil die vielfältigen Stimmen in unserer Nation das Potenzial hätten, sowohl durch ihre Vertreter als auch durch ihre Senatoren gehört zu werden.
Wie ich in einem Kapitel von geschrieben habe Unter der Eisernen Kuppel, einer kürzlich erschienenen Anthologie, vertreten die Mitglieder des Repräsentantenhauses heute hauptsächlich ihre Partei und ihre Plattform und nicht mehr die unterschiedlichen Ansichten ihrer Wähler. Durch Regeländerungen haben die Mitglieder viel von ihrer individuellen Macht aufgegeben und Ausschüsse entmachtet, um ihren Parteiführern die Möglichkeit zu geben, Gesetze zum Zwecke der Verfolgung der Ziele der Partei zu gestalten. Bei der Formulierung von Gesetzen gehen die Parteiführer auf Interessengruppen, Aktivisten und Geldgeber ein, die mit der Partei verbunden sind, um Wahlunterstützung aufzubauen. Diese Unterstützer tendieren eher zu den ideologischen Extremen. Es wird wenig bis gar kein Aufwand betrieben, um Stimmen von der anderen Partei im Gesetzgebungsverfahren abzuholen. Dies mag ein vernünftiger Weg sein, in einem parlamentarischen Einkammersystem Gesetze zu erlassen, aber das Repräsentantenhaus ist nur die Hälfte eines Zweigs im amerikanischen Gesetzgebungsprozess.
Das Problem mit der Gesetzgebung des Repräsentantenhauses auf diese Weise wird durch die weit verbreitete geteilte Regierung verschärft, bei der die Kontrolle über das Weiße Haus, das Repräsentantenhaus und den Senat zwischen den Parteien aufgeteilt ist. Gespaltene Regierungen gab es in mehr als 30 der letzten 41 Jahre oder 40 von 41, wenn man bedenkt, dass 60 Stimmen im Senat erforderlich sind, um einen Filibuster zu überwinden. Während dieser Zeiträume können nur parteiübergreifende Gesetzentwürfe in Kraft treten, und parteiübergreifende Gesetze des Repräsentantenhauses tragen nur zum Verkehrskollaps bei. Manchmal entsteht jedoch ein Konsens, dass Gesetze verabschiedet werden müssen, um ein bestimmtes Problem anzugehen. Als dies in den letzten zehn Jahren geschah, wurde der notwendige parteiübergreifende Kompromissentwurf im Senat verfasst und ohne Änderungen vom Repräsentantenhaus verabschiedet. Dies geschah im Oktober 2013 und Januar 2018, als die Republikaner das Repräsentantenhaus kontrollierten und ein Kompromiss erforderlich war, um die Schließung der Regierung zu beenden. Aber es passiert auch, wenn das Haus in demokratischen Händen ist. Im Jahr 2019, als es an der Südgrenze zu einer humanitären Krise kam, wurde ein im republikanischen Senat vorgelegter parteiübergreifender Gesetzentwurf Gesetz, da der von den Demokraten im Repräsentantenhaus verabschiedete Gesetzentwurf nicht im Senat verabschiedet werden konnte.
Wenn eine der beiden Kammern des Kongresses nicht zur Gesetzgebung zu den wichtigsten Themen unseres Landes beiträgt, ist unsere Demokratie nicht gesund. Es ist besonders problematisch, wenn das schwache Glied das Parlament ist, denn dieses Parlament sollte eine herausragende Rolle bei der Gewährleistung der demokratischen Kontrolle der Republik durch das Volk spielen. Das Repräsentantenhaus galt schon immer als Bollwerk der amerikanischen Demokratie.
Könnten wir dieses Problem lösen, indem wir den Filibuster des Senats beseitigen? Womöglich. Aber die geteilte Regierung ist jetzt weit verbreitet. Und selbst als die Republikaner 2017 und 2018 die Kontrolle vereinheitlicht hatten und den Haushaltsabgleichsprozess nutzten, um den Filibuster bei ihren Versuchen, den Affordable Care Act aufzuheben und große Steuersenkungen zu erlassen, zu umgehen, bestimmte der Senat immer noch weitgehend das Ergebnis beider Gesetzesentwürfe. Das Build Back Better Reconciliation-Gesetz wird erneut testen, ob das Haus auch ohne den Filibuster einen Hebel gegenüber dem Senat generieren kann.
Eine andere Möglichkeit, das Parlament bei der Gesetzgebung effektiver zu machen und die Möglichkeit zu eröffnen, dass mehr Stimmen im Gesetzgebungsprozess gehört werden, wäre die Änderung der Regeln der Kammer, um einzelne Mitglieder und Ausschüsse wieder zu ermächtigen und so mehr Möglichkeiten für eine parteiübergreifende Gesetzgebung zu schaffen im Haus auftreten. Der parteiübergreifende House Problem Solvers Caucus, dem ich angehörte, versuchte dies 2018, als er ein Paket von Regeländerungen billigte. Durch die Nutzung unserer Stimmen bei der Wahl zum Sprecher des Hauses im Januar 2019 konnten wir einige Änderungen gewinnen. Im nächsten Kongress wird ein neuer Sprecher gewählt (vorausgesetzt, Nancy Pelosi hält ihr Versprechen, zurückzutreten oder die Republikaner werden die Mehrheit) – eine weitere Gelegenheit, um die Herrschaftsreformen durchzusetzen. Aber wenn sich nichts ändert, wird „das Haus des Volkes“ weiterhin mehr Theater als Lösungen produzieren, das Volk und unsere Demokratie versagen.