Beginnen wir mit einem herzlichen Abschied.
Abschied von Margot Robbie („Babylon“). Du tanztest. Du weintest. Du hast gekotzt. Dein Haar war aus einer anderen Dimension. Ihre dritte Oscar-Nominierung sollte leider nicht sein.
Abschied von Viola Davis („The Woman King“). Du hast buchstäblich getötet. Du hast einen hartgesottenen Krieger sowohl zäh als auch verletzlich gemacht. Du hast einen großen Kampffilm auf dem Rücken getragen, wie es nur wenige Frauen haben. Sie haben bereits einen Oscar, einen Nebengewinn für „Fences“ und drei weitere frühere Nominierungen. Aber Sie sollten wirklich irgendwann einen Preis für die beste Hauptdarstellerin bekommen.
Abschied von Olivia Colman („Empire of Light“). Sie haben eine Frau gespielt, die eine wichtige Lektion über Rassismus lernt und hat eine psychische Erkrankung. Das sollte funktioniert haben. Außerdem hältst du so verrückte Dankesreden. Aber Sie haben bereits eine dieser Trophäen für die beste Hauptdarstellerin, und „Empire of Light“ ist nicht wirklich erfolgreich geworden.
Abschied – und das tut weh – von Danielle Deadwyler („Till“). Sie haben die Rolle einer trauernden Mutter übernommen, die klischeehaft hätte sein können und sie aufregend lebendig und kompliziert gemacht hat. Ihre kulminierende Gerichtsszene hatte eine der eindrucksvollsten Nahaufnahmen des Jahres. Ihr Name war nicht auf der A-Liste, bevor Sie Mamie Till spielten, aber jetzt, und Sie hätten ein Anwärter sein sollen.
Wenn die Oscar-Nominierungen bekannt gegeben werden, wie am Dienstagmorgen, ist es verlockend, sich in „Hallo“-Fragen zu verwickeln. (Hallo, „My Year of Dicks“, nominiert für den besten animierten Kurzfilm!) Aber bevor wir eintauchen, lohnt es sich, sich einen Moment Zeit zu nehmen, um den Verstorbenen zu gedenken, als würde man ein Taschentuch in den Wind fliegen lassen. Und damit Abschied nehmen von Emma Thompson („Viel Glück, Leo Grande“), Mia Goth („Pearl“), Naomi Ackie („I Wanna Dance with Somebody“), Vicky Krieps („Corsage“) und den Dutzenden von anderen andere Darsteller, die das Pech hatten, um einen Platz im diesjährigen Rennen um die beste Schauspielerin zu wetteifern, das sehr voll, sehr unvorhersehbar und sehr seltsam war.
Mit wem bleiben wir? Das Rennen wurde lange als Zweikampf zwischen Cate Blanchett („Tár“) und Michelle Yeoh („Everything Everywhere All at Once“) angesehen, die beide nominiert waren. Die verbleibenden drei Plätze gingen an Michelle Williams („The Fabelmans“), Ana de Armas („Blonde“) und die britische Schauspielerin Andrea Riseborough für einen Film mit dem angeblichen Titel „To Leslie“, den ich nicht gesehen habe und in dem ich noch nicht war Mein Herz der Herzen, glaube nicht, dass es existiert. Wahrscheinlicher ist es ähnlich wie „Home for Purim“, der fiktive Oscar-Köder in Christopher Guest’s „For Your Consideration“.
Die überraschende Nominierung von Riseborough ist das Ergebnis der surrealsten Kampagne des Jahres. „To Leslie“ über eine Lotteriegewinnerin, die ihre Beute verschleudert, wurde im Oktober in limitierter Auflage veröffentlicht und hat bis heute etwa siebenundzwanzigtausend Dollar verdient, kaum genug, um einen 2023er Honda Civic zu finanzieren. Während des Nominierungsfensters erhoben sich jedoch eine Reihe von Prominenten, darunter Gwyneth Paltrow, Kate Winslet, Edward Norton und Jennifer Aniston, um Riseborough zu unterstützen, Vorführungen zu veranstalten und atemlose Social-Media-Testimonials zu veröffentlichen. Viele ihrer Beiträge hatten eine ähnliche Sprache und deuteten auf einen Cut-and-Paste-Job hin: „To Leslie“, wurde uns wiederholt gesagt, ist ein „kleiner Film mit einem riesigen Herzen“. Was war hier los? Ein Fehler in der Matrix? Ein Erpressungsschema? Ein Promi-Fanclub mit einem merkwürdig begrenzten Vokabular? Die Antwort ist einfacher: Riseborough und der Regisseur des Films, Michael Morris, sind beliebte Branchenveteranen, und sie hatten nicht die Mittel, um eine traditionelle Oscar-Kampagne durchzuführen. Also haben sie ihre Freunde angeworben. Das Verrückte war, dass es funktionierte.
Es ist leicht, zynisch zu sein: Mit einem Quorum an prominenten Freunden können auch Sie sich in das Rennen um die beste Schauspielerin manövrieren. Die Riseborough-Affäre erinnerte an solche Wildcard-Kampagnen wie Sally Kirklands Kanonenkugeln in die Besetzung von 1988 für einen obskuren Film namens „Anna“ und Melissa Leos selbst finanzierte „For Your Consideration“-Anzeigen für „The Fighter“ im Jahr 2011. (She gewonnen!) Es ist kaum neu, dass die Oscars kein wissenschaftlicher Gradmesser für „Verdienste“ sind und alles, was mit Namen wie Paltrow und Aniston zu tun hat, nicht als Basis bezeichnet werden kann. Andererseits, warum sollten Sie sich darüber ärgern, dass eine unterbewertete Schauspielerin in einem Low-Budget-Drama Anerkennung für eine allem Anschein nach großartige Leistung erhält? Das Händeringen am Dienstag hatte mit der Frage zu tun, wessen Platz Riseborough vermutlich „eingenommen“ hat. Eine schwarze Schauspielerin hat seit Halle Berry im Jahr 2002 keine beste Schauspielerin mehr gewonnen. War es etwas Beunruhigendes an einer gut vernetzten weißen Schauspielerin, die Deadwyler und Davis verdrängte, die die Prognostiker noch vor wenigen Wochen weit über ihr hatten?
In Ordnung, aber ich würde de Armas lieber eine Augenbraue hochziehen. „Blonde“, basierend auf Joyce Carol Oates’ fiktivem Bericht über das Leben von Marilyn Monroe, stieß auf vernichtende Kritiken, aber die Preisverleihung von Netflix hat seinen Star im Gespräch gehalten. De Armas’ Talente sind offensichtlich – suchen Sie nicht weiter als „Knives Out“ – aber in Andrew Dominiks Bio-Pic war sie überfordert, konnte Monroes Witz oder Charme nicht zeigen und wurde zu fast drei Stunden atemlosem Leiden verurteilt, wie es ihre Figur ist den sabbernden Raubzügen verschiedener Männer ausgesetzt. Und doch gibt es keinen besseren Weg zu einer Oscar-Kampagne, als eine chaotische Showbiz-Ikone zu spielen (siehe Jessica Chastain als Tammy Faye Bakker, Renée Zellweger als Judy Garland und Rami Malek als Freddie Mercury), unterstützt von einem kräftigen Kampagnenbudget. Die Nominierung fühlt sich mehr als alles andere wie eine Entschuldigung an – sowohl für de Armas, weil er die Erniedrigungen von „Blonde“ ertragen musste, als auch für Monroe, weil er die Erniedrigungen des Lebens ertragen musste.
Dann ist da noch Williams, dessen Auftritt in dieser Kategorie mit einem eigenen Mishegoss einhergeht. In Steven Spielbergs „The Fabelmans“ spielt sie Mitzi, die exzentrische, verliebte Mutter von Sammy, dem jungen Alter Ego des Regisseurs. Basierend auf Spielbergs verstorbener Mutter Leah Adler ist Mitzi eine durchgeknallte Konzertpianistin voller blecherner, nervöser Energie, die eine Affäre mit dem besten Freund ihres Mannes aufnimmt. Williams steuert den Film – aber ist Mitzi die Hauptfigur oder Sammy? Es ist die Art von Rolle, die die Nebenrolle hätte dominieren können, aber im September wurde bekannt gegeben, dass Williams als Hauptdarsteller gekämpft werden würde. Dies war das Gegenteil einer zynischen Strategie, da es für Williams (der zuvor viermal nominiert wurde) schwieriger wäre, zu gewinnen. Außerdem ist Mitzi die Art von Rolle, wie die von Davis in „Fences“, die oft in die Nebenrolle herabgestuft wird, weil die Figur selbst eine Frau ist, die in ihrem beengten häuslichen Leben eine Nebenrolle spielt.