Dies ist eine Ausgabe von Up for Debate, einem Newsletter von Conor Friedersdorf. Mittwochs fasst er aktuelle Gespräche zusammen und bittet die Leser um Antworten auf eine zum Nachdenken anregende Frage. Später veröffentlicht er einige nachdenkliche Antworten. Melden Sie sich hier für den Newsletter an.
Frage der Woche
Warum kämpfen Männer und Jungen? Was sollen wir dagegen tun?
Senden Sie Ihre Antworten an [email protected] oder antworten Sie einfach auf diese E-Mail.
Gespräche der Note
Diese Fragen stehen diese Woche aufgrund des Brookings-Gelehrten Richard Reeves und seines gerade erschienenen Buches im Vordergrund. Von Jungen und Männern, die von der Aussage ausgeht, dass „Männer an der Spitze immer noch blühen, aber Männer im Allgemeinen nicht“. Männer kämpfen in der Schule, auf dem Arbeitsmarkt und im Familienleben; Sie sind das Geschlecht, das am ehesten im Gefängnis landet und am anfälligsten für „Tode aus Verzweiflung“ ist.
Reeves begründet diese Charakterisierungen von Männern als in Schwierigkeiten geraten in vielen Statistiken. Hier sind ein paar:
- „In den USA … war der Rückgang der College-Einschreibungen im Jahr 2020 bei männlichen Studenten siebenmal größer als bei weiblichen Studenten.“
- „Unter den Männern mit nur einer High-School-Ausbildung ist einer von drei arbeitslos. Für diejenigen, die einen Job haben, beträgt das typische Einkommen 881 US-Dollar pro Woche, verglichen mit 1.017 US-Dollar im Jahr 1979.“
- „Die Sterblichkeit durch Drogenüberdosierung, Selbstmorde und alkoholbedingte Krankheiten … ist bei Männern fast dreimal höher als bei Frauen.“
In Reeves’ Erzählung versagen sowohl die Linke als auch die Rechte in ihren Antworten. Die Linke neige dazu, „natürlich vorkommende Aspekte der männlichen Identität zu pathologisieren“, schreibt er, männliche Kämpfe eher als individuelles Versagen denn als strukturelle Probleme zu sehen, jede biologische Grundlage für Geschlechtsunterschiede zu leugnen und so vorzugehen, als ob „Geschlechterungleichheit nur eine treiben kann nämlich zum Nachteil der Frauen.“ Obwohl die Konservativen „den wachsenden Problemen von Jungen und Männern mehr Aufmerksamkeit schenken“, fährt er fort, ist ihre Agenda ebenso wenig hilfreich. Sie „schüren männliche Beschwerden für politischen Gewinn, was einfach mehr Wut und Unzufriedenheit erzeugt.“ Sie „übergewichten die Bedeutung biologischer Unterschiede für die Geschlechterrollen“. Und sie sehen Lösungen „eher in der Vergangenheit als in der Zukunft, in Form einer Wiederherstellung traditioneller wirtschaftlicher Beziehungen zwischen männlichen Ernährern und weiblichen Betreuern“ statt „Männern bei der Anpassung an die neue Welt zu helfen“.
Ein Lösungsbeispiel, das er vorschlägt: Weil Jungen langsamer reifen als Mädchen, fangen sie ein Jahr später in der Schule an, anstatt beide Geschlechter trotz ihrer Unterschiede im gleichen Alter zu beginnen. Oder, um einen Buchauszug zu wiederholen Der Atlantik veröffentlicht in der Oktoberausgabe des Magazins „redshirt the boys“. (Für diejenigen unter Ihnen, die gerne Podcasts hören, ist das Interview von Reeves mit Andrew Sullivan eine gute Einführung in das Buch und seine Argumente.)
In einem New York Times Kolumne über das Buch schreibt David Brooks:
Ich habe den Eindruck, dass viele Männer so sind, wie Dean Acheson nach dem Zweiten Weltkrieg über Großbritannien sagte. Sie haben ein Imperium verloren, aber noch keine Rolle gefunden. Viele Männer haben ein veraltetes Ideal: Ein Mann zu sein bedeutet, der Haupternährer der eigenen Familie zu sein. Dann können sie dieses Ideal nicht erfüllen. Es folgt die Demoralisierung. Ehrgeiz passiert nicht einfach; es muss gefeuert werden. Die Kultur sucht immer noch nach einem modernen männlichen Ideal.
Wohingegen Mal Die Kolumnistin Michelle Goldberg argumentiert, dass die im Buch vorgeschlagenen Lösungen zu wenig dazu beitragen, „politische und wirtschaftliche Entscheidungen anzusprechen, die das amerikanische Leben auf unterschiedliche, aber sich überschneidende Weise brutal gemacht haben, sowohl für Frauen als auch für Männer“. Ich freue mich auf Ihre Gedanken zu diesem Thema, insbesondere wenn Sie auf Beobachtungen aus Ihrem Leben oder von Menschen in Ihrer Familie, Gemeinde oder Branche zurückgreifen. Weitere Denkanstöße zu diesem Thema finden Sie unter atlantisch Artikel „The War Against Boys“ (ab 2000) von Christina Hoff Sommers und „The End of Men“ (ab 2010) von Hanna Rosin.
„Ist die Idee der Männlichkeit rettenswert?“
Das ist der Vorschlag, der eine Debatte verankert Die Nation zwischen Laura Kipnis (die ja sagt) und Phil Christman (der nein sagt).
Die Frauen des Iran
Historisch gesehen werden die meisten Straßenaufstände von Männern angeführt. Bei Bloombergargumentiert Bobby Ghosh, dass das iranische Regime angesichts der Proteste, die durch den Tod von Mahsa Amini ausgelöst wurden – einer 22-jährigen Frau, die nach ihrer Verhaftung wegen des unsachgemäßen Tragens ihres Kopftuchs in Polizeigewahrsam starb – das iranische Regime die größten Probleme im Umgang mit Frauen hat:
Vor einer Woche machte ich mir Sorgen, dass die Anti-Regime-Demonstrationen im Iran ins Stocken geraten könnten, wenn die meist jungen Demonstranten keine Hilfe von Erwachsenen bekommen würden – etwa von den Gewerkschaften oder den sogenannten gemäßigten Elementen innerhalb des theokratischen Staates . Ich rechnete damit, dass es der Beteiligung von Gruppen dieser Größe bedürfen würde, um Ali Khamenei, den skrupellosen obersten Führer der Islamischen Republik, aus der Fassung zu bringen.
Die Erwachsenen sind der Situation noch nicht gewachsen, aber der Tyrann und seine Theokraten wurden mit einer unerwarteten Anhängerschaft konfrontiert und verwirrt: Schulmädchen. Sie stellen eine neue Art von Herausforderung für ein Regime dar, das normalerweise mit abweichenden Meinungen umgeht, indem es seinen Sicherheitskräften erlaubt, Folter und Mord anzuwenden. Wagt Khamenei es, seine Schläger gegen Kinder zu stellen?
Im Der Atlantikargumentiert Roya Hakakian, dass diese Proteste anders sind als frühere Aufstände gegen das patriarchalisch-islamische Regime im Iran:
Die wohlhabenden Bewohner von Nord-Teheran haben sich neben die armen aus dem Süden der Stadt gestellt. Die Jugend ist da – und auch ihre Eltern, sogar ihre Großeltern. Die Großstädter sind draußen, die Kleinstädter auch.
Die Frauen im Iran stehen an vorderster Front – sie haben sich der Tyrannei des Regimes am beständigsten widersetzt und beharrlich den Mythos widerlegt, der Hijab sei eine iranische Tradition. Der Anblick all der Männer an ihrer Seite ist ein Zeichen der fast universellen Verachtung für die offizielle Frauenfeindlichkeit des Regimes. Mit den Risiken, die diese Bürger eingehen, und den Opfern, die sie bringen, beweisen sie, dass, wenn eine Tradition 24 Stunden am Tag von bewaffneten Männern verteidigt werden muss, die Menschen schlagen müssen, um sie anzunehmen, sie es verdient, unterzugehen.
Russland und die Bombe
Der Schriftsteller Noah Smith ist alt genug, um sich an die Zeit vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion zu erinnern, als viele Menschen einen Atomkrieg erwarteten, und an den Optimismus, der ab den 1990er Jahren Einzug hielt.
Heute fragt er sich in seinem Newsletter, ob es irrational war, sich keine Sorgen mehr zu machen:
Was wäre, wenn Wladimir Putin das diktatorische Äquivalent eines Selbstmordattentäters wäre? Seine Träume von der Wiederherstellung des russischen Imperiums waren angesichts der ihm zur Verfügung stehenden Mittel nie möglich, und der Krieg in der Ukraine hat nur dazu beigetragen, ihre Unmöglichkeit noch mehr aufzudecken. Angesichts der Wahl zwischen dem Scheitern seines Lebenstraums und der Zerstörung sowohl seines eigenen Landes als auch aller seiner Feinde in einem letzten Ausbruch apokalyptischer Bosheit, wie sicher sind Sie, dass er sich für Ersteres entscheiden wird? Ich bin mir überhaupt nicht sicher, um ehrlich zu sein. Der Mann ist 69 Jahre alt und soll sich in einem schlechten Gesundheitszustand befinden. Vielleicht reizt es ihn weniger, noch ein paar Jahre als erschütterter Versager eines Mannes durchzuhalten, als der Mann zu sein, der die Welt in die Luft gesprengt hat.
Es ist schwer zu sein sicher. Und aus diesem Grund, so argumentiert Smith, sieht sich die Welt mit einer erschreckenden Frage konfrontiert:
Was passiert, wenn ein nuklear bewaffneter Eroberer sagt: „Lass mich dein Land erobern, oder ich werde die ganze Welt zerstören, mich eingeschlossen?“. Wie geht’s? Gehen Sie davon aus, dass er blufft und verweigern ihm seinen Preis? Oder kapitulieren Sie vor einem möglichen Verrückten und lassen ihm alles nehmen, was er will, weil Sie nicht riskieren wollen, dass Sie Ihre Kinder unendlich mehr lieben als er seine eigenen?
Das ist das Szenario, dem wir jetzt im Wesentlichen gegenüberstehen. Putin hat keine Bereitschaft gezeigt, irgendeine Art von Friedenslösung auszuhandeln, sondern lediglich einseitige Gebietsforderungen gestellt, die durch vage nukleare Drohungen untermauert sind. Was passiert, wenn er sein Territorium bekommt? Wenn die Ukraine Putin vier ihrer Provinzen gibt – und ihre Bevölkerung zu Folter, Vergewaltigung, Zwangsumsiedlung und anderen schrecklichen Repressionen verurteilt – wird er dann zufrieden sein? Es scheint höchst unwahrscheinlich; Vor einigen Monaten versuchte er, das ganze Land zu erobern. Wenn die Ukraine und der Westen vor nuklearen Bedrohungen kapitulieren, warum sollte er den Trick nicht einfach in ein paar Monaten mit dem Rest der Ukraine wiederholen? Und wenn das aufgegeben wird, was ist dann mit Polen, dem Baltikum oder den anderen ehemaligen Gebieten des Russischen Reiches, in die Putin so verliebt ist? Geben wir einfach Land um Land, Menschen um Menschen auf, bis Putin stirbt, in der Hoffnung, dass sein Nachfolger weniger apokalyptisch sein wird?
Ich bin geneigt zu antworten „Nein, wir sollten uns nicht ergeben“, aber das ist keine Antwort, die mich zufriedenstellt.
Provokation der Woche
Rückblickend auf die Folgen von George Floyds Tod und den darauf folgenden Aktivismus für soziale Gerechtigkeit und die Umwälzungen innerhalb der Institutionen, die atlantisch Die Schriftstellerin Helen Lewis geht tief in die Frage ein, wie sich verschiedene Kontroversen in der Kunstwelt abspielten, und reflektiert die Rolle von Sündenböcken:
Die Rassenabrechnung von 2020 war gerecht und überfällig, aber ihre Ziele waren willkürlich. Aktivisten wollten umfassende Änderungen; stattdessen erhielten sie einzelne Entlassungen und erzwungene Rücktritte … Im Nachhinein war der Sommer 2020 revolutionär, sowohl im Guten als auch im Schlechten; Es wurden edle Ziele verfolgt, aber das Terrain verschob sich ständig, und es war unklug, auf der falschen Seite der Revolutionäre zu landen … Wie bei jeder Revolution war es oft willkürlich, wer überlebte und wer mit der Masse in Konflikt geriet.