Entgegen der üblichen Praxis hob der EU-Gerichtshof den Rat seines Generalanwalts auf, dessen rechtliche Argumentation NGOs unterstützt hatte, die eine Einschränkung der Flexibilität der Minister bei der jährlichen EU-Verordnung über Fangquoten forderten.
Der Gerichtshof der Europäischen Union entschied, dass die Mitgliedstaaten die Regeln der Union einhielten, was für Umweltaktivisten nicht ganz zufriedenstellend war.
Laut der gemeinnützigen Organisation ClientEarth ist das Urteil „enttäuschend“, bietet aber „Klarheit: Die Genehmigung der Überfischung von Zielbeständen ist künftig illegal.“
Wäre das Gericht der Meinung des Generalanwalts gefolgt, hätte es einen Präzedenzfall geschaffen und die Fanggrenzen für alle Fischbestände „ab 2020“ für ungültig erklärt, da sie nicht nachhaltig seien, betonte die NGO.
„Wir werden die EU-Fischereigrenzen, die die Minister in Zukunft festlegen, genau befolgen. Wir werden weiterhin Maßnahmen ergreifen, solange Führungskräfte Ökosysteme und ihre eigenen Versprechen verletzen”, Arthur Meeus, Anwalt für Meerestiere und Lebensräume bei ClientEarth, erklärte.
Das Urteil und seine Bedeutung wurden auch vom spanischen Landwirtschaftsminister Luis Planas während der Dezemberverhandlungen über die diesjährigen Fangquotenregelungen erwähnt, die heute im Amtsblatt der EU veröffentlicht wurden.
Damals bezeichnete Planas die Entscheidung als „am wichtigsten“, da sie „den Handlungsspielraum bei der Festlegung der TACs“ kenne [total allowable catches] und Quoten“.
Der Rat legt jedes Jahr Fangquoten für EU-Gewässer fest. Nach den EU-Vorschriften muss der Rat bei seinen Entscheidungen wissenschaftliche Ratschläge befolgen.
Im Jahr 2020 lautete die wissenschaftliche Empfehlung, dass die Fangquoten unter anderem für Kabeljau, Wittling und Scholle auf Null hätten gesetzt werden sollen.
Dennoch beschloss der Rat, Fangquoten für diese Arten auf Werte über Null festzulegen, da diese Bestände als unvermeidbare „Beifänge“ gefangen werden könnten.
Die irische NGO Friends of the Irish Environment focht die Entscheidung der Mitgliedstaaten aus dem Jahr 2020 vor einem nationalen Gericht an und stellte die Gültigkeit der Ratsverordnung von 2020 in Frage.
Generalanwältin Tamara Ćapeta sagte in ihrer Stellungnahme, der Rat habe seinen Ermessensspielraum überschritten, da seine Entscheidung gegen die gesetzliche Frist zur Beendigung der Überfischung bis 2020 in der Gemeinsamen Fischereipolitik (GFP) verstoßen habe. Capeta beantragte daher beim Gericht, die Verordnung teilweise für ungültig zu erklären.
Die EU-Richter hoben diesen Rat auf und bekräftigten den weiten Ermessensspielraum, den die EU-Vorschriften dem Rat bei Entscheidungen über die Fangmöglichkeiten und deren Aufteilung unter den Mitgliedstaaten einräumen.
Nach Ansicht des Gerichtshofs wurden die fraglichen Beschränkungen auf ein Niveau festgelegt, das nicht unverhältnismäßig war, um das Ziel der Aufrechterhaltung der gemischten Fischerei mit dem Ziel der Wiederherstellung des guten biologischen Zustands der betreffenden Bestände in Einklang zu bringen.
[Edited by Zoran Radosavljevic]