Es gab einige Dramen im häuslichen Leben von Charles und Catherine Dickens in diesem Jahr. Achtzehnhunderteinundfünfzig erlebte den Tod von Dickens’ Vater, ein Ereignis, das bei dem Sohn ambivalente Gefühle hervorrief; Er war dem alten Mann treu geblieben und hatte ihn unterstützt, obwohl er ihn in „David Copperfield“ brutal als Mr. Micawber karikiert hatte. Eine kleine Tochter, Dora, starb ebenfalls. Die meisten großen Familien verloren damals ein oder zwei Kinder, aber dies war immer noch ein Trauma für beide Elternteile. Und 1851 zog die Familie in ein großes Haus in Bloomsbury – ein Umzug und eine umfangreiche Renovierung, deren kleinstes Detail Charles mit obsessiver Aufmerksamkeit beaufsichtigte.
Im Leben der britischen Nation war das Jahr 1851 am bemerkenswertesten für die Great Exhibition of the Works of Industry of All Nations, die in dem riesigen Kristallpalast stattfand, den Paxton zu diesem Zweck im Hyde Park errichtet hatte. Prinz Albert, der Organisator der Ausstellung, idealisierte diese Zurschaustellung wissenschaftlicher und technologischer Errungenschaften als einen Schritt in Richtung der unvermeidlichen „Verwirklichung der Einheit der Menschheit“, aber nicht alle sahen es so; William Morris, entsetzt über das, was er als krassen Materialismus des Spektakels interpretierte, erbrach sich in die Büsche. In der Neujahrsausgabe von Household Words fragte Dickens, ob sich die Nation nicht stattdessen zu einer anderen Art von Ausstellung vereinen sollte – „einer großartigen Zurschaustellung von Englands Sünden und Nachlässigkeiten durch eine ständige Betrachtung aller Augen und eine ständige Vereinigung aller Herzen und Hände in Ordnung!“
Nach Eröffnung der Ausstellung, räumt Douglas-Fairhurst ein, erwähnte Dickens sie nur „spärlich“ in Briefen und drückte eine vage Missbilligung aus: „Ich hatte immer ein instinktives Gefühl gegen die Ausstellung, von einer schwachen, unerklärlichen Art.“ Doch Douglas-Fairhurst konzentriert sich in „The Turning Point“ beharrlich auf die Ausstellung und ihre Bedeutung für Dickens und baut eine Verbindung zwischen der Ausstellung und dem Roman auf, den er im März des folgenden Jahres als „Bleak House“ herausgeben würde und der nur als „Bleak House“ bezeichnet werden kann schwach. „Was ein Roman wie ‚Bleak House’ tun konnte, war, diese Verwirrung“ der Ausstellung „in etwas Kohärenteres zu verwandeln. Gleichzeitige Ereignisse könnten in Sequenzen umgewandelt werden; das Geplapper einer Menschenmenge konnte zu Gesprächen zwischen identifizierbaren Personen konzentriert werden; Die scheinbar zufälligen Ereignisse des Lebens könnten zu einer Handlung neu arrangiert werden. Und damit würde Dickens nicht nur die Richtung seiner eigenen Karriere als Romanautor ändern, er würde die Zukunft des Romans verändern.“
Das macht wirklich keinen Sinn, und auch nicht die andere große Behauptung von Douglas-Fairhurst, dass Dickens mit „Bleak House“ ein neues Thema eingeführt hat – auch irgendwie von der Ausstellung beeinflusst –, dass alle und alles in einem riesigen Netzwerk miteinander verbunden sind. Das gilt für „Bleak House“, aber auch für andere Romane. Douglas-Fairhurst folgt dem Urteil des Kritikers Lionel Stevenson, dass Dickens’ „düstere“ Romane mit „Bleak House“ begannen, aber das ist sicherlich eher eine Frage des Grades als der Qualität; „David Copperfield“, fertiggestellt 1850, war ziemlich dunkel gewesen, ebenso wie „Dombey and Son“ (1846-48). Sogar im Jahr 1837 war „Oliver Twist“, Dickens zweiter Roman, düster gewesen, mit nur wenigen Charakteren (und von denen, die nicht denkwürdigsten waren), die ein Happy End erreichten.
Douglas-Fairhurst schreibt elegant, wenn auch diffus, und hat offensichtlich viele Stunden damit verbracht, die Ephemera dieser Zeit zu durchforsten. Das meiste davon hat nur unnötige Details ergeben, obwohl es ein paar Goldnuggets gibt – zum Beispiel das Sammelalbum, das der Herzog von Devonshire während der Amateurtheateraufführungen aufbewahrt. Das Problem ist, dass Douglas-Fairhursts Behauptung, 1851 sei ein besonderer Wendepunkt in Dickens’ Leben gewesen, in keiner Weise überzeugend ist. Und sein Buch sagt uns sehr wenig, was wir nicht schon aus früheren Biografien über Dickens wissen.