In einer 6-3-Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof am Donnerstag, dass ein New Yorker Gesetz, das das Tragen einer Waffe in der Öffentlichkeit einschränkt, gegen die zweite Änderung verstößt. Die Mehrheitsmeinung, der die drei liberalen Richter widersprachen, wirft Fragen darüber auf, wie Städte und Staaten Schusswaffen in Zukunft regulieren können. Es lässt auch Zweifel an der verfassungsrechtlichen Tragfähigkeit des überparteilichen Waffengesetzes aufkommen, das wenige Stunden nach Bekanntgabe der Entscheidung im Senat eine Verfahrensabstimmung durchlief. (Dieses Gesetz, das größtenteils als Reaktion auf die jüngsten Massenerschießungen in Buffalo und Uvalde entstand, würde, wenn es in Kraft tritt, das umfangreichste Waffensicherheitsgesetz des Bundes seit mehr als zwei Jahrzehnten werden.) Um über die Entscheidung zu sprechen und was sie möglicherweise ist Für zukünftige Waffenkontrollbemühungen habe ich telefonisch mit Adam Winkler gesprochen, einem Professor an der UCLA School of Law und dem Autor von „Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America“. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir, wie die Mehrheitsmeinung von Richter Clarence Thomas die Geschichte herauspickt, wie Staaten versuchen könnten, der Entscheidung nachzukommen und gleichzeitig Schusswaffen zu regulieren, und die Bedeutung einer übereinstimmenden Meinung von Richter John Roberts und Brett Kavanaugh.
Was ist Ihre größte Erkenntnis aus dieser Entscheidung?
Diese Entscheidung stellt eine Vielzahl von Waffengesetzen in Frage, darunter mehrere wichtige Bestimmungen des Waffengesetzes des Senats.
Welche Gesetze gab es in New York und welche Arten von Waffengesetzen sind Ihrer Meinung nach am stärksten gefährdet?
Das New Yorker Waffengesetz beschränkte die Erlaubnis zum verdeckten Tragen auf diejenigen, die einen besonderen Bedarf nachweisen könnten, eine Schusswaffe in der Öffentlichkeit zu haben, was nach Ansicht des Gerichts angesichts der zweiten Änderung eine zu belastende Einschränkung ist. Und in Bezug auf das, was dies in Frage stellen wird, denke ich, dass das Urteil des Gerichts dazu führen wird, dass Gesetze in einer Reihe anderer Staaten niedergeschlagen werden, darunter Kalifornien, Massachusetts, Connecticut und Hawaii, die ebenfalls sogenannte Mai-Probleme haben erlauben. Jeder Staat, der eine Genehmigung erteilen kann, muss seine Gesetze umschreiben und den Menschen erlauben, Waffen auf der Straße zu tragen.
Können Sie die Unterschiede zwischen der Erlaubniserteilung im Mai und einer anderen Art, die noch erlaubt ist, der so genannten Erlaubniserteilung beschreiben?
Die im Mai ausgestellte Genehmigung beschränkt die Genehmigung zum verdeckten Tragen auf Personen, die einen besonderen individuellen Bedarf für den Besitz einer Schusswaffe nachweisen können. Eine allgemeine Angst, Opfer einer Straftat zu werden, reicht nicht aus. Aber wenn Ihr Leben bedroht wurde, Sie vielleicht verfolgt werden oder im Rahmen Ihrer Arbeit eine große Menge Bargeld oder Schmuck mit sich herumtragen, dann haben Sie möglicherweise Anspruch auf eine Erlaubnis zum verdeckten Tragen. Ein May-Issuing-Regime gibt dem Staat also viel Ermessensspielraum darüber, wer die Genehmigung erhält.
Eine Genehmigungsregel ist eine Regel, bei der, wie der Name schon sagt, der Staat jedem gesetzestreuen Bürger, der die Grundausbildungs- oder Bildungsanforderungen erfüllt, eine Genehmigung ausstellt, und Sie müssen keinen individuellen Bedarf nachweisen.
In Bezug auf die Entscheidung selbst, was war bemerkenswert daran, wie das Gericht die Geschichte des Zweiten Verfassungszusatzes und der Waffen dargestellt hat?
Am bemerkenswertesten ist, dass das Gericht sagt, dass es auf Geschichte und Tradition schauen wird, dann aber Geschichte und Tradition ignoriert. Das Gericht sagt, dass nur Waffengesetze, die einen historischen Präzedenzfall haben, verfassungsrechtlich zulässig sind, und dann weist das Gericht alle historischen Präzedenzfälle für starke Einschränkungen von Gesetzen zum verdeckten Tragen als Ausreißer zurück. Das Gericht sagt, dass es auf die Geschichte schauen wird, weist aber das frühe englische Gewohnheitsrecht als zu alt zurück. Der Gerichtshof sagt, dass er auf die Geschichte schauen wird, weist aber alle Gesetze, die nach der Mitte des 18. Jahrhunderts verabschiedet wurden, als zu jung ab. Das Gericht sagt, dass es auf die Geschichte blickt, sagt aber auch, dass die Erteilung von Genehmigungen verfassungsgemäß ist, obwohl die Erteilung von Genehmigungen eine Erfindung des 20. Jahrhunderts ist. Das Gericht sagt also, dass es Geschichts- und Traditionsanalysen durchführt, aber bequemerweise jede Geschichte ignoriert, die es nicht mag.
Ist die Auswahl historischer Präzedenzfälle außerhalb der Norm oder ein gemeinsames Merkmal von Gerichtsentscheidungen?
Das ist einzigartig. Der Gerichtshof sagt, dass die Analyse von Geschichte und Tradition die Art und Weise ist, wie verfassungsmäßige Rechte analysiert werden sollten. Aber man muss nur auf die Entscheidung vom Dienstag zur Finanzierung der Religionsschulen zurückkommen. Das Gericht führte keine Geschichts- und Traditionsanalyse durch, um zu zeigen, dass es eine First Amendment-Anforderung gibt, nach der Staaten religiöse Schulen finanzieren. [In the gun case,] Der Gerichtshof lehnt die im Verfassungsrecht übliche Art des Interessenausgleichs allgemein ab.
Wie wichtig ist die Zustimmung von John Roberts und Brett Kavanaugh, die darauf hinzudeuten scheint, dass es für bestimmte Arten von Vorschriften mindestens fünf Stimmen gibt, auch wenn es sich nicht um die offizielle Mehrheit handelt? Ist dies ein Signal an untergeordnete Gerichte, welche Vorschriften in Zukunft zulässig sein könnten?
Ich glaube nicht. Ich denke, die Übereinstimmung von Kavanaugh und Roberts legt nahe, dass es mindestens zwei Richter in der konservativen Mehrheit gibt, die für die Aufrechterhaltung zukünftiger Waffengesetze stimmen könnten, aber die Übereinstimmung weicht nicht wirklich von der Meinung der Mehrheit ab. Die Übereinstimmung macht zwei Punkte. Eine davon ist, dass Sie Genehmigungen erteilen können. Aber die Mehrheitsmeinung sagt dasselbe. Und die Zustimmung sagt, dass langjährige Waffengesetze verfassungsrechtlich zulässig sind, aber das sagt auch die Mehrheit. Ich glaube nicht, dass es viel Substanz bringt. Vielleicht ist es ein Signal dafür, dass es einigen Richtern ein wenig unangenehm ist, wie allgemein das Urteil des Gerichtshofs ist. Aber, was wichtig ist, sie weichen nicht von den weitesten Teilen des Urteils ab, insbesondere der Idee, dass nur die Gesetze mit historischen Präzedenzfällen – nur die Waffengesetze, die mit historischen Mustern der Waffenvorschriften übereinstimmen – verfassungsrechtlich zulässig sind.
Wenn es nicht über die Mehrheitsmeinung hinausgeht, was ist der Zweck der Zustimmung? Was ist die Kraft davon?
Ich bin ehrlich zu Ihnen – ich sehe nicht, dass es viel Kraft oder Wirkung hat.
Was ist das Gesetz, das gerade den Senat passiert hat, und wie könnte es jetzt gefährdet sein?
Diese Entscheidung stellt mehrere wichtige Bestimmungen des Waffengesetzes des Senats in Frage. Zum Beispiel stellt der Senatsentwurf Finanzmittel für Bundesstaaten bereit, um Warnsignale einzuführen. Rote-Flagge-Gesetze sind nicht in Geschichte und Tradition begründet. Im 17. und 18. Jahrhundert gab es keine Gesetze, die den Warnsignal-Gesetzen ähneln und die vorübergehende Beschlagnahme von Schusswaffen erlauben, wenn sich jemand in einer Krise befindet. Das Waffengesetz des Senats schließt das Boyfriend-Schlupfloch bei häuslichen Gewalttätern. Im siebzehnten und achtzehnten Jahrhundert gab es keine Gesetze, die häusliche Gewalttäter daran hinderten, Schusswaffen zu besitzen.
Diese Bestimmungen haben eigentlich keinen historischen Präzedenzfall oder Rückhalt, und deshalb sagen Sie, dass das Gericht sie streichen könnte. Aber es scheint, als wollten Sie zuvor sagen, dass der Gerichtshof sowieso nur aus der Geschichte auswählt, was er will, also geben wir ihnen zu viel Anerkennung, wenn wir diese Bestimmungen historisch analysieren?
Ich denke, das ist gerecht. Das Gericht scheint sich die Geschichte auszusuchen, die ihm gefällt. Aber wenn wir das Gesetz ernst nehmen, müssen wir uns dem Test unterziehen, den das Gericht als ernsthaften Test bezeichnet. Und sicherlich werden niedrigere Gerichte auf den Test des Gerichts schauen und diesen Test verwenden und ihn auf viele Waffengesetze anwenden. Untere Gerichte werden nicht sagen: “Nun, der Oberste Gerichtshof wählt aus, was er will, also wählen wir einfach aus, was wir wollen.” Die unteren Gerichte werden sagen, dass sie sich auf die historische Tradition verlassen müssen, und wenn es keine historische Tradition gibt, müssen sie das Gesetz niederschlagen.
Wie zuversichtlich sind Sie, dass Staaten – hauptsächlich blaue Staaten – immer noch Wege finden können, Waffen zu regulieren? Sie können Waffen oder Munition versteuern –
Können Sie? Gab es im siebzehnten und achtzehnten Jahrhundert Steuern auf Waffen und Munition?
Ich meinte, man kann es zumindest versuchen.
Schauen Sie, dieses Urteil wird seine größten Auswirkungen auf blaue Staaten wie Kalifornien und New York haben, die relativ restriktive Waffenvorschriften haben. Diese Staaten werden weiterhin versuchen, Waffen zu regulieren. Die politische Bewegung in diesen Staaten ist immer noch sehr stark. Ich denke, dieses Urteil wird nicht nur zu vielen Rechtsstreitigkeiten führen, sondern insbesondere zu vielen Rechtsstreitigkeiten in Bezug auf die Frage des verdeckten Tragens. Dies ist nicht das letzte Wort, sondern der Beginn eines langen Kampfes darum. Staaten wie New York werden Gesetze verabschieden, die „sensible Orte“ weit definieren, um es sehr schwer zu machen, eine Waffe in New York City zu tragen. Diese Gesetze werden verfassungsrechtlich anfechtbar sein. Staaten könnten Genehmigungsanforderungen belasten.
Wenn Sie in Kalifornien eine Kosmetiklizenz erhalten möchten, die Ihnen die Möglichkeit gibt, jemandem Chemikalien in die Haare zu geben, müssen Sie tausend Stunden Training absolvieren. Sie können sich vorstellen, dass Kalifornien sagt, dass Sie, wenn Sie eine Waffe tragen wollen, ein umfangreiches Training absolvieren und eine bestimmte Art von Kurs besuchen müssen, bevor Sie die Fähigkeit haben, Schusswaffen zu tragen. Ich denke also, wir werden sehen, dass Staaten weiterhin versuchen werden, Schusswaffen zu regulieren, aber diese Meinung wird es den Befürwortern des zweiten Verfassungszusatzes viel einfacher machen, vor Gericht zu gehen und diese Gesetze niederzuschlagen.
Gibt es einen konkreten Fall, an den Sie als nächstes denken?
Es gibt bereits Fälle, die sich bis zum Obersten Gerichtshof vorarbeiten, in denen es um Beschränkungen von Magazinen mit hoher Kapazität und Gewehren im Militärstil geht. Ich denke, das könnten die nächsten sein, die der Oberste Gerichtshof nimmt. Ich denke auch, dass diese Gesetze sofort angefochten werden, sobald New York eine neue Reihe von Beschränkungen für das verdeckte Tragen verabschiedet. Sie werden noch ein paar Jahre brauchen, um vor den Obersten Gerichtshof zu kommen, aber ich denke, wir werden wahrscheinlich bald sehen, dass die Beschränkungen für Magazine mit hoher Kapazität und Angriffswaffen vor dem Gericht verhandelt werden. ♦