Das „Glashaus“-Syndrom des Europäischen Parlaments – POLITICO

Wenn es um den Schutz vor Korruption geht, ist das für das Europäische Parlament ein Standard für alle anderen und ein anderer für die Mitglieder der Kammer selbst.

Seit ihrem Amtsantritt im Jahr 2019 haben die Abgeordneten den Schutz von Hinweisgebern für Arbeitnehmer in der gesamten EU gesetzlich vorgeschrieben – aber es versäumt, sie auf ihre eigenen Mitarbeiter anzuwenden.

Sie haben das Mitfahrunternehmen Uber verärgert, weil es eine ehemalige EU-Kommissarin angeworben hat, um ihre ehemaligen Kollegen kurz nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt zu beeinflussen – lehnte es jedoch ab, sich einer ähnlichen „Bedenkzeit“ zu unterwerfen.

Sie haben eine Kandidatin der Kommission, Sylvie Goulard, wegen eines gut bezahlten Nebenjobs und des Einsatzes einer parlamentarischen Assistentin für innenpolitische Arbeit abgelehnt – aber beides nicht als problematisch genug empfunden, um sie als Europaabgeordnete zu disqualifizieren .

Jetzt, da die Schockwellen des Qatargate-Skandals nachlassen, scheint das Parlament darauf bedacht zu sein, sicherzustellen, dass seine gemütliche Beziehung zu dem, was ein Gesetzgeber die „kleine, alltägliche Korruption“ der EU nannte, unversehrt bleibt – dass der Rückschlag auf einen kleinen Kreis von Einzelpersonen beschränkt bleibt und nicht nicht den normalen Geschäftsbetrieb bedrohen.

Die Abgeordneten bereiten sich darauf vor, eine Reihe von Vorschlägen zu prüfen, die darauf abzielen, der illegalen Beeinflussungsmaschine „Sand ins Getriebe zu streuen“. Ein Großteil des 14-Punkte-Plans – weithin durchgesickert, aber immer noch nicht offiziell von Parlamentspräsidentin Roberta Metsola veröffentlicht – würde das Parlament in Einklang mit den bereits in der Kommission geltenden Regeln bringen, einschließlich einer „Bedenkzeit“, bevor ehemalige Abgeordnete Lobbyarbeit leisten können ehemalige Kollegen und verpflichtender Eintrag in einer Transparenzdatenbank für alle Lobbyisten, die das Gelände betreten.

Den Veteranen des Parlaments werden diese Ideen bekannt vorkommen. Sie wurden in der Vergangenheit vorgeschlagen, nur um von Abgeordneten blockiert zu werden, die argumentierten, dass Maßnahmen zur Rechenschaftspflicht den Willen der Wähler untergraben könnten. Im Gegensatz zu den nicht gewählten Bürokraten in der Kommission sei die Mandatsfreiheit der Parlamentarier unantastbar.

“Die Abrechnung? Es existiert absolut nicht“, sagte Gwendoline Delbos-Corfield, eine französische Gesetzgeberin der Grünen. Sie verglich die Kammer mit 705 Mitgliedern mit einem kranken Gremium, das eine medizinische Behandlung ablehnt – eine Behandlung, die sich ihrer Meinung nach auf den Schutz von Whistleblowern, neue Transparenzanforderungen für Treffen mit Lobbyisten und Anforderungen zur Berichterstattung darüber erstrecken sollte, wie die Zulagen des Gesetzgebers ausgegeben werden.

„Stattdessen gab es eine Reaktion wie ein kranker Körper – es besteht der Wunsch, alles abzusperren, nicht hinzusehen, nicht darüber zu sprechen“, sagte sie. In der Zwischenzeit haben Beamte in den anderen Schlüsselinstitutionen Brüssels, der Europäischen Kommission und dem Rat, bereits erklärt, dass der Qatargate-Skandal sie nichts angeht – und daher keine Änderungen erforderlich sind.

Die Immunreaktion der EU deutet darauf hin, dass Brüssel an einem schweren Fall des „Glashaus“-Syndroms leidet, sagte Delbos-Corfield. Als Experten für Schuldzuweisungen und verbindliche Regeln für andere Gremien haben die Beamten des Blocks wenig Interesse daran, selbst die harte Medizin zu nehmen.

‘Mach es oder lass es’

Einige hoffen, dass Qatargate die Nahtoderfahrung sein wird, die dem Patienten Angst macht, sich zu formen.

„Es gab kleinere Skandale und kleinere Reformen, aber es gab nie einen Moment, in dem die Zukunft der Institution selbst aufgrund der Art und des Ausmaßes des Skandals in Gefahr war“, sagte Michiel Van Hulten, Direktor von Transparency International EU. der letzte Woche auf den Fluren des Sitzes in Straßburg mit Abgeordneten über die Vorwürfe sprach. „Katargate hat das geändert.“

An erster Stelle unter den Konvertiten: der Präsident des Europäischen Parlaments, Metsola, der von einigen Transparenz-Aktivisten dafür gelobt wird, dass er ein ehrgeiziges Paket von schnell schlagenden Reformen vorschlägt.

Während Metsola zunächst versuchte, die Aufmerksamkeit vom eigenen Verhalten der Abgeordneten abzulenken, indem sie den Skandal als „Angriff“ ausländischer Invasoren auf die EU bezeichnete, „hat sie das inzwischen korrigiert“. Metsola nimmt „interne Reformen ernster als alle ihre Vorgänger“, sagte van Hulten.

Metsola muss sich gegen mächtige Gegner in ihrer eigenen Mitte-Rechts-Fraktion, der Europäischen Volkspartei, durchsetzen.

“Das ist eine Art Make-or-Break-Moment”, sagte Van Hulten. Wenn Metsola „ihren Hals herausstreckt und bereit ist, sich einige Feinde zu machen, auch innerhalb ihrer eigenen Partei“, könnte das Parlament echte Veränderungen sehen. Wenn nicht, fuhr er fort: „Es ist schwer zu sehen, wie etwas Sinnvolles passiert“.

Die Geschichte der Kammer bietet wenig Anlass für van Hultens Hoffnung. Vor der letzten Wahl zum Europäischen Parlament im Jahr 2019 verabschiedete das Parlament mit viel Tamtam eine Reihe von Transparenzregeln.

Die Art und Weise, wie die Regeln angenommen wurden, war jedoch alles andere als transparent. Der wichtigste Absatz der Maßnahme – eine Anforderung an Ausschussvorsitzende und Berichterstatter, ihre Treffen mit Interessengruppen offenzulegen – wurde in geheimer Abstimmung angenommen. Eine anonyme Gruppe von 220 Abgeordneten stimmte dagegen.

Eine noch größere Kohorte stimmte gegen einen Absatz, der alle Abgeordneten aufforderte – aber nicht verpflichtete –, sich zu weigern, sich mit Lobbyisten zu treffen, die nicht im Transparenzregister aufgeführt sind, einer Online-Datenbank von Lobbyisten, Handelsverbänden und NGOs, die versuchen, die EU-Politik zu beeinflussen.

„Es ist ihnen egal“

Einmal angenommen, wurden die Regeln jedoch nicht durchgesetzt.

Das Parlament hat Verhandlungen mit der Kommission und dem Rat aufgenommen, um ein „obligatorisches“ Transparenzregister anzunehmen. Offiziell hat das Parlament zugestimmt, Interessengruppen, die nicht in der Datenbank enthalten sind, den Zutritt zu den Räumlichkeiten zu verwehren – eine Politik, die laut Kritikern erheblichen Spielraum lässt.

Und doch konnte Fight Impunity, die NGO unter der Leitung von Pier Antonio Panzeri, dem ehemaligen Europaabgeordneten, der im Mittelpunkt des Skandals stand, Berichte im Parlament präsentieren und sich sogar mit der hauseigenen Denkfabrik zusammenschließen, obwohl sie nie unterzeichnet wurde bis zum Register.

Die polnische EVP-Abgeordnete Danuta Hübner, die Berichterstatterin für das obligatorische Transparenzregister, sagte, das Parlament verfüge über eine bewundernswerte Reihe von Schutzmaßnahmen gegen unzulässige Einflussnahme. Sie räumte jedoch ein, dass die Abgeordneten die Regeln oft missachten. „Es gibt kein Bewusstsein unter den Mitgliedern des Europäischen Parlaments“, sagte sie.

„Außerdem sind wir vielleicht nicht perfekt bei der Umsetzung“, fügte sie hinzu. „Vielleicht einigen ist es egal.“

In jüngerer Zeit befindet sich das Parlament in einem Schuldspiel mit den anderen Institutionen wegen langwieriger Verhandlungen über einen unabhängigen Ethik-Polizisten.

„Es ist sehr wichtig, nicht nur strenge Regeln zu haben, sondern dieselben Regeln für alle EU-Institutionen und keine Ausnahmen zuzulassen“, sagte Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen Tage nach Bekanntwerden des Qatargate-Skandals.

Insider lesen diesen letzten Satz als Code: Er muss auch für das Parlament gelten.

Technisch gesehen hat das Parlament eine nicht bindende Entschließung angenommen, in der die Ethikkommission gefordert wird. Aber Beamte der Kommission schimpfen privat darüber, dass sich das Parlament jedem Entwurf widersetzt, der für die Kammer gelten würde.

Dieser Widerstand wird vielleicht am besten von Rainer Wieland verkörpert, einem deutschen Europaabgeordneten und einem der 14 Vizepräsidenten des Parlaments. Als Mitglied des regelsetzenden Präsidiums des Parlaments sowie von Ausschüssen im Zusammenhang mit Haushalts- und Verfassungsangelegenheiten hat Wieland großen Einfluss auf die Funktionsweise der Institution.

Die Europäische Volkspartei unterstützt ein Ethikgremium mit „beratender Rolle, um das Bewusstsein zu schärfen und den Mitgliedern der teilnehmenden Institutionen Orientierung zu geben“, schrieb Wieland 2021 in einer E-Mail an POLITICO.

„Wir werden uns allen Versuchen widersetzen, Regeln aufzustellen, die in das freie Mandat eingreifen und den unabhängigen Parlamentarismus gefährden“, sagte Wieland in der E-Mail von 2021.

In einer Erklärung vom Mittwoch unterstützte Wieland die Überprüfung bestehender Regeln, um festzustellen, ob ein solcher Skandal in Zukunft vermieden werden könnte.

„Mir ist jedoch auch klar, dass wir nicht mehr von dem brauchen, was den aktuellen Skandal nicht verhindern konnte“, sagte er und drängte darauf, die Ermittlungen der belgischen Behörden zuerst laufen zu lassen.

Er fügte hinzu: „Es ist interessant zu beobachten, dass es immer einen Widerwillen gab – und immer noch gibt –, sich auf NGOs und ihre Finanzierung zu konzentrieren.“

„Ein paar faule Äpfel“

Wieland ist vielleicht der sichtbarste und unerschrockenste Verteidiger der Autonomie des Parlaments, aber er ist bei weitem nicht der einzige mit seiner Skepsis gegenüber der Notwendigkeit einer Ethikrevision.

Während ihrer Kampagne zur Ersetzung von Eva Kaili – der griechischen sozialistischen Europaabgeordneten, die wegen Korruptionsvorwürfen im Gefängnis saß – als eine der 14 Vizepräsidentinnen des Parlaments, sagte Delbos-Corfield, sie habe sich an die Fraktionen S&D und Renew gewandt, um eine Debatte über Reformen zur Korruptionsbekämpfung zu führen.

Niemand war interessiert. Sie verlor das Rennen gegen den luxemburgischen S&D-Abgeordneten Marc Angel. „Die allgemeine Antwort des Parlaments lautet: Das sind nur ein paar faule Äpfel. Der Skandal wird vorübergehen und wir können so weitermachen wie bisher.“

Während der Widerstand gegen Änderungen weit verbreitet war, sagte Delbos-Corfield, dass er bei einigen Mitgliedern des AFCO-Ausschusses für konstitutionelle Angelegenheiten besonders tief verwurzelt sei, der mit der Umsetzung von Änderungen an den Verfahren des Parlaments beauftragt ist. „Aus ihrer Sicht kann es keine Einschränkungen für den Gesetzgeber geben. Also lehnen sie alles ab, was verbindlich ist. Im weiteren Sinne blockieren sie alles, was es parlamentarischen Assistenten ermöglichen könnte, sich zu äußern“, sagte sie.

Vor allem der Vorwurf, der nicht nur dem Europäischen Parlament, sondern allen EU-Institutionen anhafte, sei Heuchelei, sagte Delbos-Corfield. Während EU-Beamte die Achtung der Rechtsstaatlichkeit in anderen Ländern und den Schutz von Whistleblowern in Unternehmen fordern, sträuben sie sich gegen eine ähnliche Prüfung ihrer eigenen Angelegenheiten. „Wir sind sehr gut darin, Dinge von Unternehmen zu fordern, die wir nicht auf uns selbst anwenden wollen“, fügte sie hinzu. „Wir haben einen europäischen Staatsanwalt geschaffen. Wir wachen über Staatsoberhäupter, wir wachen über ihre nächsten Angehörigen. Und wir würden nicht über uns selbst wachen?“

Tatsächlich haben gerade in diesem Sommer die sogenannten Uber Files Leaks die Unfähigkeit der Kommission hervorgehoben, Lobbying-Regeln für Kommissare durchzusetzen, nachdem sie ihr Amt niedergelegt haben. Und von der Leyens Bemühungen, Coronavirus-Impfstoffe zu sichern, wurden eingehend geprüft, wobei der Europäische Ombudsmann das Versäumnis, ihre Textnachrichten mit einer Pharma-Managerin offenzulegen, als „Missstand“ bezeichnete und die Europäische Staatsanwaltschaft eine Untersuchung einleitete, die sich auf ihre Handlungen konzentrierte.

Und wenn die Abgeordneten im Glashaus leben, ist der Rat als „Black Box“ bekannt. Beispielsweise unterliegt nur ein Bruchteil der Mitarbeiter des Rates der obligatorischen Transparenzregistervereinbarung.

„Der Rat ist eine andere Institution“, sagte Lars Danielsson, Schwedens ständiger Vertreter, Anfang dieses Monats in einem Interview und stellte fest, dass Diplomaten ihren eigenen nationalen Vorschriften unterliegen.

„Müssen wir sonst noch etwas tun?“ er sagte. „Nicht, dass ich es jetzt sehen könnte.“

‘So langweilig’

Für Lobbyisten, die daran gewöhnt sind, als geheimnisvolle Einflussnehmer stigmatisiert zu werden, ist es eine gewisse Genugtuung, Gesetzgeber zu sehen, die in die grellen Lichter blinzeln.

Connor Allen, ein Autolobbyist, sagte, er habe mit der Idee geliebäugelt, alle seine Treffen auf einer externen Website zu veröffentlichen. „Mir wurde von vielen Abgeordneten/Büros direkt gesagt, dass sie sich einfach nicht mit mir treffen werden, wenn ich das tue“, er getwittert. (Allen lehnte es ab, diese Büros zu nennen.)

Die (Rechts-)Einflussindustrie hat sich ziemlich darauf eingestellt, dass sie ihre Aktivitäten offenlegen muss, sagte Paul Varakas, ein Zigarrenlobbyist, der als Präsident der Society of European Affairs Professionals fungiert, die sich für Transparenzstandards einsetzt.

„Sie werden sehen, dass die Leute, die gegen die Änderung sind, meistens nicht unbedingt Lobbyisten sind“, sagte er. „Sie sind eher die Politiker; sie haben Angst, ihre Wahl zu rechtfertigen.“

Dazu kommt ganz einfach der Aufwand für Transparenz.

Die rechtsgerichteten europäischen Konservativen und Reformisten unterstützen Metsolas Überarbeitungsplan, sagte die belgische Europaabgeordnete Assita Kanko, eine stellvertretende Vorsitzende der Fraktion. Aber, fügte sie hinzu, es sei ein Gleichgewicht erforderlich, um übermäßige Bürokratie zu vermeiden – und kompetente Gesetzgeber abzuschrecken.

„Ich mache mir Sorgen“, fügte sie hinzu, „dass es so langweilig und so schlimm wird, Mitglied zu werden [of Parliament] dass Menschen, die Mitglied werden, nichts anderes tun können.“

Eddy Wax und Lili Bayer trugen zur Berichterstattung bei.