Das britische Berufungsgericht hörte sich die Argumente von Tulip Trading an, dass Blockchain-Ingenieure denjenigen, die ihre Blockchains heute nutzen, treuhänderische und unerlaubte Pflichten schulden, und leitete damit eine zweitägige Anhörung ein, in der es darum ging, ob ein früheres Gericht bei seiner Entscheidung, den Fall mangels dessen abzulehnen, einen Fehler begangen hatte Zuständigkeit.
Der Fall hat das Potenzial, die rechtlichen Verpflichtungen von Entwicklern von Blockchain-Projekten gegenüber ihren Benutzern zu definieren, und könnte Opfern von Diebstahl digitaler Assets einen Weg bieten, wieder Zugang zu ihrem Eigentum zu erhalten.
Die Klage wurde ursprünglich von Tulip Trading Limited (TTL) gegen 16 Blockchain-Entwickler mit dem Argument erhoben, dass sie TTL unerlaubte und treuhänderische Pflichten schulden, die sie zwingen, es TTL zu ermöglichen, digitale Vermögenswerte im Wert von mehr als 1 Milliarde Pfund zurückzugewinnen, die bei einem Hack im Jahr 2021 gestohlen wurden. Dreizehn der 16 Angeklagten (und später ein 14. – Roger Ver) fochten erfolgreich die Zuständigkeit des High Court an, die Klage vor Lady Justice Falk zu verhandeln. Die Anfechtung wurde auf der Grundlage angenommen, dass TTL nicht nachgewiesen hatte, dass ein schwerwiegendes Problem vorlag, und die Klage wurde daher zurückgewiesen.
TTL wurde jedoch die Erlaubnis erteilt, den Fall vor das Berufungsgericht zu bringen, wobei Lady Justice Andrews die Bedeutung der durch die Klage von TTL aufgeworfenen Fragen anerkennt und sagt, dass die Frage, welche Pflichten Entwickler den Eigentümern digitaler Assets schulden, „eine von erheblicher Bedeutung ist und wird zu Recht als eine Angelegenheit von einiger Komplexität und Schwierigkeit charakterisiert.“
Am Mittwoch hörte das Berufungsgericht die Argumentation von TTL, wobei John Wardell KC den Lord Justices mitteilte, dass „die aufgeworfenen Fragen von grundlegender Bedeutung für TTL selbst sind, da es erhebliche Vermögenswerte besitzt, auf die es nicht mehr zugreifen kann für die Finanzwelt im Allgemeinen.“
Wardell argumentierte gegenüber TTL, dass das Unternehmen eine mehr als phantasievolle Erfolgsaussicht habe, und Falk habe daher einen Fehler begangen, indem er der Anfechtung der Zuständigkeit des Beklagten stattgegeben habe. Er argumentierte auch, dass die geltend gemachten Zölle in hohem Maße faktenabhängig seien und ein schwieriges und unsicheres Rechtsgebiet beträfen, weshalb eine summarische Feststellung des Anspruchs vor einem vollständigen Gerichtsverfahren unangemessen sei.
Wardell sagte: „Wenn sich herausstellt … sind die Umstände so, dass es einen Diebstahl gibt, und die Person, die Vermögenswerte verloren hat, einen unbestreitbaren Eigentumsnachweis hat, und es stellt sich heraus, dass die Entwickler täglich eine sorgfältige Kontrolle über das Netzwerk haben, für das sie sind gut bezahlt werden, und es stellt sich auch heraus, dass sie mit einem Tastendruck den Zugang wiederherstellen oder verhindern könnten, dass die Betrüger davonkommen und mit den Vermögenswerten davonlaufen. Kann man unter diesen Umständen wirklich sagen, dass es unbestreitbar ist, dass sie geschlagen werden können? Muss der Zugriff nicht wiederhergestellt werden?“
In Bezug auf die Frage, ob in Bezug auf Treuhandpflichten ein ernsthaftes Problem zu prüfen sei, argumentierte Wardell, dass es neben der Erfüllung der Definition von Treuhändern derzeit eine lebhafte akademische Debatte über genau diese Frage gibt. Zu diesem Zweck hörte das Gericht eine Diskussion über eine bekannte wissenschaftliche Arbeit der Rechtsprofessorin Angela Walch mit dem Titel In Code(rs) We Trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains und die grundlegendere Arbeit der renommierten Treuhandexpertin Tamar Frankel.
Die Beklagten hatten auf das Bestehen gegensätzlicher Ansichten zu diesem Thema als Beweis dafür hingewiesen, dass der Fall abgewiesen werden sollte, aber Wardell behauptete, dass das Bestehen einer solchen Debatte ein Beweis dafür sei, dass es eine ernsthafte Angelegenheit gebe, die verhandelt werden müsse und die vollständig geklärt werden müsse Studie.
„Wir sagen, dass es für die Angeklagten kaum erfolgversprechend ist zu argumentieren, dass sie beim Nachweis, dass TTL keinen plausiblen Fall hat, sagen, dass sie einen wissenschaftlichen Artikel gefunden haben, der mit einem anderen wissenschaftlichen Artikel nicht übereinstimmt, der besagt, dass die Entwickler treuhänderische Pflichten haben“, sagte er Wardell.
In ihrem Urteil, in dem sie die Anfechtung der Zuständigkeit vor der Vorinstanz akzeptierte, hatte Richter Falk auch gesagt, dass die Feststellung des Bestehens einer Verpflichtung in diesem Fall bedeuten würde, dass die potenzielle Klasse von Klägern „unbekannt“ und „potenziell unbegrenzt“ wäre. Wardell KC stellte dies in Frage und wies darauf hin, dass die potenzielle Klasse von Antragstellern auf die wahren Eigentümer eines bestimmten Vermögenswerts beschränkt sei ist kennbar.
Die Anhörung wird am Donnerstag, den 8. Dezember um 10:30 Uhr GMT vor dem britischen Berufungsgericht fortgesetzt.
Sehen Sie sich die morgendliche Sitzung hier an: https://www.youtube.com/watch?v=wxwuxfYxsO4
Sehen Sie sich die Nachmittagssitzung hier an: https://www.youtube.com/watch?v=R61DtPXEdPk
Erfahren Sie hier mehr über die Tools zur Wiederherstellung digitaler Assets.
Ansehen: Wiederherstellung digitaler Assets auf Bitcoin erklärt
width=”560″ height=”315″ frameborder=”0″ allowfullscreen=”allowfullscreen”>
Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich CoinGeeks an Bitcoin für Anfänger Abschnitt, der ultimative Ressourcenleitfaden, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.