Es scheint, dass die ganze Welt mit der ethischen Katastrophe vertraut wird, die das konservative Machtpaar Clarence Thomas, Richter am Obersten Gerichtshof, und seine Frau Virginia „Ginni“ Thomas sind. Vor ein paar Wochen, Der New Yorker veröffentlichte ein ausgezeichnetes Exposé von Jane Mayer über Ginnis lange Geschichte des konservativen politischen Aktivismus im Namen von Ursachen und sogar Prozessparteien, die vor dem Gericht ihres Mannes erscheinen. Für Menschen, die das Paar in den letzten 30 Jahren nicht verfolgt hatten, war das Stück eine Offenbarung.
Langjährige Gerichtsbeobachter sind sich des Problems mindestens seit dem Jahr 2000 bewusst. Damals war Ginni damit beschäftigt, potenzielle Mitarbeiter und Kabinettstermine für George W. Bush zu überprüfen, während das Ergebnis der Wahl umstritten war. Schließlich erklärte der Oberste Gerichtshof Bush zum Sieger dieser Wahl, wobei Ginnis Ehemann Clarence eine der entscheidenden Stimmen im 5-4-Urteil abgab.
Aber während es Spaß macht, auf Ginni einzutauchen, eine rechte soziale Bremse, die sich in fast jedem Thema auf der falschen Seite eingefügt hat, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass der korrupte Schauspieler hier Clarence ist. Ginni Thomas ist weder moralisch noch ethisch verpflichtet, sich besser zu verhalten als jeder andere rechte Kulturkämpfer. Amerika zahlt ihr Gehalt nicht. Wenn sie ihre Zeit damit verbringen möchte, Aufstände zu schüren und Feindeslisten für Donald Trump zu erstellen, steht ihr das frei.
Es ist ihr Ehemann, der in eine Position des öffentlichen Vertrauens erhoben wurde. Es ist ihr Ehemann, der sich als unparteiischer Schiedsrichter der Gerechtigkeit herausgestellt hat. Es ist ihr Ehemann, der jeden Tag, an dem er dort war, moralisch ungeeignet für den Obersten Gerichtshof war, und er ist derjenige, der untersucht und aufgefordert werden sollte, sich für seine ethischen Fehler zu verantworten.
Ein Bericht von letzter Woche in Politisch Das deutet auf eine geheime Korrespondenz zwischen den Thomases und dem Gouverneur von Florida und dem Pitchman von Covid, Ron DeSantis, hin, warum es letztendlich Clarence ist, der das Feuer der ethischen Struktur in dieser Beziehung ist. Laut der Website gehört zu den Dokumenten, die einer Überwachungsgruppe der Regierung übergeben wurden, eine E-Mail von Ginni an DeSantis. Darin versucht sie, ihn dazu zu bringen, mit einer Gruppe „konservativer Patrioten“ (was auch immer das bedeutet) zu sprechen, und sie muss DeSantis daran erinnern, wer sie ist. Sie erzählt ihm, dass sie ihn schon früher interviewt hat, ihn bei einem Staatsessen gesehen hat und „mein Mann in letzter Zeit auch mit ihm in Kontakt war“.
Es ist eine interessante E-Mail. An der Oberfläche hört es sich so an, als würde Ginni versuchen, DeSantis dazu zu bringen, mit dem uralten „Weißt du, wer mein Ehepartner ist?“ zu tun, was sie will. Trick. Bei ihr hat es schon mal funktioniert. Tatsächlich erzählt sie in Mayers Stück eine Geschichte, in der Trump Ginni eine Audienz gab, um ihre Feindesliste vorzustellen, und Trump sagte anscheinend, dass er sich nie mit ihr getroffen hätte, wenn ihr Mann nicht am Obersten Gerichtshof sitzt. Es ist ekelhaft und, ehrlich gesagt, erbärmlich, aber ich bin sicher, dass eine Version dieser E-Mail ungefähr 100 Mal pro Stunde in Washington, DC, verschickt wird.
Auch hier besteht das Problem nicht darin, dass Ginni Thomas ihren mächtigen Ehemann anruft, um ihre eigenen Interessen voranzutreiben; Das Problem liegt in Clarence Thomas’ Angewohnheit, die Einflussschecks zu honorieren, die sein Ehepartner in der Stadt verbreitet – oder zumindest in seinem Anschein, diese Schecks zu honorieren. Damit Sie nicht vergessen, Florida war einer von 19 Staaten, die kürzlich die Biden-Regierung wegen ihrer Impfmandate für Beschäftigte im Gesundheitswesen in Einrichtungen verklagt haben, die Medicare- oder Medicaid-Mittel erhalten. DeSantis war einer der ausgesprochensten Gegner von Impf- oder Maskenmandaten. Sein Staat und die anderen pro-Covid-Staaten verloren ihre Klage vor dem Obersten Gerichtshof, aber Thomas war einer der drei Richter, die Florida zustimmten und von der Meinung abwichen.
Ich frage mich, worüber DeSantis und Thomas gesprochen haben.
Es ist höchst unangemessen, dass ein Gouverneur eines Staates, der in einen aktiven Rechtsstreit vor dem Obersten Gerichtshof verwickelt ist, mit einem Richter in Kontakt steht, der diesen Fall verhandelt. Es gibt ganze Rechtskanone, die die sogenannte „Ex-Parte-Kommunikation“ einschränken. Im Wesentlichen: Richter können nicht privat mit Personen sprechen, die Geschäfte vor ihrem Gericht haben, es sei denn, die anderen Prozessparteien sind anwesend. Hier geht es nicht darum, Richter auf einen höheren Standard zu stellen – es geht um Rechtsethik 101. DeSantis wird in der Klage, die sein Staat gegen die Regierung eingereicht hat, möglicherweise nicht genannt, aber es ist falsch, dass Thomas Kontakt mit ihm hat, selbst wenn sie nur darüber gesprochen haben ungefähr war was Sesamstraße Charakter macht den Schneeflocken auf ihrer Seite am meisten Angst.
Ich sage „unangemessen“ und „falsch“, aber ich kann nicht „illegal“ sagen, weil der Oberste Gerichtshof das einzige Gericht in den Vereinigten Staaten ist, das ohne Ethikregeln arbeitet. Clarence und Ginni Thomas konnten mit ihrem jahrzehntelangen Einfluss- und Machtmissbrauch davonkommen, weil es kein Gesetz gibt, das regelt, wann Richter des Obersten Gerichtshofs sich von Fällen zurückziehen sollten. Jeder Richter trifft diese Entscheidung auf der Grundlage seines eigenen Gewissens, und Clarence Thomas – der trotz Vorwürfen wegen sexueller Belästigung vor Gericht steht – hat offensichtlich keins. Thomas weigert sich, sich trotz des Eintretens seiner Frau für Prozessparteien vor ihm von jedem Fall zurückzuziehen, und es ist unmöglich zu wissen, wie viele geheime Gespräche er mit Leuten geführt hat, die Interessen vor Gericht haben – wie die, die er anscheinend mit DeSantis geführt hat.
Verstehen Sie, jedes Mal, wenn sich ein Richter des Obersten Gerichtshofs von einem Fall zurückzieht, tut er dies freiwillig. Richterin Elena Kagan zum Beispiel war unter Präsident Barack Obama die Generalstaatsanwältin der Vereinigten Staaten. Nachdem sie von Obama an den Obersten Gerichtshof berufen wurde, wurde sie mit einer Reihe von Fällen konfrontiert, an denen sie als Anwältin gearbeitet hatte. Aus Sorge um den Anschein von Unparteilichkeit verzichtete sie auf all diese Fälle. Aber das musste sie nicht; Nach den geltenden Regeln hätte sie niemand dazu zwingen können.
Wir brauchen echte Gesetze, die definieren, wie sich die Richter des Obersten Gerichtshofs verhalten sollen. Sie sollten keine Fälle anhören können, wenn sie eine finanzielle Verbindung zu einem der Prozessparteien haben. Sie sollten nicht in der Lage sein, Fälle anzuhören, in denen ein nahes Familienmitglied für einen der Prozessparteien arbeitet, einschließlich einer der Zweige der „Regierung der Vereinigten Staaten“, die häufig an Fällen des Obersten Gerichtshofs beteiligt ist. Sie sollten keine Ex-parte-Kommunikation mit einem der Prozessparteien haben, einschließlich Prozessparteien, die für Regierungen mit Geschäften vor Gericht arbeiten, wie dies in der DeSantis-Situation der Fall war.
Und das ist nur das Grundzeug, die Regeln, die jeder Richter im Land hat außer Die am Obersten Gerichtshof müssen sich daran halten. Aber ich denke, wir sollten die ethischen Anforderungen weiter vorantreiben. Ich denke, wir sollten den Richtern des Obersten Gerichtshofs verbieten, an Spendenaktionen teilzunehmen oder bei Spendenaktionen zu sprechen. Letzte Woche führte Neil Gorsuch die lange Tradition konservativer Richter des Obersten Gerichtshofs fort, die auf der jährlichen Konferenz der Federalist Society sprach. Gorsuch, Samuel Alito, der mutmaßliche versuchte Vergewaltiger Brett Kavanaugh und, ja, Clarence Thomas haben alle schon Reden auf der Veranstaltung gehalten. Aber ich denke, das Verbot sollte sich über politische Aktionsgruppen hinaus erstrecken (die Föderalistische Gesellschaft nennt sich selbst eine „Debattiergesellschaft“, was nur beweist, dass das Verbot einer bestimmten Art von Organisation etwas ist, was korrupte Justiz leicht umgehen könnte). Ich denke nicht, dass es den Richtern erlaubt sein sollte, eine Spendenaktion für BeNiceToPuppies.org durchzuführen. Kätzchen sollten auch Vertrauen in die Gerichte haben.
Der wirkliche Wendepunkt wäre jedoch, von den Richtern des Obersten Gerichtshofs zu verlangen, sich aus allen Fällen zurückzuziehen, in denen die Exekutive, die sie ernannt hat, involviert ist. Ich denke, eine neue Justiz sollte alle aussitzen müssen.Vereinigte Staaten v. [Whoever]” Fälle, die vor ihnen liegen, während der Präsident, der sie ernannt hat, noch im Amt ist. Die Vorstellung, dass ein Präsident die Richter auswählen könnte, die sie dann zum Sieger einer umstrittenen Präsidentschaftswahl erklären könnten, ist unerträglich. Sicher, die drei von Trump ernannten Richter wiesen Trumps skurrile Versuche zurück, die Wahlen von 2020 zu untergraben, aber seine rechtlichen Ansprüche waren schlecht und grenzwertig inkohärent. Der nächste Republikaner, der versucht, sich als Diktator zu etablieren, wird nicht so inkompetent sein wie Trump, und diesen Republikaner seine eigenen Richter wählen zu lassen, sollte niemals eine Sache sein.
Der Kongress hat die Befugnis, einige ethische Richtlinien für den Obersten Gerichtshof zu erlassen, und der Kongress ist das einzige Gremium, das eine Amtsenthebungsuntersuchung zur Korruption einzelner Richter einleiten kann. Aber es wird nicht handeln. Wenn die Republikaner die Kontrolle haben, mögen sie wahrscheinlich die Einflussnahme von Ginni Thomas: Sie arbeitet schließlich daran, ihre Agenda voranzutreiben. Wenn die Demokraten die Kontrolle haben, scheinen sie weder daran interessiert zu sein, die Justiz für vergangene Übertretungen zur Rechenschaft zu ziehen, noch daran, das Gericht zu reformieren, um zukünftiges ethisches Versagen zu stoppen.
Ohne Kongressmaßnahmen wäre der Oberste Richter John Roberts die einzige Person, die wirklich etwas gegen die Thomases unternehmen könnte. Er hat nicht die formelle Befugnis, Thomas zum Beispiel zu befehlen, sich von Fällen zurückzuziehen, aber er könnte Thomas sicherlich mitteilen, dass er es einstellen sollte, oder den Kongress öffentlich zum Handeln auffordern. Aber Roberts hat sich entschieden, in die andere Richtung zu gehen, die Augen vor der Korruption in der Justiz zu verschließen und zu argumentieren, dass das Gericht sich selbst überwachen kann, obwohl niemand Thomas seit 30 Jahren überwacht hat.
Und so kommen Clarence und Ginni Thomas damit durch. Die Thomases handeln unethisch, weil es keine ethischen Regeln gibt, die sie aufhalten. Sie setzen sich dreist über Anstand hinweg, weil ihre konservativen Freunde ungestraft dasselbe tun. Der Kongress könnte dem Einhalt gebieten, wird es aber nicht.
Bis dahin werden wir weiterhin neun nicht gewählte, nicht rechenschaftspflichtige Personen haben, die sogar ein Veto gegen Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften einlegen können, wenn die Gouverneure der Bundesstaaten per E-Mail nett zu ihren Ehepartnern sind. Willkommen bei der erbärmlichen Entschuldigung für eine „Republik“, in der wir die ganze Zeit gelebt haben.