Christopher D. Stone, der 1972 ein scheinbar skurriles Argument vorbrachte – dass Wälder und Flüsse in den Augen des Gesetzes Rechte haben sollten – und in den folgenden Jahrzehnten fand seine Arbeit, dass seine Arbeit Umweltanwälte in den Vereinigten Staaten mobilisierte und eine globale Bewegung ins Leben rief verleihen der Natur den Rechtsstatus der Person, starb am 14. Mai in einer Einrichtung für betreutes Wohnen in Los Angeles. Er war 83.
Ursache sei die Parkinson-Krankheit, sagte seine Frau Ann Pope Stone.
Professor Stone, der von 1965 bis zu seinem Tod an der juristischen Fakultät der University of Southern California tätig war, schlug seine Idee in einem Artikel vor, der in der Southern California Law Review mit dem Titel „Should Trees Have Standing?: Toward Legal Rights for Natural Objects“ veröffentlicht wurde. ” Analog verteidigte er die Rechte der Natur.
Im alten römischen Recht, so stellte Professor Stone fest, waren Kinder weniger Personen als Gegenstände unter der absoluten Autorität der Väter. So wie Kinder im Laufe der Zeit Rechte erworben haben, so haben auch Frauen und Minderheitengruppen Rechte erworben. Und nicht nur Menschen: Auch Konzerne und Nationalstaaten erhielten Rechtsschutz.
„Bis das rechtlose Ding seine Rechte erhält, können wir es nicht als etwas anderes betrachten als ein Ding, das ‚uns‘ gebraucht wird – denen, die zu dieser Zeit Rechte besitzen“, schrieb er. „In der gesamten Rechtsgeschichte war daher jede sukzessive Ausweitung von Rechten auf eine neue Einheit ein bisschen undenkbar.“
Das bereitete den Boden für die Doktorarbeit von Professor Stone. „Ich schlage ganz ernsthaft vor“, schrieb er, „dass wir Wäldern, Ozeanen, Flüssen und anderen sogenannten ‚Naturobjekten‘ in der Umwelt gesetzliche Rechte einräumen – ja, der natürlichen Umwelt insgesamt.“
Teile der Umwelt könnten mit gängigen Methoden rechtlich vertreten werden, fuhr er fort. Wenn ein Mann senil wird und nicht in der Lage zu sein scheint, seine Angelegenheiten zu regeln, greifen die Betroffenen ein und suchen die Ernennung eines Vormunds. Professor Stone schlug vor, dass sich Gruppen wie der Sierra Club als vom Gericht bestellte Wächter für Berge oder Bäche bewerben könnten, die sie als gefährdet einschätzten. Wächter würden die Macht erlangen, im Namen der Umwelt zu klagen.
Professor Stone verwies auf einen Fall, der damals vom Obersten Gerichtshof geprüft wurde: Sierra Club gegen Morton. Der Sierra Club hatte Roger CB Morton, den damaligen Innenminister, verklagt, um zu verhindern, dass die Walt Disney Company ein Resort auf öffentlichem Grund in Kalifornien baute. In einer 4-3 Entscheidung im April 1972 stimmten die Richter mit einem Berufungsgericht überein, dass der Sierra Club nicht befugt sei, zu klagen.
Aber in einem berühmten Dissens übernahm Richter William O. Douglas das Argument von Professor Stone. „Die gegenwärtige öffentliche Sorge um den Schutz des ökologischen Gleichgewichts der Natur“, schrieb Richter Douglas, „sollte dazu führen, dass man sich auf Umweltobjekte einlässt, um für deren eigene Erhaltung zu klagen.“
Professor Stone, der Sohn des Kreuzzugsreporters IF Stone, war ein 34-jähriger Rechtsprofessor, der nie etwas über die Umwelt veröffentlicht hatte. Doch sein Essay, den er 1974 zu einem Buch ausbaute, wurde zum Höhepunkt seiner Karriere.
„Er war offensichtlich einer der Schlüsselpersonen bei der Gründung der modernen Umweltbewegung“, sagte Dan Esty, Professor für Umweltrecht an der Yale University.
Herr Esty fügte hinzu: „Sollten Bäume stehen?“ half ihm, sich auf das Umweltrecht zu konzentrieren. Andrew Wetzler, der einen Großteil der juristischen Tätigkeit des Natural Resources Defense Council beaufsichtigt, sagte dasselbe.
“Als ich es las, ging für mich ein Licht aus”, sagte Herr Wetzler. „Ich wusste, das war es, was ich tun wollte – aufzustehen und solche Argumente für die Natur vorzubringen.“
Das Argument von Professor Stone wurde nicht allgemein bewundert. Ein Gedicht in der August-Ausgabe 1972 des American Bar Association Journal reagierte auf die abweichende Meinung von Richter Douglas:
Große Berggipfel des Namens prestigeträchtig
Wird plötzlich streitig.
Unsere Bäche werden in den Gerichten plätschern,
Schadensersatz wegen unerlaubter Handlung.
2017 kritisierte der republikanische Senator aus Montana, Steve Daines, einen Versuch, dem Colorado River legale Rechte einzuräumen. „Ich denke, wir sind uns alle einig, dass Flüsse und Bäume keine Menschen sind“, sagte Daines der New York Times. “Radikale Obstruktionisten, die den gesunden Menschenverstand mit dieser Art von Unsinn verdrehen, untergraben glaubwürdige Naturschützer.”
So dringend es manchen auch als Aufruf zum Handeln empfand: „Sollen Bäume stehen?“ schien lange nicht mehr mit der rechtlichen Realität im Einklang zu stehen. Aber das hat begonnen, sich zu ändern.
In den Vereinigten Staaten hat eine wachsende Zahl von Stadt- und Stammesregierungen – darunter Pittsburgh, Santa Monica, Kalifornien, und Stämme wie die Yurok und die Ponca Nation – versucht, die lokalen natürlichen Ressourcen zu schützen, indem sie ihnen Rechte gewährt haben.
Andere Länder haben auf den Vorschlag von Professor Stone noch ehrgeiziger reagiert. In den Jahren 2016 und 2017 hat die neuseeländische Regierung das Eigentum an einem Nationalpark aufgegeben, ihm „alle Rechte, Befugnisse, Pflichten und Verbindlichkeiten einer juristischen Person“ übertragen und einen Fluss zu einem „unteilbaren und lebendigen Ganzen“ erklärt.
Christopher Finlayson war zu dieser Zeit der neuseeländische Generalstaatsanwalt, und sein Portfolio umfasste die Verhandlungen mit dem Maori-Stamm, die zu jeder Entscheidung führten.
“Der Stamm, der sich niederlassen wollte, hatte eine bestimmte Weltanschauung, die auf den ersten Blick in westlicher Hinsicht keinen Sinn ergab”, sagte Finalyson in einem Interview. “Als wir versuchten, diese konzeptionellen Probleme zu lösen, ließen wir Nachforschungen anstellen und stießen auf Professor Stones wegweisenden Artikel, der die Antwort lieferte.”
Die Episode aus Neuseeland hallte weltweit wider. Im Jahr 2017 sprach der Oberste Gerichtshof des indischen Bundesstaates Uttarakhand zwei Flüssen das Persönlichkeitsrecht zu und nannte Neuseeland als Vorbild.
Christopher David Stone wurde am 2. Oktober 1937 in New York City als Sohn von IF Stone und Esther (Roisman) Stone geboren. Chris’ Mutter half ihrem Mann, seine unabhängige Publikation IF Stone’s Weekly (später IF Stone’s Bi-Weekly) zu leiten; Chris mischte sich auch ein. Er wuchs in Washington auf, nur wenige Gehminuten vom Rock Creek Park entfernt, wo er gerne herumwanderte und Schildkröten sammelte.
1962 machte er seinen Abschluss an der Yale Law School und heiratete Ann Pope. Sie verbrachten ihre Flitterwochen in Nova Scotia, wo sie angelten und in einem Welpenzelt schliefen.
Professor Stones Frau sagte, dass er “kein Baumfresser” sei, aber als das Paar ein zweites Kind bekam und sie einen großen Anbau an ihr Haus bauen wollte, sagte er, sie könnten nichts tun, was einem Mispelbaum, dessen Früchten schaden, schaden könnte er hat Marmelade gemacht.
Außer seiner Frau hinterlässt Professor Stone zwei Töchter, Carey und Jessica Stone; eine Schwester, Celia Stone Gilbert; und zwei Enkel.
Was heute als “Naturrechtsbewegung” bekannt ist, wird hauptsächlich von indigenen Gruppen mit alten Traditionen zum Schutz der Umwelt angeführt. Die Arbeit von Professor Stone trug dazu bei, die Verbindung zwischen diesen Traditionen und dem modernen Recht herzustellen.
Im Jahr 2010, bevor es in Neuseeland einen öffentlichen Diskurs über die Rechte der Natur gab, schrieben zwei Maori-Gelehrte, James Morris und Jacinta Ruru, „Giving Voice to Rivers“, ein Papier, das sich der Popularisierung der Ideen von Professor Stone widmete.
Die Ansicht der Maori, dass „Mensch und Wasser miteinander verflochten sind“, schrieben Mr. Morris und Mrs. Ruru, lieferte das, was Professor Stone 1972 als fehlende Zutat für die Anerkennung der Rechte der Natur beschrieben hatte. Sein Papier konzentrierte sich auf praktische Fragen, wie zum Beispiel, wie Unternehmen Naturschäden zahlen könnten; aber in seiner Schlussfolgerung forderte er eine Revolution in der Einstellung der Bevölkerung.
„Was wir brauchen“, schrieb er, ist „eine radikal neue Theorie oder ein Mythos – gefühlt und intellektualisiert – über die Beziehungen des Menschen zum Rest der Natur.“ Die Menschheit, so spekulierte er, könnte als der Geist der Erde angesehen werden: “anders als der Rest der Natur, aber anders als das Gehirn eines Menschen von seiner Lunge.”