Chodorkowski: Angriff auf Putins Öl und Gas kein Ersatz für Waffen, die die Ukraine braucht – POLITICO

Mikhail Chodorkovsky, ein ehemaliger politischer Gefangener und CEO der Yukos Oil Company, ist der Autor von „The Russia Conundrum: How the West Fell for Putins Power Gambit – and How to Fix It.“

Ich habe die guten Absichten der westlichen Länder begrüßt, als sie Anfang dieser Woche eine Preisobergrenze für russisches Öl und andere Maßnahmen eingeführt haben, die auf die russische Ölindustrie abzielen. Es ist von entscheidender Bedeutung, Wladimir Putins Fähigkeit zu schwächen, seinen barbarischen Krieg gegen die Ukraine zu führen, und eine robuste Politik gegenüber russischer Energie ist ein wichtiger Teil dieser Bemühungen.

Ich bezweifle jedoch, ob solche komplexen Maßnahmen geeignet sind, dieses Ziel zu erreichen oder es durch unbeabsichtigte Folgen zu untergraben.

Ich habe kürzlich auf einer Konferenz zur Energiewirtschaft gesprochen, an der mehrere führende Spezialisten von Investmentbanken und Energieunternehmen teilnahmen. Ich habe meinem Publikum eine Frage gestellt, die mich seit Monaten beschäftigt: Wenn das Ziel darin besteht, den Geldbetrag zu reduzieren, der in Putins Militärhaushalt fließt, und ein Ende der westlichen Abhängigkeit von russischen Kohlenwasserstoffen zu fördern, warum brauchen wir dann komplizierte Mechanismen wie eine Preisobergrenze? , und nicht einfach zustimmen, Russland Zölle für den Export seines Öls aufzuerlegen?

Die Erhebung von Zöllen auf russische Ölexporte wäre einfach, verständlich und leicht zu handhaben. Es würde die Ausgaben des Kremls erhöhen, ohne die Vielzahl unvorhersehbarer Folgen auf den globalen Energiemärkten, die eine Preisobergrenze auslösen könnte. Einige dieser Konsequenzen könnten am Ende von Putin ausgenutzt werden, zum Nachteil der Demokratien, die versuchen, ihn zu unterwerfen. Die Komplexität einer Preisobergrenze wirft eine Reihe von Problemen auf und öffnet mehr als nur ein paar potenzielle Schlupflöcher.

Als ich die Frage auf der Konferenz stellte, bekam ich jedoch keine Antwort. Ich mache nie.

Es besteht die Vorstellung, dass die Preisobergrenze dazu beitragen wird, China und Indien, die bereitwillige Käufer von Putins Öl waren, während westliche Nationen versuchen, ihre Importe davon zu reduzieren, mit internationalen Sanktionen in Einklang zu bringen; aber das scheint mir unwahrscheinlich. Ich warne vor einer Politik, die sich auf die Zusammenarbeit von Mächten stützt, die im Kampf gegen Putins Barbarei bestenfalls unzuverlässig und schlimmstenfalls mitschuldig daran waren. Diese Mächte werden wahrscheinlich davon profitieren, weil sie Russland am Ende einen Abschlag auf den globalen Preis zahlen werden, zu dem der Westen von anderen Lieferanten kauft.

Ein möglicher Boom der globalen Korruption wird folgen, da die Schifffahrtsindustrie und Dienstleister versuchen, die Obergrenze durch gefälschte Dokumente und andere Tricks zu umgehen. Die Durchsetzung der Obergrenze wird einen monumentalen diplomatischen und administrativen Aufwand erfordern.

Und währenddessen wird Putins Öl weiter fließen und das Geld fließen.

Wir brauchen eine durchdachte Politik, keine reflexartigen Reaktionen, die auf dem emotionalen Bedürfnis basieren, als „etwas“ gesehen zu werden. Wir müssen uns in unserer Analyse darüber im Klaren sein, wie sehr Putin Energiesanktionen überhaupt spüren wird. Realistisch gesehen machen die Kohlenwasserstoffexporte nur rund 20 Prozent des russischen BIP aus und sogar noch weniger, wenn man sie in Kaufkraftparitäten misst. Aber wenn wir uns Russlands Staatshaushalt ansehen, aus dem das Geld für den Krieg geschöpft wird, sind es eher 50 Prozent.

Das heißt, von jedem Dollar, der für Öl, Gas oder Kohle bezahlt wird, werden 50 Cent in Bomben und Kugeln umgewandelt, die Zehntausende von Ukrainern töten, ukrainische Städte zerstören und Europas jüngste Flüchtlingskrise auslösen.

Also, was sollten wir dagegen tun?

Lassen Sie uns zunächst klarstellen: Es geht nicht um die Kosten eines Barrels, sondern um die Höhe von Putins Gewinn. Die Preisobergrenze konzentriert sich nur auf Ersteres, aber es ist wichtig, nicht nur den Umsatz von Putins Ölindustrie durch einen Teilboykott zu reduzieren, sondern auch ihre Gewinne durch eine Erhöhung ihrer Ausgaben anzugreifen. Pflichten würden dies erreichen. Das gleiche gilt für technologische Sanktionen – indem wir den Verkauf von technologischen Komponenten verhindern, die Russland für die Kohlenwasserstoffproduktion benötigt, würden wir seine Kosten für die Produktion von Öl und Gas erhöhen.

Zweitens müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass der Kohlenwasserstoffmarkt global ist und dass eine erhebliche Beschränkung des Einkaufs bei einem Lieferanten ohne Einigung mit den anderen Lieferanten – nicht gerade ein demokratischer und kooperativer Club von Nationen – und ohne Reduzierung des Verbrauchs zu einem Preis führt Erhöhungen, die den Angebotsrückgang fast vollständig kompensieren. Das beobachten wir seit Anfang des Jahres. Eine Preisobergrenze, die zwar darauf abzielt, die globalen Preise zu senken, könnte jedoch den gegenteiligen Effekt haben.

Drittens wird Putin ohne eine entscheidende militärische Niederlage in der Ukraine weiterhin Energieerpressung anwenden. Es wäre naiv zu glauben, dass ein randalierender Diktator eher durch Schwankungen des Preises, den er für sein Öl erhält, gleichgeschaltet wird als durch einen ukrainischen Militärsieg. Eine Politik, die auf seine Kohlenwasserstoffe abzielt, kann nützlich sein, ist aber kein Ersatz dafür, die Ukraine mit den Waffen, der Ausrüstung und der Ausbildung zu versorgen, die sie benötigt, um die Arbeit zu erledigen.

Sowohl kurz- als auch langfristig muss der Westen seine Energieautarkie entwickeln, nicht an den Bedingungen seiner Abhängigkeit von Diktaturen basteln. Dies ist sowohl eine moralische als auch eine praktische Notwendigkeit.

Auch hier brauchen Bürger und sogar Politiker ein umfassenderes Verständnis dessen, was Energieversorgung ausmacht. Es ist mehr als nur Strom. Es ist Wärme und Kraftstoff für Fahrzeuge. Auch „sekundäre“ energieabhängige Produkte wie Stickstoffdünger, Stahl oder Aluminium machen den größten Anteil der Produktionskosten aus.

„Grüne Energie“ trägt derzeit höchstens etwa 15-20 Prozent zum europäischen Energiebedarf bei. Der Rest ist Kohle, Gas, Öl, Uran und Holz. Den Beitrag von Solar- und Windenergie auf sogar 30 Prozent der Gesamtenergieversorgung Europas zu erhöhen, ist eine ehrgeizige, aber lohnende Herausforderung. Dies ist nicht nur eine industrielle Herausforderung, sondern eine gesamtgesellschaftliche, die Sonnenkollektoren auf Dächern, lokale Windgeneratoren, Wärmepumpen und Prüfungen der Isolierung jedes Gebäudes erfordert. Es ist eine monumentale Aufgabe und eine fantastische Chance für Europa.

Aber es ist nicht genug. Wenn Europa wirklich aufhören will, Energie von Diktatoren zu erpressen, müssen Atomkraft und LNG Teil des Mixes sein. LNG würde als „Übergangsbrücke“ in der Zeit fungieren, bevor das große Ziel der Energieunabhängigkeit verwirklicht wird. Die Dekarbonisierung der Wirtschaft würde nicht nur Putin und andere Tyrannen untergraben, sondern auch den Bonus der Bekämpfung der Klimakrise bringen.

Kann Europa das? Ich glaube fest daran, dass 350 Millionen Menschen auf dem Kontinent, der unsere Zivilisation geprägt hat, alles erreichen können, was sie sich vorgenommen haben. Die Frage ist: Werden sie? Und darauf habe ich noch keine Antwort.