Es sollte eine Regel in der Politik geben, dass man keine Bewegung darum herum aufbauen kann, wenn man Schwierigkeiten hat, etwas zu erklären.
Chiles neuer Verfassungsentwurf, der Anfang September in einem überwältigenden Referendum abgelehnt wurde, hatte 388 Artikel und war so groß wie ein kleines Taschenbuch. Es verankerte 100 Arten von Rechten – darunter Dinge wie kostenlose Rechtsberatung und Internetzugang. Es wurde von einer manchmal lärmenden Gruppe gewählter Vertreter entworfen, von denen viele eine starke Meinung zu dem einen oder anderen Thema hatten, aber ansonsten wenig politische Erfahrung teilten. Und ja, da war der Delegierte, der eine schwere Krankheit vortäuschte, um gewählt zu werden; und eine andere, die ihr Hemd auszog, um auf dem Kongress zu sprechen.
Es tut uns leid; es gibt mehr. Eine Gruppe von Menschen, die an einer offiziellen Kundgebung für die Verfassung teilnahmen, führte einen simulierten Sexakt durch – mit einem Fahnenmast, der die chilenische Flagge zeigte.
Der Prozess war so sehr einfach zu karikieren. Und Chiles rechte Presse hatte einen großen Tag damit. Die Gegner der neuen Verfassung, angeführt von der Rechten, aber auch einigen Führern der Mitte, wetterten gegen die Schaffung eines „plurinationalen Staates“ mit unabhängigen Gerichtssystemen für mehrere ethnische Gruppen. Eine Umfrage unter Mapuche-Wählern – Mitgliedern der größten ethnischen Gruppe des Landes – zeigte, dass nur 12 Prozent die Schaffung eines plurinationalen Staates befürworteten und eine große Mehrheit dem Prozess misstraute.
Die Befürworter der Verfassung waren nicht in der Lage, auf eine kohärente, einheitliche Vision hinzuweisen, um die sich ein Konsens bilden könnte. Am Ende mussten die Befürworter argumentieren, dass sie eine Reihe von Verbesserungen an dem komplexen Dokument durchsetzen würden – vorausgesetzt, die Wähler stimmten ihm zuerst zu.
Das war schwer zu erklären. Die Wähler kauften es nicht und stimmten es in einem Referendum, das am vergangenen Sonntag stattfand, mit einem überwältigenden Vorsprung von 24 Punkten ab.
Die Niederlage war überwältigend und demütigend, besonders für den neuen linken Präsidenten Gabriel Boric. Die Ablehnung variierte wenig über Alter, Klasse und Einkommensgrenzen hinweg. Keine einzige größere Stadt oder Region stimmte dafür.
Dennoch gibt es nach dem Referendum noch viel Raum für Optimismus. Die rechten Führer des Landes, die besser organisiert und finanziert waren und von Chiles monolithisch konservativer Presse profitierten, versuchten, die Ablehnung als politischen Sieg darzustellen. Aber sie sind falsch. In Chile gibt es nach wie vor eine Massenbewegung für Veränderungen, und in den kommenden Wochen wird sie sich wahrscheinlich zu einem zweiten, geordneteren Versuch zusammenschließen, das Herz der kürzlich abgelehnten Verfassung zu retten.
Die neue Verfassung versprach, vielleicht die fortschrittlichste nationale Charta zu werden, die jemals entworfen wurde. Ich habe das meiste davon gelesen und fand es ein inspirierendes Dokument, wenn auch keine leichte Lektüre. Der wichtigste seiner Verdienste war die Säuberung des politischen Systems Chiles von der früheren Verfassung, die 1980 von der Diktatur von General Augusto Pinochet auferlegt wurde. Der Kern dieses Dokuments – entworfen in Absprache mit Milton Friedman und einer Gruppe rechtsradikaler libertärer Ökonomen aus den Vereinigten Staaten Staaten – war das Konzept des „Hilfsstaates“: die Idee, dass wirtschaftliche Kräfte frei von staatlicher Regulierung wirken dürfen, es sei denn, es gab keine andere Alternative. Die praktische Auswirkung dieses Modells bestand darin, demokratische Wahlen durch ein System ernannter Senatoren und spezieller Aufsichtsgremien in Schach zu halten. Das Militär unterstand keiner zivilen Kontrolle – eine mehr als halbfaschistische Regelung. Man könnte sagen, Chile war das Land, in dem sich Milton Friedman in Francisco Franco verliebte.
Änderungen vor mehr als einem Jahrzehnt änderten einige der drakonischsten Aspekte der Pinochet-Verfassung, aber ihre wirtschaftliche Vision und ihr regulatorisches Regime blieben im Bann der Dogmen des Neoliberalismus.
Der Kern der neuen Verfassung stärkt die Verpflichtungen des Staates erheblich, Arbeits-, Geschlechter- und Verbraucherrechte zu stärken und das unterfinanzierte öffentliche Bildungssystem zu erneuern – alles Maßnahmen, die im Vorfeld der Volksabstimmung wenig öffentlichen Widerstand ausgelöst haben. Frauen wird „mindestens“ die Hälfte aller Stellen in staatlichen Institutionen garantiert. Die Verfassung kehrt die Ordnung des neoliberalen Regimes um und schützt das Privateigentum nachdrücklich, während es gleichzeitig als soziales Gut in einem ökologischen Kontext definiert wird. Es lohnt sich zu zitieren:
Jede natürliche oder juristische Person hat das Eigentumsrecht in allen ihren Arten und an allen Arten von Gütern. Ausgenommen sind jene Güter, die die Natur allen Menschen gemeinsam gemacht hat und die die Verfassung oder das Gesetz für nicht aneignbar erklärt, wie etwa Wasser oder Luft.
Das Gesetz bestimmt die Art des Eigentumserwerbs, seinen Inhalt, seine Grenzen und Pflichten entsprechend seiner sozialen und ökologischen Funktion.
Trotz der Behauptungen der rechten Opposition ist die Verfassung kein sozialistisches Dokument – weit gefehlt. Seine wirtschaftlichen und monetären Bestimmungen lösten keine Kontroversen aus und gewannen in der Tat Entwarnung von Wirtschaftspublikationen wie Bloomberg-Nachrichten. Aber die Umwelt auf die gleiche Ebene wie die Wirtschaft zu stellen, ist eine radikale Idee – und eine rechtzeitige Reaktion auf den sich beschleunigenden Klimawandel.
Wasserrechte beispielsweise sind derzeit eine Marktware, die meistbietend verkauft wird. Der gewaltige Aconcagua-Fluss, dessen Quellgebiet in den unberührten Gletschern liegt, die vom 20.000-Fuß-Gipfel des Mount Juncal abfallen, ist durch die unternehmenseigenen Avocado-Plantagen in seinem Einzugsgebiet stark erschöpft. Der Fluss ist jetzt ausgetrocknet, bevor er den weniger als 100 Meilen entfernten Pazifischen Ozean erreicht.
Die neue Verfassung definiert Wasser als „nicht handelsfähig“ – nicht marktfähig. Chiles Hunderte von großartigen Gletschern sind ebenfalls als natürliche Ressourcen ausgewiesen und werden durch die vorgeschlagene Verfassung besonders geschützt.
Ja, es ist schwer, in einem prägnanten Slogan oder O-Ton zu erklären, warum die Verfassung versucht, einen breiten Konsens über die Rechte von Frauen und indigenen Völkern widerzuspiegeln und gleichzeitig massive Unterstützung für Verbraucher- und Umweltschutz zu nutzen. Und das ist ein wichtiger Grund, warum die Kakophonie der Opposition an vielen Fronten – einschließlich Desinformationskampagnen – zur massiven Ablehnung dieser Garantien führte.
Das Scheitern wurde den unerfahrenen jungen Politikern der Boric-Regierung zugeschrieben, und der 36-jährige Anführer scheute nicht davor zurück, Verantwortung zu übernehmen. Das Ergebnis sei „demütigend“, sagte er – und unmittelbar nach der Niederlage des Referendums organisierte er seine Regierung neu und startete eine Initiative, um ein neues und einfacheres Dokument zusammenzustellen.
Demut war kein Gefühl, das von anderen linken Führern geteilt wurde, die mit dem gescheiterten Kongress in Verbindung gebracht wurden. „Danke an die Chilenen für die Verachtung ihres eigenen Landes“, schrieb ein ehemaliger Delegierter auf Twitter.
Diego Ibañez, der Sprecher von Borics Partei Convergencia Social, sagte, es sei absolut die falsche Reaktion, Menschen dafür zu schelten, dass sie nicht „wie wir denken“.
„Ich denke, Arroganz wird bestraft“, sagte er. „Ich glaube, die Approve-Seite hat am Ende keine Vision für ein mögliches Chile entwickelt, das den Bürgern mehr Sicherheit bieten würde, sich für Veränderungen zu entscheiden. Es reiche nicht aus, einen Katalog sozialer Rechte aufzulisten, anstatt den Bürgern in ihrer eigenen Sprache eine andere Philosophie zu vermitteln [of government] denen sie vertrauen konnten. Daran sind wir gescheitert, und wir müssen das ehrlich sagen, um wieder aufzustehen und diesen Prozess fortzusetzen.“
Der schmerzhafte Neustart des Verfassungsprozesses begann diese Woche mit Verhandlungen im Kongress und neuen, erfahreneren Gesichtern in Borics Kabinett. Der Präsident entließ seinen Innenminister, einen engen Freund, und degradierte seinen obersten politischen Berater, den ehemaligen Studentenführer Giorgio Jackson, der die Pro-Approve-Kampagne der Regierung angeführt hatte.
Ihre Nachfolger sind beide erfahrene Politiker, die mit Präsident Michele Bachelet, dem beliebtesten Führer der etablierten Linken, gedient hatten. Der oberste Kabinettsplatz ging an Carolina Toha, ebenfalls eine erfolgreiche ehemalige Bürgermeisterin der Gemeinde Santiago, zu der auch das Zentrum der weitläufigen Stadt gehört. Die Schlüsselsekretärin der Präsidentschaftsposition wurde Ana Lya Uriarte zugeteilt, die an ihrem ersten Tag rechtsgerichtete Führer davon überzeugte, von einem angekündigten Boykott der Verhandlungen über eine neu geschriebene Verfassung zurückzutreten.
Die Grundlage für den zukünftigen Erfolg hängt von einer unkomplizierten politischen Gleichung ab. Eine enorme Mehrheit – fast 80 Prozent – unterstützte die Volksabstimmung von 2020, mit der die Pinochet-Verfassung abgelehnt und der Verfassungskonvent in Gang gesetzt wurde. Die Bewegung zur Änderung des chilenischen Regierungssystems wurde von einer Reihe massiver Volksproteste angetrieben, die im Oktober 2019 begannen. Diese Bewegung brachte mehr als eine Million Menschen bei einer Kundgebung auf die Straße – ein Ereignis, das sich letzte Woche wiederholte, als die Pro-Approve-Kräfte eine friedliche Demonstration veranstalteten , Musik gefüllte Demonstration mit einer Menge, die auf weit über 100.000 Menschen geschätzt wird.
Die Kernelemente dieser Veränderungsbewegung scheinen trotz der fulminanten Abstimmung gegen die neue Verfassung intakt zu sein. Boric wird auf große Reserven an politischem Geschick zurückgreifen müssen, um ein zweites Schreiben und eine Genehmigungsinitiative zu orchestrieren, die die Entgleisungen der Referendumskampagne im September vermeiden wird. Boric identifiziert sich fest mit der Bewegung und dem Prozess, kontrolliert ihn aber nicht – und das gilt auch für die Mitte-Links-Parteien seiner Koalition.
Chile ist nicht eine weitere südamerikanische Nation, die von destabilisierenden Strömungen autoritärer populistischer Herrschaft nach Art Brasiliens erschüttert wird. Tatsächlich könnte man die Revolte gegen das neoliberale Pinochet-Regime treffender als anarchistisch denn als populistisch bezeichnen. Es hat eine dunkle Seite. Während des Aufstands 2019 zerstörten und brannten Demonstranten U-Bahn-Stationen; eine katholische Kirche wurde geplündert; Schwarz gekleidete „Front Line“-Trupps schwangen Knüppel und Schilde in Gefechten mit Chiles notorisch brutaler militarisierter Polizei.
Die Regierung von Boric hat keine Wiederholung der Gewalt erlebt. Die meisten politischen Beobachter in Chile schreiben ihm zu, dass er 2020 die Wellen beruhigte, als die Proteste außer Kontrolle zu geraten drohten.
Gleichzeitig ist sein Zustimmungswert gesunken. Neben anderen Krisen wurde Chile von hoher Inflation und Dürre heimgesucht. Borics ehrgeizige Reformagenda steht erst am Anfang – und um sie wieder in Richtung Konsens zu lenken, muss er jetzt eine führerlose Bewegung in einer geordneten Neufassung der ersten Verfassungsreform des Landes coachen.