Ich halte nichts von Monarchen – ich verbrachte meine Kindheit damit, Führungen durch Lexingtons Battle Green zu geben, den heiligen Fleck auf dem Boden von Massachusetts, wo die Minutemen den Kampf gegen den Kolonialismus der Krone begannen. Es ist jedoch erwähnenswert, dass der neueste Insasse des britischen Throns, Charles III, die Klimakrise, die jetzt unsere Karriere als Spezies gefährdet, ziemlich genau versteht.
Es ist, wie er letztes Jahr bei den Klimaverhandlungen in Glasgow sagte, eine „existenzielle Bedrohung“, die es erfordert, dass die Welt auf „kriegerische Weise“ vorgeht. Seine Sprache zeigte ihn als einen Mann, der sich intensiv mit dem Problem auseinandergesetzt hatte: „Bei der Bewältigung dieser Krise dürfen unsere Bemühungen nicht eine Reihe unabhängiger Initiativen sein, die parallel laufen. Das Ausmaß und der Umfang der Bedrohung, der wir ausgesetzt sind, erfordern eine globale Lösung auf Systemebene, die auf einer radikalen Umwandlung unserer derzeitigen auf fossilen Brennstoffen basierenden Wirtschaft in eine wirklich erneuerbare und nachhaltige Wirtschaft basiert.“ Zu den versammelten Staats- und Regierungschefs sagte er: „Viele Ihrer Länder spüren, wie ich weiß, bereits die verheerenden Auswirkungen des Klimawandels durch ständig zunehmende Dürren, Schlammlawinen, Überschwemmungen, Hurrikane, Zyklone und Waldbrände.“ Abschließend sagte er: „Ich kann Sie als Entscheidungsträger der Welt nur dringend bitten, praktische Wege zur Überwindung von Differenzen zu finden, damit wir uns alle gemeinsam an die Arbeit machen können.“
Doch das ist offenbar etwas, was er nicht mehr tun darf. Zum Zeitpunkt des Todes von Königin Elizabeth II. sollte sich Charles tatsächlich mit John Kerry, dem US-Sonderbeauftragten für Klimafragen, in Schottland treffen, um die Finanzierung des Klimas zu besprechen. Aber jetzt, da Charles den Thron bestiegen hat, ist er durch die Konvention verpflichtet, seine eigenen Ansichten zu Fragen der politischen Politik nicht öffentlich zu vertreten und tatsächlich die Politik der Regierung zu akzeptieren. „Es wird mir nicht mehr möglich sein, so viel Zeit und Energie den Wohltätigkeitsorganisationen und Themen zu widmen, die mir so am Herzen liegen“, sagte er in einer Fernsehansprache, als er seine neue Rolle antrat. „Aber ich weiß, dass diese wichtige Arbeit in den vertrauensvollen Händen anderer weitergehen wird.“
Vielleicht. Aber diejenigen in der Regierung, auf die er sich zumindest im Vereinigten Königreich derzeit verlassen muss, sind nicht die beste Werbung für die Vorteile demokratischer Entscheidungsfindung. Charles ist nicht der einzige Brite mit einem neuen Job: Die konservative Führerin Liz Truss wurde wenige Tage vor dem Tod der Königin Premierministerin. Sicherlich hat Truss’ Ankunft den Tod des Monarchen nicht wirklich beschleunigt, aber wenn sie über den Klimawandel diskutierten, muss es ein vorsichtiges Gespräch gewesen sein. Vor den letztjährigen Gesprächen in Glasgow wurde die Königin während der Eröffnung des walisischen Parlaments auf einem offenen Mikrofon erwischt, als sie Charles’ Frau Camilla und dem Vorsitzenden des Parlaments erzählte, wie verärgert sie darüber war, dass die Führer über das Thema schwafelten. „Es ist wirklich irritierend, wenn sie reden, aber sie tun es nicht“, sagte Elizabeth. Truss redet nicht einmal viel über den Klimawandel – sie hielt letzte Woche eine Rede zur Energiepolitik, in der sie zwar auf saubere und erneuerbare Technologien anspielte, diesen Satz aber nicht einmal erwähnte und außerdem versprach, die Öl- und Gasförderung zu steigern . (Es ist ein Zeichen dafür, wie weit die Tories nach rechts geschwenkt sind; Margaret Thatcher, die als Wissenschaftlerin ausgebildet wurde, war eine frühe Befürworterin des Klimaschutzes.) Truss hat die Aufhebung des Fracking-Verbots in Großbritannien gefordert und sie ernannt ihr Sekretär für Geschäfts-, Energie- und Industriestrategie, Jacob Rees-Mogg, ein Abgeordneter, der durch die fieberhaften Sümpfe der Klimaleugnung gewandert ist.
Hier ist, was Rees-Mogg einem Interviewer im Jahr 2014 über den Klimawandel sagte: „Wenn Sie den IPCC-Bericht darüber lesen, hieß es, wenn wir jetzt Maßnahmen ergreifen würden, um zu versuchen, die vom Menschen verursachte globale Erwärmung zu stoppen, hätte dies keine Auswirkungen auf Hunderte oder möglicherweise tausend Jahre. Ich befürworte eine langfristige Politikgestaltung, aber ich denke, dass der Versuch, das Klima für tausend Jahre vorherzusagen, und die kleinen Schritte, die Sie jetzt unternehmen, um es zu ändern, unrealistisch ist. Und ich denke, die Kosten dafür sind wahrscheinlich unerschwinglich.“ In der Tat, als die Wächter Wie bereits erwähnt, ist dies genau das hundertprozentige Gegenteil von dem, was die Klimaexperten des IPCC uns zu sagen versucht haben: Ihre wahre Behauptung ist, dass wir sofort handeln müssen, und zwar jetzt, und dass, wenn wir es nicht bekommen, die Ergebnisse wird sein ausspielen für Hunderte und Tausende (vielleicht Hunderte von Tausende von Jahren. Aber Rees-Mogg glaubt, was er glaubt, nämlich dass wir „den grünen Mist abschneiden“ sollten und dass „wir darüber nachdenken müssen, jeden Kubikzentimeter Gas aus der Nordsee zu extrahieren“.
Als kleiner „D“-Demokrat erkenne ich an, dass wir keine erblichen Monarchen haben können, die öffentliche Politik machen, selbst wenn in diesem Fall ihr Verständnis der Wissenschaft die ideologischen Vorurteile von nicht erblichen Beamten bei weitem übertrifft; außerdem sind Kolonialismus und Klimawandel mehr als nur ein bisschen miteinander verbunden. Aber ich hoffe, dass King Charles einen Weg findet, weiterhin Druck auszuüben, und ich habe eine Idee. Die Königin hinterließ ein geschätztes persönliches Vermögen im Wert von fünfhundert Millionen Dollar, und Charles selbst hatte Berichten zufolge fast so viel, bevor er König wurde. Sein nomineller Besitz des Crown Estate, das den Meeresboden zwölf Seemeilen von der Küste entfernt und einen großen Teil des Zentrums von London umfasst, mag vielversprechend sein, aber vernünftigerweise hat der Monarch keine Kontrolle über das Anwesen. Trotzdem konnte Charles etwas von seinem eigenen Geld einsetzen.
Im Jahr 2020 versprachen die Investmentmanager von Coutts, einer Bank, die sowohl von Charles als auch von der Queen genutzt wurde, ihre Bestände an „extremen“ fossilen Brennstoffen wie Teersandöl abzubauen. „Untätigkeit ist keine Option“, sagte Mohammad Kamal Syed, Leiter der Vermögensverwaltung bei Coutts, im Jahr 2020. „Wir investieren zielgerichtet und integer und mit einem starken Fokus auf Nachhaltigkeit. Es ist extrem wichtig, dass wir das gut machen. Es reicht nicht aus, sich einfach zurückzulehnen und nichts zu tun, um es noch schlimmer zu machen. Wir alle müssen etwas Greifbares tun. Bei der Bekämpfung des Klimawandels geht es beispielsweise nicht darum, was wir glauben, sondern darum, was wir tun.“
Charles trennte sich 2015 von seinen persönlichen Besitztümern aus fossilen Brennstoffen und konnte nun als König Druck auf Coutts ausüben, um die Trennung der königlichen Besitztümer von allen fossilen Brennstoffen zu beschleunigen. (Die Bank plant derzeit, die Emissionen in Bezug auf ihren Gesamtbestand bis Ende 2030 zu halbieren.) Es würde ein starkes Signal senden – eine Bestätigung, dass in unserer überhitzten Welt alle fossilen Brennstoffe extrem sind, und zwar zu dieser Zeit ist kurz. Es würde den Druck auf Großbanken sowohl in Großbritannien als auch in Amerika erhöhen, dasselbe zu tun; wahrscheinlich würde es andere „vermögende Privatpersonen“ dazu inspirieren, das Richtige zu tun, und sei es nur, um königliche Gunst zu gewinnen. Und es würde die Klimaskeptiker, die jetzt für die britische Energiepolitik verantwortlich sind, unterbieten, aber auf eine Weise, die keine verfassungsrechtlichen Grenzen überschreitet; nur oder nicht (und wahrscheinlicher nicht), es ist sein Geld. Wie die Mutter, so der Sohn: Kontinuität soll schließlich der Sinn der Monarchie sein. ♦