Die Lebensmittel- und Getränkeindustrie kämpft gegen eine Gesetzesvorlage, die sich auf dem Weg durch die kalifornische Gesetzgebung befindet und von der Kritiker argumentieren, dass sie den Geschmack und die Kosten einiger der beliebtesten Snacks Amerikas negativ beeinflussen könnte.
Der kalifornische Parlamentsabgeordnete Jesse Gabriel, ein Demokrat, hat Anfang dieses Jahres AB 418 eingeführt, ein Gesetz, das den Verkauf, die Herstellung und den Vertrieb von Produkten mit fünf spezifischen und weit verbreiteten Lebensmittelzusatzstoffen im gesamten Golden State verbieten würde: roter Farbstoff 3, Kaliumbromat, Propylparaben, Titandioxid und bromiertes Pflanzenöl. Diese Zutaten, die alle von der Food and Drug Administration (FDA) zum Verzehr zugelassen sind, werden in mehreren beliebten Lebensmitteln, insbesondere Süßigkeiten, verwendet.
Das Gesetz, das ursprünglich keinen Durchsetzungsmechanismus enthielt, wurde kürzlich dahingehend geändert, dass ein erster Verstoß mit einer Geldstrafe von höchstens 5.000 US-Dollar geahndet wird und jeder weitere Verstoß eine Geldstrafe von höchstens 10.000 US-Dollar nach sich ziehen würde – eine Änderung, Kritiker sagen, bedeutet, dass Steuergelder zur Finanzierung von “Candy Cops” bereitgestellt würden.
„Sie schaffen in Kalifornien buchstäblich Candy Cops. Wenn die ganze Sache nicht so ernst wäre, wäre es urkomisch“, sagte ein leitender Angestellter der Süßwarenindustrie, der mit Fox News Digital sprach. “Das ist nicht gut durchdacht, und die Folgen für die Wirtschaft sind real und weit verbreitet.”
California Assemblymember Jesse Gabriel, ein Demokrat
CHINA KANN DIE US-LEBENSMITTELPRODUKTION „FEUERN“, WARNT EXPERTE
Die Exekutive erklärte, dass sich die Lebensmittelindustrie auf Lobbyarbeit konzentriere, um Gabriels Gesetzentwurf zu stoppen, sagte aber, sie hoffe, mit Befürwortern, die die Maßnahme unterstützen, „an einen Tisch zu kommen“, um „praktische und pragmatische Perspektiven“ zu diskutieren. Davon abgesehen bezeichnete die Exekutive die Gesetzgebung als willkürlich und letztlich kontraproduktiv.
„Es gibt keine wissenschaftliche Grundlage für diese Gesetzesvorlage. Ein Abgeordneter in Kalifornien ohne regulatorische Expertise saß in seinem Büro und kam scheinbar zufällig mit einer Liste“, sagte der Manager. „Alle Zutaten gelten als sicher und für Lebensmittel akzeptabel. Ihr Verbot hat erhebliche Konsequenzen für die Lebensmittelindustrie.“
Auf die Bitte hin, dies näher zu erläutern, sagte die Exekutive, dass ein erheblicher Aufwand an Forschung und Entwicklung erforderlich sei, um einen Ersatz zu finden, „wenn das überhaupt möglich ist“, und dass viele dieser Inhaltsstoffe sich auf „Funktion beziehen, aber die Funktion ist wichtig für Geschmack und Textur. “
„Es gibt bevorzugte Zutaten und Geschmacksrichtungen“, sagte der Geschäftsführer. „Wenn Sie vorschlagen, einige davon zu verbieten, müssen diese Formeln geändert werden, was letztendlich für die Verbraucher von Bedeutung sein wird.“
Die National Confectioners Association hat kürzlich mit anderen Organisationen, die Hersteller, Händler und Einzelhändler von Lebensmitteln und Getränken vertreten, einen Koalitionsbrief unterzeichnet, in dem beschrieben wird, wie sowohl die Bundesregierung als auch der Bundesstaat Kalifornien mehrere Gesetze und Vorschriften erlassen haben, die die Entfernung von Chemikalien aus Lebensmitteln erfordern, und eine Warnung anfügen Etiketten und Prüfung von Alternativen, wenn diese Lebensmittelzusatzstoffe als unsicher gelten oder Verbraucher Allergien aussetzen. Sie argumentieren, dass ein vollständiges Verbot den behördlichen Überprüfungsprozess für verschiedene Chemikalien untergraben würde, einschließlich einiger der in Gabriels Gesetzentwurf vorgesehenen.
An diesem Mittwoch, dem 1. Juni 2016, zeigt das Foto Skittles in New York. (AP Foto/Mark Lennihan)
KALIFORNIEN SCHLÄGT BILL VOR, EINIGE LEBENSMITTELPRODUKTE ZU VERBOTEN, WÄHREND ERNÄHRUNGSWISSENSCHAFTLER SICH ÜBER „GROSSE“ INHALTSSTOFFE BEMÜHEN
„Der Lebensmittelsicherheitsprozess ist aktiv und sollte die entsprechende Überprüfung fortsetzen dürfen
diese fünf und alle Zusatzstoffe“, stellte der Brief fest. Wissenschaftliche Regulierungsbehörden durchlaufen diese Prozesse und treffen Bestimmungen, um anerkannte sichere Schwellenwerte festzulegen. Gegebenenfalls und unterstützt durch wissenschaftliche Bewertungen verlangen sie dann zusätzliche Kennzeichnungen oder die Entfernung vom Markt … Diese Regulierungsbehörden mit wissenschaftlichen Fachleuten sind für alle Lebensmittelzusatzstoffe verantwortlich, und diese wissenschaftlich fundierten Regulierungsprozesse sollten ohne Zweifel fortgesetzt werden können ihre Ergebnisse.”
Gabriel sah die Zusatzstoffe jedoch ganz anders: Sie seien gesundheitsgefährdend für die Verbraucher und ein Verbot hätte weit weniger Auswirkungen auf das Geschäft, als Kritiker behaupten.
„Diese fünf sind die Schlimmsten der Schlimmsten“, sagte Gabriel gegenüber Fox News Digital. „Jeder hat sehr gut dokumentierte wissenschaftliche Verbindungen zu Krebs und anderen erheblichen Gesundheitsschäden. Außerdem sind alle fünf nicht essentielle Inhaltsstoffe, die hauptsächlich verwendet werden, um Dinge wie das Aussehen von Lebensmitteln zu verbessern.“
Im Jahr 2015 kam beispielsweise eine im Peer-Review-Journal Nature veröffentlichte Studie zu dem Schluss, dass Titandioxid das Potenzial hat, sich im Blutkreislauf, in der Leber, der Milz und den Nieren einer Person anzusammeln.
Forschungen von vor drei Jahren bringen künstliche Farbstoffe mit DNA-schädigender Genotoxizität in Verbindung, und im Jahr 2020 berichtete die Environmental Protection Agency, dass Kinder, die den Farbstoff konsumierten, eher hyperaktiv und unaufmerksam waren.
Eine Spalte mit Süßigkeiten, links, die in TikTok-Videos zu sehen ist, wird am Mittwoch, den 6. Oktober 2021, im Süßwarenladen It’Sugar auf der Upper East Side von New York ausgestellt. (AP Foto/Mary Altaffer)
DER KONSUM VON ULTRAVERARBEITETEN NAHRUNGSMITTELN IST MIT EINEM HÖHEREN RISIKO DES TODES DURCH OVARIEN- UND BRUSTKREBS VERBUNDEN: NEUE STUDIE
Gabriel hat Skittles, das Titandioxid verwendet, öffentlich als Beispiel für ein Produkt verwendet, das er ändern möchte, und festgestellt, dass große Marken damit begonnen haben, einige der Zusatzstoffe zu entfernen, die ihre eigenen sind, wie Pepsi, das 2020 bromiertes Pflanzenöl aus Mountain Dew entfernt Er wies auch darauf hin, dass drei der fünf Substanzen bereits in der Europäischen Union verboten seien.
„Sie können nicht wirklich mit ernster Miene sagen, dass sie diese Produkte nicht herstellen können, weil Unternehmen in Europa die gleichen Produkte mit Ersatz herstellen und die Leute sie immer noch kaufen“, sagte Gabriel. „Für mich fühlt es sich nicht wie ein ehrliches Argument an. Dieser Gesetzentwurf wurde im Ausschuss von zwei Parteien unterstützt, und wir glauben nicht, dass das Verbot dieser Chemikalien die Kosten für die Suche nach Ersatzstoffen in die Höhe treiben wird.“
Die FDA kam kürzlich zu dem Schluss, dass die „verfügbaren Sicherheitsstudien keine Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit der Verwendung von Titandioxid als Farbzusatz aufzeigen“, und stellte fest, dass Studien der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit „Testmaterialien enthielten, die für den Farbzusatz nicht repräsentativ sind, und einige Tests eingeschlossene Verabreichungswege, die für die menschliche Ernährungsexposition nicht relevant sind.“
Gabriel argumentierte jedoch, die „wahre Geschichte“ sei, dass der FDA-Zulassungsprozess verdächtig sei und Schlupflöcher enthalte.
„Ich bin immer davon ausgegangen, dass die FDA uns den Rücken freihält“, sagte Gabriel. „Aber als Befürworter dieses Thema diskutierten, erfuhr ich, dass die meisten neuen Chemikalien, die Lebensmitteln zugesetzt werden, durch eine Lücke gehen, in der sie nicht unabhängig überprüft werden.“
Die US-amerikanische Food and Drug Administration (Reuters/Andrew Kelly/Dateifoto)
MÜTTER MIT SESAMALLERGIE KLÄREN ÜBER ABKÜRZUNGEN DER FDA-RICHTLINIEN: „BEDROHUNG DES LEBENS UNSERER KINDER“
Der kalifornische Demokrat sagte, er versuche nicht, Produkte aus dem Regal zu nehmen, sondern die Sicherheit der Verbraucher zu gewährleisten – ein Punkt, den der Süßwarenmanager nicht kaufte.
„Was hier verloren gegangen ist, ist, dass das Lebensmittelsystem in den USA das sicherste der Welt ist, was die Welt in Bezug auf die Strenge unseres Regulierungssystems beneidet“, sagte der Süßwarenmanager. „Im Großen und Ganzen müssen sich die Verbraucher hier im Gegensatz zu anderen Ländern keine Sorgen um die Lebensmittelsicherheit machen. Es gibt viele Vergleiche mit Produkten in anderen Ländern, aber es ist einfach nicht haltbar.“
Gabriel entgegnete, dass er vermutet, dass ein Teil der Motivation hinter der Ablehnung seines Gesetzentwurfs „Trägheit“ sei, da das Verbot von der Lebensmittelindustrie verlangen würde, sich die Zeit und Mühe zu nehmen, neue Rezepte zu entwickeln und neue Verträge auszuhandeln.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN
„Wir können immer noch das Essen zubereiten, das wir lieben, aber mit Ersatz“, sagte er. „Die Idee ist, diese Unternehmen dazu zu bringen, ihre Inhaltsstoffe wie in Europa nur geringfügig zu modifizieren.“