Ein linker kalifornischer Politiker, der als Co-Präsident des Global Forum on Modern Direct Democracy fungiert, verspottete die Äußerungen der Richterin des Obersten Gerichtshofs, Amy Coney Barrett, zur Abtreibung, indem er erklärte, das Konzept der „Gerechtigkeit“ verlange, dass Eltern ihre Kinder dem Staat überlassen.
In einem kürzlich vor dem Obersten Gerichtshof geführten Fall wies Barrett darauf hin, dass alle 50 Bundesstaaten „Safe Haven“-Gesetze haben, die es Frauen erlauben, ihre elterlichen Rechte nach der Geburt ohne Bestrafung aufzugeben, und damit die Lasten der Elternschaft, die in diskutiert werden Roe v. Wade und Geplante Elternschaft gegen Casey könnte durchaus als ungültig angesehen werden.
Barrett erklärte:
Der Petent weist also darauf hin, dass man in allen 50 Bundesstaaten die elterlichen Rechte beenden kann, indem man ein Kind danach freigibt [birth], und ich denke, der kürzeste Zeitraum könnte 48 Stunden gewesen sein, wenn ich mich an die Daten richtig erinnere. In diesem Licht scheint es mir also, dass sowohl Roe als auch Casey die Lasten der Elternschaft betonen. Und insofern Sie und viele Ihrer Freunde sich darauf konzentrieren, wie erzwungene Elternschaft, erzwungene Mutterschaft den Zugang von Frauen zum Arbeitsplatz und zur Chancengleichheit behindern würde, konzentriert es sich auch auf die Folgen der Elternschaft und die Verpflichtungen der Mutterschaft, die sich aus der Schwangerschaft ergeben . Warum kümmern sich die Safe-Haven-Gesetze nicht um dieses Problem?
Joe Mathews schrieb in einer Kolumne mit dem Titel „Kalifornien sollte die Elternschaft im Namen der Gerechtigkeit abschaffen“, „Wenn Kalifornien jemals wahre Gerechtigkeit erreichen will, muss der Staat von den Eltern verlangen, ihre Kinder wegzugeben.“
Mathews meinte, dass „[t]Die heutigen Kalifornier halten Gerechtigkeit – das Ziel einer gerechten Gesellschaft, die völlig frei von Vorurteilen ist – oft für unseren größten Wert“ und dass der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom Entscheidungen „aus dem Blickwinkel der Gerechtigkeit“ trifft, fügte dann hinzu: „Aber ihre Versprechen sind dem nicht gewachsen Macht der Eltern“.
In Bezug auf den Klassenkampf stellte er fest: „Väter und Mütter mit größerem Wohlstand und Bildung werden diese Vorteile eher auf ihre Kinder übertragen und die Privilegien über Generationen verstärken. Infolgedessen stehen Kinder von weniger privilegierten Eltern vor einem harten Kampf, die soziale Mobilität ist ins Stocken geraten und die Demokratie wurde korrumpiert.“
Mathews fuhr fort: „Meine Lösung – die Erziehung eigener Kinder illegal zu machen – ist einfach, und während wir auf die Verabschiedung der Gesetzgebung warten, können wir jetzt handeln: Arm und Reich sollten Kinder tauschen, und Hausbesitzer könnten Kinder mit ihren obdachlosen Nachbarn tauschen. ”
„Nun erkenne ich an, dass einige Neinsager eine solche Politik als grässlich, sogar totalitär abtun werden“, schniefte er. „Aber mein Vorschlag ist ziemlich bescheiden, eine Verschmelzung von traditioneller Philosophie und den heute am weitesten verbreiteten politischen Obsessionen.“
Mathews zitierte Platon, um seine Position zu untermauern:
In seiner „Republik“ übernahm Platon den weisen Rat von Sokrates – dass Kinder „gemeinsam besessen sein sollten, damit kein Elternteil seine eigenen Nachkommen oder irgendein Kind seine Eltern kennt“ – um Vetternwirtschaft zu besiegen und Bürger zu schaffen, die ihnen nicht treu ergeben sind Söhne, sondern der Gesellschaft.
Er war der Meinung, dass sein Vorschlag der politischen Linken gefallen würde: „Demokraten hätten auch die Möglichkeit, eine neue Säule des Sicherheitsnetzes aufzubauen – ein Kindererziehungssystem namens ‚Pflege für alle‘.“
Dann verspottete er die Rechte und Barrett:
Auf der rechten Seite geben die Republikaner gerne die Rechte der Eltern auf, um ihre größten Leidenschaften zu verfolgen, wie die Verletzung der Rechte von Migranten. Wenn man einmal so weit gegangen ist, Einwandererkinder von ihren Eltern zu nehmen und sie in Konzentrationslager an der Grenze zu stecken, ist es nur ein kurzer Spaziergang, um alle Amerikaner von ihren Nachkommen zu trennen.
Das universelle Waisenhaus passt auch gut zur Pro-Life-Kampagne zur Beendigung des Abtreibungsrechts. Tatsächlich inspirierte ein Vorschlag von Richterin Amy Coney Barrett während eines kürzlichen Falls, der Roe stürzen könnte, diese Kolumne. Sie postulierte, dass das Recht auf Abtreibung nicht länger notwendig sei, weil alle 50 Bundesstaaten jetzt „Safe Haven“-Gesetze hätten, die es Frauen erlaubten, ihre Babys nach der Geburt den Behörden zu übergeben. Mein Vorschlag würde lediglich solche Übergaben von Babys an den Staat verpflichtend machen.
„Nun, ich erwarte keine universelle Unterstützung für universelles Waisentum“, schnarrte Mathews und sagte über die Kritiker seines Vorschlags, „… schenken Sie diesen Kritikern keine Beachtung. Weil sie einfach nicht sehen können, wie unser unermüdliches Streben nach Gerechtigkeit eine schöne neue Welt hervorbringen könnte.“
The Daily Wire ist eines der am schnellsten wachsenden konservativen Medienunternehmen Amerikas und gegenkulturelle Medien für Nachrichten, Meinungen und Unterhaltung. Erhalten Sie Insider-Zugang zu The Daily Wire, indem Sie ein Mitglied.