Die Verordnung besagt, dass Diskriminierung aufgrund des Geschlechts auch Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität und der sexuellen Orientierung einschließt. Sie würde Schulen beispielsweise dazu verpflichten, Transgender-Schülern die Nutzung von Toiletten und Umkleideräumen zu gestatten, die ihrer Geschlechtsidentität entsprechen, und ihnen die Verwendung der von den Schülern bevorzugten Pronomen zu gestatten.
Vier Bundesstaaten – Louisiana, Mississippi, Montana und Idaho – haben dagegen vor einem Bundesgericht Einspruch erhoben. Die einstweilige Verfügung gilt nur in diesen vier Staaten, obwohl in anderen Staaten ähnliche Klagen anhängig sind. Die Verfügung vom Donnerstag war die erste Entscheidung in einem dieser Fälle.
Die einstweilige Verfügung wurde am Donnerstag von US-Bezirksrichter Terry A. Doughty erlassen, dem Vorsitzenden des westlichen Bezirks von Louisiana. Er schrieb, dass der Schutz „biologischer Männer“, als wären sie Frauen, den Zweck von Title IX untergräbt. Er sagte, die Regelung stelle einen „Machtmissbrauch“ seitens der Biden-Regierung dar.
„Titel IX wurde erlassen, um biologische Frauen vor Diskriminierung zu schützen. Die endgültige Regelung könnte jedoch dazu führen, dass biologische Frauen noch stärker diskriminiert werden als vor der Verabschiedung von Titel IX“, schrieb er.[B]Indem biologischen Männern, die sich als Frauen identifizieren, der Zutritt zu Umkleideräumen, Duschen und Badezimmern gestattet wird, riskieren biologische Frauen eine Verletzung ihrer Privatsphäre, Peinlichkeiten und sexuelle Übergriffe.“
Die Verordnung der Biden-Regierung legt auch Regeln fest, wie Schulen auf Vorwürfe der Geschlechterdiskriminierung, einschließlich sexueller Übergriffe, reagieren und darüber entscheiden müssen, und das Gericht stellte fest, dass einige der neuen Standards zu weit gefasst sind. Aber es sind die Regeln zur Geschlechtsidentität, die den größten Widerstand hervorriefen und im Mittelpunkt von Doughtys Anordnung standen.
Das Bildungsministerium prüft das Urteil, hält aber an den Vorschriften fest, sagte Sprecherin Vanessa Harmoush. Sie sagte, die Regeln seien „nach einem strengen Verfahren“ ausgearbeitet worden, um sicherzustellen, dass in einem staatlich finanzierten Bildungsumfeld niemand aufgrund seines Geschlechts diskriminiert wird. „Wir werden weiterhin für jeden Schüler kämpfen“, sagte sie.
Die Human Rights Campaign, eine Interessenvertretung der LGBTQ+-Gemeinschaft, erklärte, auch sie werde für die in der Verordnung vorgesehenen Schutzmaßnahmen kämpfen.
„Die heutige Entscheidung stellt den Hass gegen LGBTQ+ über die Sicherheit und das Wohlergehen der Schüler im Staat. Dies ist MAGA-Theatralik mit dem gefährlichen Ziel, Diskriminierung in Gesetze zu verankern“, sagte Kelley Robinson, Präsident der Gruppe, in einer Erklärung.
Gegner der Verordnung der Biden-Regierung begrüßten das Urteil und verwiesen auf die weiteren noch ausstehenden Klagen.
„Wir sind überzeugt, dass andere Gerichte und Bundesstaaten bald folgen werden“, sagte Bob Eitel, Präsident des Defense of Freedom Institute, einer Interessenvertretung, die den Bundesstaaten, die die Regelung anfechten, als Co-Berater zur Seite stand.
Die Verordnung der Biden-Regierung verschob die Frage, wie Schulen mit der umstrittenen Leichtathletik umgehen sollen und ob Transfrauen an Mädchen- und Frauensportarten teilnehmen dürfen. Eine gesonderte Verordnung zu dieser Frage steht noch aus.
Doch in seinem Urteil sagte Doughty, die erlassene Regelung habe zur Folge, dass die Schulen gezwungen würden, Transgender-Mädchen und -Frauen an Wettkämpfen teilnehmen zu lassen. Seiner Ansicht nach würde dies „im Wesentlichen die gesamte Prämisse von Title IX umkehren“, der unter anderem darauf abzielte, Mädchen und Frauen den gleichen Zugang zum Sport zu ermöglichen.
Die Biden-Regierung argumentiert seit langem, dass sich der Schutz von Title IX auch auf Fragen der Geschlechtsidentität und sexuellen Orientierung erstreckt, doch die Title-IX-Verordnung war das erste Mal, dass das Bildungsministerium diese Auslegung in eine verbindliche Verordnung umsetzte.
Bei der Veröffentlichung der Title IX-Regeln verwiesen die Verwaltungsbeamten auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2020 in Bostock gegen Clayton County, die zu dem Schluss kam, dass Geschlechterdiskriminierung am Arbeitsplatz auch Geschlechtsidentität und sexuelle Orientierung einschließt. Die gleiche Logik gelte für Title IX, sagten sie.
Der Richter lehnte diese Auslegung ab und sagte unter anderem, dass das Oberste Gericht nicht ausdrücklich erklärt habe, ob seine Argumentation auch auf andere Bürgerrechtsgesetze übertragbar sei. Er argumentierte auch, dass die zugrunde liegenden Gesetze unterschiedlich seien.