Buchbesprechung: Stanley McChrystals ‘Risk: A User’s Guide’

Nach Stanley McChrystals neuem Buch zu urteilen, bleibt er blind für seinen Fehler, eine Strategie angeordnet zu haben, die seine Soldaten in Afghanistan weder verstehen noch ausführen konnten.

Risiko: Ein Benutzerhandbuch, von Stanley McChrystal und Anna Butrico (Pinguin, 368 Seiten, $30)

ichn 1950 ging General MacArthur ein enormes strategisches Risiko ein, das den Verlauf des Koreakrieges änderte, indem er Marines im Rücken der nordkoreanischen Soldaten landete und sie zum Rückzug zwang. Im Jahr 2010 ging General McChrystal ein enormes strategisches Risiko ein und entsandte 100.000 Soldaten in ganz Afghanistan, um eine Nation aufzubauen, die nach 20 Jahren zu unserer demütigenden Niederlage führte. McChrystal, ein Multimillionärs-Berater für CEOs, hat kürzlich ein Buch mit dem Titel Risiko: Ein Benutzerhandbuch. Was rät McChrystal zum Eingehen von Risiken?

Risiko ist die Möglichkeit, dass aufgrund einer menschlichen Entscheidung oder eines Naturaktes etwas Schlimmes passiert. Als Einzelpersonen entscheiden wir über den Grad des persönlichen Risikos, das mit persönlichen Entscheidungen verbunden ist, wie zum Beispiel unsere Investitionen und Karriereentscheidungen. Auch Einzelpersonen bergen das Risiko für andere auf: Ein CEO riskiert sein Unternehmen, und ein Kommandant riskiert das Leben seiner Untergebenen im Kampf. Risiken sind in der menschlichen Natur und im Leben allgegenwärtig, und daher sollte der Autor eines Buches mit dem Titel „Risiko“ zunächst definieren, über welche Art von Risiko er schreibt.

McChrystal tut dies nicht ausdrücklich. Aber implizit scheint sein Buch ein College-Text zu sein, der für diejenigen gedacht ist, die Konzernchefs oder Militärkommandanten werden wollen. Er beginnt mit der Feststellung, dass „das größte Risiko für uns – wir sind“. Er schlägt vor, dass der Leser zur Risikominderung zehn Faktoren berücksichtigen muss, darunter Kommunikation, Timing, Technologie und Anpassungsfähigkeit. Jeder Faktor wird in einem separaten Kapitel erklärt, beleuchtet durch historische Bezüge, wobei die persönlichen militärischen Anekdoten des Autors mit denen anderer vermischt werden.

Unter anderem zitiert er den Krieg von 1812, den Angriff der Leichten Brigade, Desert One (der gescheiterte Überfall auf den Iran 1980), den 11. September, das Alamo, Google, COVID-19, den Koreakrieg, den Zusammenbruch von Lehman Brüder, Vielfalt am Arbeitsplatz, die Kubakrise, Statuen der Konföderierten, die Invasion des Irak 2003, Blockbuster, Hurrikan Katrina, Formel-I-Rennen, Nokia und der Unabhängigkeitskrieg. Wie Ornamente an einem Weihnachtsbaum sind diese Beispiele über das ganze Buch verteilt, das mit einer zehnstufigen Übung für den Leser/Schüler endet. Am Ende des Buches kommt er zu dem Schluss, dass Führung der Schlüssel zur Risikominderung ist.

General McChrystal war der führende Führer in den Bemühungen um den Aufbau einer Nation in Afghanistan, die zu einem katastrophalen und vollständigen Rückzug Amerikas führten. Als Kommandeur von mehr als 100.000 amerikanischen und NATO-Truppen bestand er auf einer fantastischen Strategie. Amerikanische Truppen würden, schrieb er in seinen Memoiren, „das Volk beschützen. . . von Aufständischen und Sicherheiten [U.S.] Gewalt“ und „von Korruption und Raubzügen der eigenen Regierung der Afghanen“. Das „Volk“ bestand aus 8 Millionen paschtunischen Stammesangehörigen, die in 10.000 abgelegenen Dörfern verstreut waren und alle kopfüber ins neunte Jahrhundert stürzten. Als eingebetteter Journalist fand ich, dass unser Grunzen auf Patrouille verwirrt war von dem, was sie erreichen sollten. General McChrystal ließ sich von dieser Realität jedoch nicht beeindrucken. „Ich habe Soldaten gebeten, an etwas zu glauben, das ihnen ihre Bodenerfahrung verwehrt hat“, schrieb er.

Indem McChrystal die Realität seiner eigenen Truppen leugnete, ging er grotesk zu weit. Tatsache war, dass es Jahrzehnte dauern würde, bis die von Korruption durchsetzten und institutionell zerbrechlichen afghanischen militärischen und politischen Strukturen die über das riesige Schlachtfeld verstreuten amerikanischen Soldaten ersetzen würden.

Im Jahr 2014 zog Präsident Obama dem massiven Nation-Building, der von McChrystal befürwortet wurde, den Stecker. Bis 2017 hatte das US-Militär mit nur wenigen Tausend US-Soldaten im Land und geringen Verlusten eine nachhaltige Pattsituation verhängt: Die Taliban hielten das Land und die Regierung die Städte. Dieser vernünftige Ansatz mit geringem Footprint kam jedoch zu spät. Zwei unvereinbare Präsidenten, Trump und Biden, saßen in der Vergangenheit fest und waren auf die grobe Übertreibung der McChrystal-Strategie fixiert.

Doch unglaublicherweise bleibt McChrystal in diesem Buch ein wahrer Anhänger seines Ansatzes. US-Soldaten, schreibt er, „versuchten, Straßen zu bauen, Städte zu elektrifizieren, die Landwirtschaft zu unterstützen und die Regierung dabei zu unterstützen, auf die Bedürfnisse der Menschen einzugehen“. Er bleibt blind für das große Risiko, das er eingegangen ist, und alles, was er verloren hat, indem er versucht hat, zu viel zu tun.

Wie kann das sein? Der einzige Hinweis liegt in einem Interview, das er vor einigen Wochen gab: „Ich glaube, wir haben noch nie an einem Tisch gesessen und darüber gesprochen, wo das in 20 Jahren sein wird.“ Eine Generation von Generälen kämpfte zwei Jahrzehnte lang, und weder sie noch die zivilen Beamten fragten, wohin die Strategie sie führen würde! Als kommandierender General konnte McChrystal eine Strategie anordnen, die seine Soldaten nicht verstehen oder ausführen konnten, und kein hoher Offizier fragte, wohin das führte. Es ist beunruhigend zu erkennen, dass während eines 20-jährigen Krieges das Ignorieren offensichtlicher Risiken vorherrschte.

Eine Nachricht aus McChrystals Buch Risiko ist, dass ein General persönlich nichts riskiert hat, indem er einen Krieg verloren hat. Stattdessen trat er als großzügig bezahlter Berater für Unternehmen auf und coachte sie im Umgang mit Risiken. Dem Buch nach zu urteilen, erkennt er immer noch nicht, dass er eine enorm schlechte Chance-Risiko-Wette platziert hat.

Die zweite Botschaft ist, dass dem Pentagon ein Chief Risk Officer und der gesunde Menschenverstand fehlen. Die McChrystal-Strategie, Herzen und Köpfe zu gewinnen, war ein gewaltiger Übergriff, mit geringen Erfolgschancen. Dennoch verlangte kein Pentagon-Beamter, die Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns oder die Risiken des Scheiterns (einen Krieg zu verlieren) zu kennen. Wie kann man einem so willkürlichen Prozess vertrauen, dass er den nächsten Krieg führt?