Richter in London haben am Montag (19. Dezember) entschieden, dass der umstrittene Plan der britischen Regierung zur Abschiebung von Migranten nach Ruanda rechtmäßig sei, nachdem Migranten und Aktivisten einen Rechtsstreit eingelegt hatten.
Der frühere Premierminister Boris Johnson brachte den Vorschlag ein, zu versuchen, die Rekordzahlen von Migranten zu bewältigen, die mit kleinen Booten aus Nordfrankreich den Ärmelkanal überqueren.
Aber es löste eine Welle von Protesten von Rechtsgruppen und Wohltätigkeitsorganisationen aus, und juristische Klagen in letzter Sekunde blockierten erfolgreich die ersten Abschiebeflüge im Juni.
Mehrere Einzelpersonen, die in kleinen Booten ankamen, und Organisationen, die Migranten unterstützten, reichten beim High Court in London eine Klage ein, um die Politik gerichtlich überprüfen zu lassen, und behaupteten, sie sei rechtswidrig.
Anwälte der Parteien argumentierten, dass die Politik aus mehreren Gründen rechtswidrig sei, einschließlich der Einschätzung Ruandas als sicheres Drittland.
Die Richter räumten ein, dass das Thema eine öffentliche Debatte ausgelöst habe, sagten jedoch, seine einzige Aufgabe bestehe darin, „sicherzustellen, dass das Gesetz richtig verstanden und eingehalten wird und dass die vom Parlament garantierten Rechte respektiert werden“.
„Das Gericht ist zu dem Schluss gekommen, dass es rechtmäßig ist, dass die Regierung Vorkehrungen für die Umsiedlung von Asylsuchenden nach Ruanda trifft und dass ihre Asylanträge in Ruanda und nicht im Vereinigten Königreich entschieden werden“, heißt es in einer Zusammenfassung.
„Die Umsiedlung von Asylsuchenden nach Ruanda steht im Einklang mit der (UN-)Flüchtlingskonvention und mit den gesetzlichen und anderen rechtlichen Verpflichtungen der Regierung, einschließlich der Verpflichtungen aus dem Menschenrechtsgesetz von 1998.“
Die Richter sagten jedoch, Innenministerin Suella Braverman habe die Umstände der acht Beschwerdeführer in dem Fall nicht richtig berücksichtigt und ihre Fälle an sie zurückverwiesen.
„Moralisch verwerflich“
Der Umgang mit Asylanträgen ist für die regierende konservative Regierung in London zu einem politischen Problem geworden, trotz ihres Versprechens, die Kontrolle über die Grenzen des Landes nach dem Brexit-Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union „zurückzuerlangen“.
Mehr als 43.000 Migranten haben in diesem Jahr den Ärmelkanal in kleinen Booten überquert und den Druck auf die Sozialdienste erhöht, sie unterzubringen, während ihre Asylanträge bearbeitet werden.
Johnsons kurzlebige Nachfolgerin Liz Truss und der amtierende Rishi Sunak haben das Ruanda-Abkommen unterstützt, das darauf abzielt, jeden, der seit dem 1. Januar illegal nach Großbritannien eingereist ist, in die afrikanische Nation zu schicken.
Sunak und Braverman haben beide gesagt, dass dringend gehandelt werden muss, um weitere Tragödien im Ärmelkanal zu verhindern. Vier Menschen starben letzte Woche, als ihr Boot in eiskaltem Wasser kenterte.
Beide begrüßten das Urteil. „Wir haben immer behauptet, dass diese Politik rechtmäßig ist, und heute hat das Gericht dies bestätigt“, sagte Braverman und bestand darauf, dass es den Umgesiedelten helfen werde, „ein neues Leben aufzubauen“.
Sunaks offizieller Sprecher sagte Reportern, die Regierung werde „versuchen, dies so schnell wie möglich voranzutreiben“, obwohl eine Berufung wahrscheinlich ist.
Die ruandische Regierung nannte das Urteil einen „positiven Schritt“ zur Lösung der globalen Migrationskrise.
An der Entscheidung vom Montag waren Asylsuchende aus Syrien, dem Iran und dem Irak, die Selbsthilfegruppen Care4Calais und Detention Action sowie die Gewerkschaft PCS beteiligt, deren Mitglieder die Abschiebungen durchführen müssten.
James Wilson von Detention Action sagte, die Leiche sei „sehr enttäuscht von dem heutigen Ergebnis“, werde sich aber „umgruppieren und die nächsten Schritte in Betracht ziehen“.
Paul O’Connor von der PCS sagte, die Politik bleibe trotz des Urteils „moralisch verwerflich“, und es könne „ernsthaft“ erwogen werden, Abschiebungen zu verhindern.
Brexit-Hardliner Braverman deutete in einem am Samstag veröffentlichten Interview an, dass die Europäische Menschenrechtskonvention und die UN-Flüchtlingskonvention für den Umgang mit moderner Migration ungeeignet seien.
Solche Vereinbarungen seien nach dem Zweiten Weltkrieg getroffen worden und „für eine Welt konzipiert, in der Reisen nicht billig, die Zahl der Menschen viel geringer und die Menschenströme viel geringer waren“, sagte sie der Times.
