Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
LONDON – Wenn Ihre eigenen Vollstrecker die Geschichte sind, haben Sie vielleicht nur ein Problem – wie Boris Johnson auf die harte Tour lernt.
Der britische Premierminister ist von mehreren Behauptungen erschüttert, dass trotz strenger Pandemiebeschränkungen betrunkene Regierungsparteien abgehalten wurden. Der Skandal hat seine Abgeordneten in rebellische Stimmung versetzt, und die bitteren Folgen haben die dunkle Kunst der parlamentarischen Auspeitschung – die für Disziplin in den Wahllobbys von Westminster sorgt – ins Rampenlicht gerückt. Es war nicht schön.
William Wragg, einer von Johnsons eigenen Abgeordneten, ging mit der Behauptung an die Öffentlichkeit, dass er und seine Kollegen, die den Premierminister zum Rücktritt aufgefordert haben, Gegenstand von „Erpressung“ durch Peitschenhiebe gewesen seien. Er behauptete, Peitschen hätten damit gedroht, Geschichten über ihr Privatleben preiszugeben oder Geld von ihren Wahlkreisen zurückzuhalten. Nr. 10 hat dies bestritten.
Eine andere Tory-Abgeordnete, Nusrat Ghani, sagte separat, ihr sei durch eine Peitsche mitgeteilt worden, dass ihre Entlassung als Ministerin mit ihrem „Muslimsein“ und einem angeblichen Versäumnis, die Konservativen gegen Beschwerden über antimuslimischen Rassismus zu verteidigen, in Verbindung stehe. Chief Whip Mark Spencer hat eine Ablehnung herausgegeben, während Downing Street eine Untersuchung angeordnet hat.
Beide aufrührerischen Behauptungen haben Fragen darüber aufgeworfen, ob das Auspeitschungssystem für die Moderne geeignet ist – und ob Johnsons eigener Betrieb einer ernsthaften Umstrukturierung bedarf.
Teils Schäfer, teils Therapeut
Whips sind die Abgeordneten, die in erster Linie dafür verantwortlich sind, die Regierungsgeschäfte durch das Parlament zu bringen. Sie fungieren aber auch als informelle Personaldienstleistung und sollen die Einhaltung von Verhaltensstandards sicherstellen.
Der Begriff stammt aus dem 18. Jahrhundert, als er als „Einpeitschen“ bekannt war, ein Hinweis auf den Assistenten bei einer Fuchsjagd, dessen Aufgabe es ist, Hunde davon abzuhalten, sich vom Rudel zu entfernen.
Es gibt etwa 17 Peitschen im britischen Unterhaus, die jeweils einer Gruppe oder „Herde“ von Abgeordneten zugeordnet sind, für die sie verantwortlich sind, wobei die Regierungsabteilungen ebenfalls zwischen ihnen aufgeteilt sind.
In guten Zeiten pflegen die Peitschen enge Beziehungen zu ihrer Herde und fungieren nicht nur als Kommunikationskanal zwischen den Hinterbänken und der Führung in politischen Fragen, sondern auch als Horchposten und Therapeuten.
Die harte Pfropfung einer Peitsche wird oft an einem Samstagmorgen durchgeführt, wenn sie die ganze Herde für einzelne Aufholjagden umkreisen. Whips wird Vorkehrungen treffen, damit ein Abgeordneter eine Abstimmung verpasst, wenn er krank ist oder ein Familienmitglied besuchen muss, oder sogar eine Notfall-Kinderbetreuung finden muss.
„Man muss die Abgeordneten sehr gut kennen“, bemerkte Anne Milton, eine ehemalige Tory-Abgeordnete und stellvertretende Chief Whip. „Wenn Sie erfolgreich arbeiten, bedeutet das nicht unbedingt, dass Sie eine Rebellion vermeiden können, aber Sie sollten immer in der Lage sein, eine Abstimmung genau vorherzusagen, oder im schlimmsten Fall ein oder zwei aus.“
Durch das Kennenlernen des Innenlebens und der Absichten der Abgeordneten können die Peitschen dem Chefpeitscher und Nr. 10 sagen, was fliegen wird und was nicht, damit sie entscheiden können, wann sie Zugeständnisse in der Regierungspolitik machen und wann sie weitermachen.
Es ist die dunklere Seite der Auspeitschung, die tendenziell mehr Aufmerksamkeit erregt – manchmal bis zur Karikatur.
1983 berichtete der verstorbene konservative Abgeordnete und Tagebuchschreiber Alan Clark von einem Vorfall, bei dem er seinen Kollegen, einen Junior-Peitschen, gefragt hatte, wie er „die neuen Jungs“ bei der Stange halte. Die Peitsche schoss zurück: „Indem du ihnen deinen Job anbietest.“
Matthew Parris, der in den 1970er Jahren ein konservativer Abgeordneter war und jetzt Kolumnist der Times ist, sagte, dass das schwarze Buch – ein Notizblock, in dem angeblich die außerparlamentarischen Vergehen der Abgeordneten aufgezeichnet werden – vielleicht das bekannteste ist Symbol des Büros, er ist sich „nicht sicher, ob es jemals wirklich existiert hat“.
Dennoch, sagte Parris, hätten Peitschen eine genaue Kenntnis des Privatlebens der Abgeordneten, und das allein reiche oft aus, um die Leute bei der Stange zu halten. Anstatt zu drohen, diese Details durchsickern zu lassen, sicherten Peitschen manchmal die Loyalität, indem sie den Abgeordneten halfen, schädliche Details aus der Presse herauszuhalten.
Eine bekannte Geschichte aus der Zeit von Parris handelt von einem Abgeordneten, der mit seinem Auto einen Unfall hatte, als er mit einer Frau, die nicht seine Frau war, über das Limit fuhr. Die Peitschenhiebe konnten ihn nicht daran hindern, strafrechtlich verfolgt zu werden, aber sie arrangierten es so, dass das Amtsgericht eine Stunde früher öffnete, um seinen Fall anzuhören – bevor geschichtenhungrige Gerichtsreporter auftauchten.
Das Büro der Peitschen war zu dieser Zeit fast ausschließlich männlich, viele hatten einen militärischen Hintergrund.
Parris, der schwul ist, sagt, er habe einen Vortrag vom Chief Whip erhalten, in dem es hieß, dass „viele Leute schwul waren und es wichtig war, es nicht zu sagen oder zu erwähnen“.
Die Kraft, die Peitschen genießen, kann manchmal immens sein. Parris wurde von Patrick Jenkin, einem ehemaligen Staatssekretär für Gesundheits- und Sozialdienste, ein Job angeboten, der jedoch abrupt zurückgezogen wurde. „Mir war klar, dass die Peitschen nein gesagt hatten“, erinnert sich Parris.
Böse Bullen leben weiter
Unter den ehemaligen und aktuellen Peitschen, mit denen POLITICO sprach, herrscht allgemeine Übereinstimmung darüber, dass das Peitschenbüro die schlechten alten Zeiten hinter sich gelassen hat und sich mehr auf ihre pastorale Rolle konzentriert.
Aber das bedeutet nicht, dass die Rolle des bösen Polizisten, die jetzt wieder im Rampenlicht steht, obsolet ist.
Zwei ehemalige Kollegen von Gavin Williamson, der Chefpeitsche unter der ehemaligen Premierministerin Theresa May war, sagten, er hege eine „Nostalgie“ für die alte Art, Dinge zu tun. Williamson, berühmt für seine Angewohnheit, eine Vogelspinne in seinem Büro aufzubewahren, war dafür bekannt, „Menschen zu brüllen“, sagte einer, und „das Leben der Menschen im Auge zu behalten“, während ein anderer sagte, er habe der Presse über Abgeordnete in seinen schlechten Büchern zugespielt. Williamson antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung.
Ein dritter Ex-Kollege von Williamson sagte zu seiner Verteidigung, er erinnere sich, dass der ehemalige Chief Whip sagte: „Letztendlich ist eine glückliche Party eine Party, die in schwierigen Zeiten zusammenhält, und selbst er glaubt das trotz seines Rufs aufrichtig. ”
Andere verteidigten die Notwendigkeit, ab und zu hart zu werden. „Sie machen sich nicht daran, Menschen absichtlich zu schikanieren, aber es ist angemessen und richtig, sie daran zu erinnern, dass sie gewählt wurden, weil sie konservative Parlamentsabgeordnete sind“, sagte ein ehemaliger Senior Whip.
Derselbe Vollstrecker wies auf die Notlage ehemaliger Tory-Abgeordneter hin, die bei den letzten Wahlen als Unabhängige auftraten und prompt ihre Sitze verloren – eine Erinnerung daran, dass nur wenige größer sind als ihre Partei.
Johnsons Überholung
In Westminster ist allgemein anerkannt, dass die Pandemie der Arbeitsweise der Peitschen ein Gräuel war. Dies beruht auf ihrer Fähigkeit, Menschen für ein ruhiges Wort beiseite zu nehmen oder ein persönliches Gespräch mit einem Minister zu führen, damit Hinterbänkler das Gefühl haben, dass ihre Bedenken gehört werden.
„Die Peitschen kennen ihre Herden nicht, weil wir die letzten zwei Jahre nicht hier waren“, sagte ein Abgeordneter. „Wie verhandelt man mit jemandem, wenn man seinen Charakter nicht genau kennt?“
Andere haben behauptet, dass die derzeitige Aufstellung der Peitschen der Aufgabe einfach nicht gewachsen ist, da Johnson mit Turbulenzen in seinen eigenen Reihen konfrontiert ist. Ein Regierungsberater sagte, dem Team fehle es an „starken Charakteren“, während ein Abgeordneter und ehemaliger Peitsche es als „Haltepferch“ für diejenigen bezeichnete, die „nicht ganz gut genug sind, um Minister zu sein“.
Diese Beunruhigung hat in den letzten Wochen zugenommen, da eine Reihe von konservativen Abgeordneten Johnsons Fenstersturz entweder öffentlich fordern oder privat dafür organisieren.
In diesem Szenario, erklärte der ehemalige Abgeordnete Milton, sollten Peitschen dazu beitragen, den Zustrom von Unterstützung einzudämmen. „Man versucht herauszufinden, warum Menschen unglücklich sind“, sagte sie. „Sie haben buchstäblich eine Tabelle und markieren den Namen der Personen und die Gründe, und Sie sehen, ob Sie einen dieser Gründe entschärfen können.“
Aber, fügte sie hinzu, es sei schwierig, das zu tun, wenn das Vertrauen bereits zusammengebrochen sei.
Es besteht die Erwartung, dass Johnson, wenn er die unmittelbaren Auswirkungen einer offiziellen Untersuchung des Partygate-Skandals überlebt, versuchen wird, die Beziehungen mit einer Umbesetzung seines Spitzenteams wiederherzustellen.
Chief Whip Spencer wird wahrscheinlich einem der Mitglieder von Johnsons „Schattenauspeitschungsoperation“ Platz machen, bei der vertrauenswürdige ehemalige Peitschen in inoffizieller Funktion zurückgebracht wurden, um zu versuchen, die Ordnung wiederherzustellen.
Wraggs Behauptungen, dass Abgeordneten, die gegen Johnson planten, mit dem Verlust der Finanzierung gedroht wurde, sorgten in Westminster für Aufsehen. Abgesehen von diesen Anschuldigungen sagten konservative Abgeordnete und Regierungsbeamte gegenüber POLITICO, dass Geld für Wahlkreisprojekte über Möchtegern-Rebellen gebaumelt worden sei, und zwar bereits bei einer entscheidenden Abstimmung über die Kürzung der Ausgaben für Auslandshilfe im vergangenen Sommer.
Ein Beamter mit Kenntnis des Prozesses sagte, die Mittelzuweisungen seien „zurückgehalten“ oder verzögert worden, anstatt etwa zum Zeitpunkt der Crunch-Abstimmung im Juli 2021 blockiert worden zu sein.
„Der Chef ging herum, rief die neue Besetzung an und sagte so etwas wie ‚Wenn Sie rebellieren, werde ich Sie zerstören’ und ‚Sie werden kein Geld von der Partei für Wiederwahlkampagnen bekommen’“, sagte einer der Abgeordneten, der weiter rebellierte die Beihilfefrage.
Als Antwort darauf verwies ein Regierungsbeamter auf die Erklärung von Downing Street nach Wraggs früherer Intervention, in der sie sagten, sie seien „keinen Beweisen bekannt, die eindeutig schwerwiegende Anschuldigungen stützen“. Der Beamte bestritt die Anwendung dieser Taktiken bei der Abstimmung über die Unterstützung und stellte fest, dass das Büro der Peitschen selbst „nicht befugt ist, Mittel zuzuweisen“.
Der gleiche oben zitierte Abgeordnete war jedoch relativ optimistisch in Bezug auf die angebliche Taktik. „Wie, glaubst du, funktioniert Auspeitschen?“ er hat gefragt. “Du hast ein paar Hunde und sie bellen.”