Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
LONDON – Selbst nachdem er in einer betrunkenen Nacht des sexuellen Übergriffs beschuldigt wurde, ist es schwer, Ärger mit Boris Johnson zu bekommen.
Trotz greller Vorwürfe gegen den hochrangigen Abgeordneten Chris Pincher nach einem alkoholreichen Abend in einem privaten Westminster-Club kämpfte der Premierminister fast 24 Stunden darum, seinen Verbündeten in der Konservativen Partei zu halten.
Pincher hat seinen mächtigen Job als Deputy Chief Whip aufgegeben – stellvertretender Kommandeur in dem Team, das ironischerweise damit beauftragt war, die konservativen Abgeordneten auf Linie zu halten –, aber es gab einen ganzen Tag Druck, bevor Johnson sich der unvermeidlichen und suspendierten Parteizugehörigkeit von Pincher beugte, bis eine Untersuchung ansteht.
Dieser Mangel an entschlossenem Handeln war in Westminster keine Überraschung, wo Johnsons Zurückhaltung, das Messer gegen beleidigende Kollegen einzusetzen, legendär ist.
Diejenigen, die ihn kennen, sagen, dass er seine Verbündeten gerne beschützt; ist zimperlich gegenüber Konfrontation; und– entscheidend – hat selbst wenig Skrupel für Standards.
„Wir sollten die Partei für Recht und Ordnung und die Partei sein, die die Opfer schützt, aber jetzt scheinen wir die Partei zu sein, die Raubtiere fördert“, beschwerte sich ein konservativer Abgeordneter der Hinterbank. „Der Schutz, den Sie als Minister jetzt erhalten, ist so viel mehr als jeder andere Brite.“
Die Beispiele von Johnsons Nachsicht reichen fast bis zu dem Tag zurück, an dem er Nr. 10 betrat. Der Premierminister weigerte sich, Innenministerin Priti Patel zu entlassen, nachdem festgestellt wurde, dass sie Beamte gemobbt hatte; versuchte, Gesundheitsminister Matt Hancock im Kabinett zu halten, nachdem er gegen die COVID-Regeln verstoßen hatte, indem er eine außereheliche Affäre in seinem Regierungsbüro führte; und zuckte nicht zusammen, als Wohnungsminister Robert Jenrick festgestellt wurde, dass er gegen das Gesetz verstoßen hatte, als er das Angebot eines konservativen Spenders zum Bau einer lukrativen Wohnsiedlung genehmigte.
In einem denkwürdigen Fall kämpfte Johnson darum, seinen damaligen Top-Politberater Dominic Cummings nach einem berüchtigten Lockdown-Ausflug zu einer mittelalterlichen Burg zu behalten, um – wie er behauptete – zu testen, ob seine Sehkraft gut genug war, um zu fahren.
Zu diesem Anlass – wie bei den meisten anderen – Johnsons Loyalität verursachte ihm enormen politischen Schaden, für wenig offensichtlichen Gewinn. Cummings reiste acht Monate später unter einer Wolke ab.
Verhalten gegen Kameraden
Johnsons Verbündete bestehen darauf, dass der Premierminister Pincher nur ungern fallen ließ, weil er ein ordnungsgemäßes Verfahren sehen wollte, und argumentiert, dass die Menschen unschuldig sein sollten, bis das Gegenteil bewiesen ist.
„Oft hören wir, dass Boris Johnson jeden unter einen Bus wirft, um seine eigene Karriere voranzutreiben oder seine eigene Haut zu retten“, sagte ein Kabinettsminister. „Aber wenn Menschen in Schwierigkeiten sind und ein ordnungsgemäßes Verfahren befolgt werden muss, eilt er nicht zu einem Urteil.“
Dieselbe Person fügte hinzu: „Sie können kein Känguru-Gericht haben und Menschen Sanktionen oder Strafen auferlegen, bevor die Fakten bekannt sind.“
Dass in Westminster seit einiger Zeit Vorwürfe gegen Pincher kursieren, hilft dem Premierminister allerdings nicht weiter. Der Abgeordnete wurde 2017 wegen eines weiteren Angriffsvorwurfs untersucht, obwohl er geklärt wurde.
Als Pincher Anfang dieses Jahres der Job als stellvertretender Chief Whip angeboten wurde, äußerte Kabinettsminister Steven Barclay Bedenken über neuere Anschuldigungen gegen ihn und löste eine Überprüfung durch ein Ethikgremium der Regierung aus, wodurch die Ernennung um mehrere Stunden verzögert wurde. Doch die Vorwürfe ließen sich nicht erhärten, weshalb das Gremium grünes Licht für die Berufung gab.
Einige verglichen die Pincher-Affäre mit dem Fall des Tory-Abgeordneten Neil Parish, dem schnell die Peitsche entzogen wurde und der dann als Abgeordneter kündigte, nachdem er zugegeben hatte, im Unterhaus Pornos gesehen zu haben.
Pincher war ein Erzloyalist, der stark in eine Schattenunterstützungsoperation verwickelt war, die Johnson im Amt hielt, während er darum kämpfte, seinen Job wegen des Partygate-Skandals zu behalten. Parish dagegen war kein Johnsonit.
„Die Botschaft, die wir hier aussenden, ist, dass wir schützen werden [serious transgressors] Wenn sie loyal sind, aber wenn Sie sich versehentlich ein bisschen Porno ansehen und nicht loyal sind, sind Sie weg“, sagte ein Abgeordneter.
Ein ehemaliger Kabinettsminister schlug vor, dass das, was wie Loyalität von Johnson aussehen könnte, in Wirklichkeit etwas viel Schmutzigeres ist. „Es ist die Transaktionsbasis, auf der er alles abwickelt“, sagten sie. „Es geht darum, eine Mafia oder eine Clique oder einen Stamm zu gründen, dessen Hauptziel es ist, die Beute zu teilen.“
Selbsterhaltungsmechanismus
Einige Johnson-Kritiker sehen den Pincher-Vorfall nicht als Akt der Loyalität, sondern als Versuch des Premierministers, sich vor Angriffen zu schützen.
„Er macht keine Loyalität; das ist er nicht“, sagte Sonia Purnell, Johnsons Biografin und ehemalige Kollegin. „Er glaubt nicht an Regeln, die für ihn gelten, daher ist es äußerst schwierig, wenn nicht gar unmöglich, sie einem engen Kollegen gegenüber durchzusetzen.“
Das Gefühl, dass Johnson ein Regelbrecher ist, hat ihn während seiner gesamten Karriere begleitet. Er hat schon mehrfach den Zorn von Normenwächtern zu spüren bekommen, zum Beispiel wegen Spenden der Konservativen für die Renovierung seiner Wohnung; ein begabter Rückzugsort auf einer privaten Karibikinsel; und über die Lockdown-Partys, für die er mit einer Polizeistrafe geschlagen wurde.
Seine Herangehensweise an Standards im öffentlichen Leben hat ihm den Ruf eingebracht, eine Schurkenverwaltung zu führen. „Das Brandmeldesystem in Nr. 10 wird strenger überprüft als alles andere“, sagte ein Regierungsbeamter.
Johnson hat auch den Ruf, Konfrontationen zu vermeiden, was sein Beharren darauf erklären könnte, sich an die Übeltäter zu halten.
Er ist berühmt für seine Unfähigkeit, zu Menschen „nein“ zu sagen. Bei einer Gelegenheit im Jahr 2008 versprach er, ein Mitglied seines Teams zu entlassen, das Probleme verursachte, nur damit der Mitarbeiter mit einer neuen Berufsbezeichnung und einem höheren Gehalt aus dem Meeting hervorging, so ein Beamter, der zu dieser Zeit in seinem Büro arbeitete .
„Er mag es, sein Gewicht herumzuwerfen, aber er mag keine Leute, die sich gegen ihn stellen“, sagte der oben zitierte ehemalige Kabinettsminister. »Schauen Sie sich um Himmels willen sein Kabinett an. Er hat niemanden ernannt, der eine Herausforderung für ihn darstellen könnte.“
Purnell, der Biograf, stimmte zu. „Er mag wirklich keine Konfrontation“, sagte sie. “Er würde lieber ausweichen oder vermeiden oder sich ducken oder weben.” Die Erklärung, sagte sie, sei einfach. „Wenn Sie jemanden konfrontieren, besteht immer die Möglichkeit, dass er mit etwas Stärkerem auf Sie zurückkommt, also würde er das lieber ganz vermeiden“, sagte sie.