Blair fordert Progressive auf, verkümmerte Muskeln der Selbstdisziplin wieder aufzubauen. Für einen Großteil der Linken, sagte Blair in Clintons Programm, ist es nicht klar, dass ihr Hauptziel wirklich darin besteht, Macht zu gewinnen oder sie auszuüben: „Ihr Hauptzweck ist es, sich selbst ein gutes Gefühl zu geben, richtig? Um sich selbst davon zu überzeugen, dass es prinzipientreu ist, richtig? Aber das ist am Ende etwas, das dich zur Zügellosigkeit führt.“ Wenn sich die Progressiven nicht dazu verpflichten, die Mitte in „Kulturkriegen“ zurückzuerobern, fügte Blair hinzu, bleiben sie anfällig für „irgendeine lockere Bemerkung von jemandem“, die von der Rechten ausgenutzt wird, und werden „tagein, tagaus gehämmert. Das ist einfach keine kompetente Politik.“
Eine vernünftige Frage: Wen kümmert es, was diese überalterten Politiker zu sagen haben? Eine vernünftige Antwort: Selbst jetzt, eine Generation nach ihrer Machtübernahme, sind Clinton und Blair immer noch die emblematischen Vertreter einer ausgeprägten Art von progressivem Zentrismus.
Diese Beschreibung ist für einige Ohren schwaches Lob und für andere Kritik. Aber dies ist ein geeigneter Moment, um sich an eine Zeit zu erinnern, in der es eindeutig als Kompliment bezeichnet wurde.
Blairs Auftritt in Clintons Podcast markierte den 25. Jahrestag der Machtübernahme des damals 43-jährigen Blair als britischer Premierminister im Mai 1997. Kurz nach Blairs Sieg trat Clinton – der mit 50 Jahren für seine zweite Amtszeit vereidigt worden war – einige Monate später an vorher — kam zu einem Arbeitsbesuch in London an. Die beiden Staatsoberhäupter hielten im Garten der Downing Street 10 eine Pressekonferenz ab, bei der sie mit fesselnder Gewandtheit die Lehren aus ihrem doppelten Erfolg sprachen.
Ich war damals Reporter im Weißen Haus, und die Pressekonferenz bleibt eine meiner lebendigsten Erinnerungen in den sechs Jahren, in denen Clintons Präsidentschaft behandelt wurde. Die meisten Journalisten, wie viele andere in der politischen Klasse der USA, neigten dazu, Clintons zentristisches „New Democrat“-Image durch das Prisma engstirniger politischer Botschaften zu schwören. Aus dieser Sicht war es im Wesentlichen eine Reihe von Abwehrtaktiken, die darauf abzielten, den Wählern zu versichern, dass Clinton keine traditionellere Interessengruppen-Liberale wie Walter Mondale oder Michael Dukakis war.
Blairs Sieg und der Anblick zweier tatkräftiger junger Führer, die mit offensichtlichem gegenseitigem Respekt Seite an Seite standen, machten plötzlich deutlich, wie unangemessen es war, den Clintonismus lediglich als geschickte Verkaufskunst und taktische Improvisation zu betrachten. Es war eindeutig mehr – eine Reihe von Ideen darüber, wie Progressive in einer modernen Wirtschaft und einer zunehmend vernetzten Welt regieren sollten. Blairs Wahl in Kombination mit den Erfolgen ähnlicher Politiker in anderen Ländern zeigte deutlich, dass diese Ideen weltweit auf dem Vormarsch waren.
Die Art der Politik, für die Blair und Clinton eintraten – die heute oft als „Dritter Weg“ bezeichnet wird, ein Ausdruck, der damals in den Vereinigten Staaten noch nicht in Mode war – begann mit einer Kritik an den Alternativen. Das Problem mit dem traditionellen Liberalismus bestand darin, dass er in einem Trott feststeckte – er reagierte mehr auf seine Interessengruppen als auf das breitere öffentliche Interesse und war unzureichend auf das Gebot des Wirtschaftswachstums eingestellt. Das Problem mit der Post-Reagan-, Post-Thatcher-Rechten war, dass sie brutal und rückwärtsgewandt geworden war – verstrickt in rassistische und sexuelle Vorurteile, gleichgültig gegenüber der Herausforderung, Chancen für Menschen zu erweitern, die nicht bereits als Gewinner der Gesellschaft galten.
Diese Mängel bedeuteten, dass eine energische, disziplinierte Politik der Mitte die beste Hoffnung für die Schaffung einer humanen, rationalen und prosperierenden Weltordnung im 21. Jahrhundert war. Ausgedehnter globaler Handel, technologische Umbrüche und eine aufkeimende, superreiche Unternehmerklasse könnten gute Dinge sein – solange die Regierung die am stärksten gefährdeten und erweiterten Möglichkeiten durch gezielte Unterstützung in den Bereichen Bildung, Kinderbetreuung und Gesundheitsversorgung schützt.
In der Pressekonferenz von 1997 bezog sich Clinton auf „das vitale Zentrum“, während Blair sich auf das „radikale Zentrum“ berief. Beide Männer berufen sich im neuen Podcast auf genau die gleichen Begriffe. Während beide Führer manchmal als zweckmäßige und ständig kalibrierende Politiker dargestellt werden, ist das Ausmaß der Konsistenz ihrer Weltanschauungen über ein Vierteljahrhundert hinweg bemerkenswert. Der Unterschied besteht darin, dass Blair und Clinton 1997, gerade an der Schwelle zum 21. Jahrhundert, die Welt als einen grundsätzlich hoffnungsvollen Ort beschrieben. Jetzt haben wir fast eine Generation realer Erfahrungen mit diesem Jahrhundert gemacht – geprägt von Krieg, Klimawandel, virulentem Nationalismus, tribalistischer Identitätspolitik und einem böswilligen Medienökosystem, das mit Fehlinformationen, kommerzialisierter Verachtung und Nihilismus handelt. Im Podcast schlagen sogar natürliche Optimisten wie Clinton und Blair besonders pessimistische Töne an.
Ihr Gespräch wirft zwei Fragen auf: Warum hat diese Art von Politik, die 1997 aufstieg, die meisten Jahre seitdem im Rückzug verbracht? Und haben ihre Beispiele jetzt eine Relevanz?
Die erste Antwort ist natürlich, dass sie den Preis für politische und persönliche Fehleinschätzungen bezahlt haben. Innerhalb weniger Monate nach der Pressekonferenz in der Downing Street wurde Clinton in einen Skandal verwickelt. Er überlebte das, aber seine Fähigkeit, seine eigene Partei herauszufordern und eine neue zentristische Koalition zu führen, war stark eingeschränkt. Blairs robuste Unterstützung für den Irak-Krieg dezimierte seine Popularität und machte ihn an einem der großen politischen Debakel dieser Generation schuld. Die Clinton-Blair-Marke des Zentrismus, die freie Märkte bejubelte und mit der Wall Street befreundet war, wurde durch die Finanzkrise von 2008 weiter beschädigt.
Andere Probleme überschatten ihren Wunsch, die Rolle des Elder Statesman zu übernehmen. Blair war eine Zeit lang der unbeliebteste ehemalige Premierminister in der modernen britischen Geschichte. Er fing an, was viele Bewunderer als einen enttäuschenden Lebensstil mit lukrativen Unternehmensberatungen und Boulevardklatsch über ein gesellschaftliches Leben des Jetsets betrachteten. Clinton senkte sein öffentliches Profil, als die #MeToo-Bewegung Berichte über seine wandernde Vergangenheit in ein grelles Licht rückte und Geschichten über seine Verbindungen zu Jeffrey Epstein hervorrief, der Clinton sein Flugzeug geliehen hatte.
Aber beide Männer scheinen bestrebt zu sein, ihre politischen Stimmen zurückzugewinnen. Clinton wird im September die jährlichen Gipfeltreffen der Clinton Global Initiative wiederbeleben, die jahrelang ruhten, nachdem er sie während der Präsidentschaftskandidatur von Hillary Rodham Clinton 2016 ausgesetzt hatte. Blair hat für seine Art von zentristischen politischen Antworten auf Themen, die vom Klimawandel bis zum Rechtspopulismus reichen, durch sein Institute for Global Change evangelisiert.
Mehr als Clinton scheint Blair erpicht darauf zu sein, Politiker zu konfrontieren, mit denen er nicht einverstanden ist. Über die Probleme seiner Labour Party krächzte Blair: „Wir haben die letzte Wahlniederlage erlitten, die schrecklich war. Und ich sage [to fellow progressives] „Was lässt Sie denken, wenn sie bei drei Wahlen konservativ gestimmt haben, was sie wollen, ist eine wirklich linke Arbeiterpartei, wenn sie eine gemäßigt linke Partei abgelehnt haben? ‘”
Blair sagte Clinton, das Problem sei nicht die mangelnde Nachfrage nach zentristischer Politik, sondern dass nur wenige Menschen die Mitte überzeugend definieren: „Wir teilen nicht den Unterschied zwischen links und rechts auf, aber Sie versuchen zu verstehen, wie das geht Welt im Wandel und wenden ewige Werte auf eine sich verändernde Situation an. Ich denke, das ist die beste Position für fortschrittliche Politik. Und ich denke, es gewinnt normalerweise, wenn es das anbietet.“
Kann diese Art von Politik in einer Welt konkurrieren, in der Extremismus oft wie eine rationale Antwort auf die Dysfunktion und Verzweiflung konventioneller Politik erscheint? Die Antwort wird wie immer mit was verglichen.
Clinton entlehnte seinen Ausdruck „The Vital Center“ 1949 einem bahnbrechenden Buch dieses Namens des liberalen Historikers Arthur Schlesinger Jr. Spät in seinem Leben schätzte Schlesinger die Anerkennung, war sich aber wegen der Vereinigung nicht sicher. Sein „Vital Center“ bezog sich nicht auf die US-Innenpolitik, und es bedeutete auch keine „Mid of the Road“-Politik. Es bedeutete die robuste liberale Alternative zum faschistischen Totalitarismus auf der rechten Seite und zum kommunistischen Totalitarismus auf der linken Seite.
So etwas gibt es heute, viel mehr als 1997. Aus Russland strömt eine rückwärtsgewandte Vision, die auf Nostalgie für ein verlorenes Zeitalter basiert, von dem Wladimir Putin und seine Bewunderer glauben, dass es durch gewalttätigen Nationalismus zurückerobert werden kann. Aus China strömt die futuristische Vision eines neuen Weltreichs, in dem Technologie zu einem Instrument der Überwachung und staatlichen Kontrolle werden kann. Was beide Visionen gemeinsam haben, ist die Unterdrückung der individuellen Freiheit, der freien Presse und des Rechts auf Dissens. In der Mitte zwischen diesen beiden befinden sich die westlichen Demokratien. Im Moment sind sie kaum lebenswichtig, sondern knurrend, demoralisiert, funktionsgestört.
Blair sagte, er bleibe optimistisch, weil „der menschliche Geist – von dem ich glaube, dass er im Grunde gutartig ist, obwohl sich Menschen natürlich sehr schlecht verhalten können – dieser menschliche Geist uns letztendlich durchbringen wird, aber er braucht Entscheidungsfreiheit. Wir müssen dahinterstehen und es tun.“
Blair und Clinton mögen beschädigte Boten sein, aber diese Botschaft ist immer noch wertvoll. Die Alternative zum vitalen Zentrum ist das tote Zentrum – und eine zunehmend hässliche Zukunft.