Die Bevorzugung von Wettbewerbern gegenüber dem Wettbewerb stellt ein schwerwiegendes Missverständnis darüber dar, was unsere Kartellgesetze bewirken sollen.
EINkartell Recht soll den Wettbewerb schützen, nicht einzelne Wettbewerber.
Es ist kein Geheimnis, dass Big Tech weltweit kartellrechtlich geprüft wird. Die Regulierungsbehörden sind bereit, prominente Unternehmen wie Google, Amazon und Facebook wegen ihres monopolistischen Verhaltens aufzulösen und zu restrukturieren. Ihr Ansatz scheint jedoch ein verzerrtes Verständnis des Kartellrechts selbst zu offenbaren, das sich eher auf Größe und Wettbewerber als auf Verbraucher konzentriert. Infolgedessen zielen aktuelle technologiebezogene Kartellverfahren darauf ab, die Regulierung als Instrument zur Umverteilung von Macht und Gewinn zu nutzen.
In den vergangenen Wochen haben Kartellbehörden in Indien, Südkorea, Großbritannien und insbesondere den USA schwere Vorwürfe gegen die größten Technologieunternehmen der Welt erhoben. Ihre Klagen scheinen sich in den meisten Fällen immer wieder auf die Rentabilität kleiner oder lokaler Wettbewerber zu beziehen, die aufgrund der sogenannten Gatekeeper weniger Marktanteile haben. Obwohl 120 Länder unterschiedliche Versionen des Kartellrechts haben, hat sich das Wohlergehen kleiner Unternehmen und einzelner Wettbewerber zu einem primären, wenn auch stark fehlgeleiteten Konzept dafür entwickelt, was das Kartellrecht schützen sollte.
Während, um mich zu wiederholen, das Kartellrecht von Gerichtsbarkeit zu Gerichtsbarkeit variieren kann, Prinzip dass die Verhinderung von Schäden durch Wettbewerber im Mittelpunkt des Kartellverfahrens stehen sollte, ist nicht stichhaltig. Grundsätzlich impliziert Wettbewerb natürlich Rivalität und das Bestreben, die Effizienz zu maximieren, mit Ergebnissen, die am Ende den Verbrauchern zugutekommen. Wettbewerb bedeutet Wettbewerb; Daraus folgt, dass die am wenigsten effizienten Akteure keinen Anspruch auf einen Marktanteil haben. Wenn Regierungsbeamte diese marktwirtschaftlichen Grundprinzipien ignorieren, greifen sie im Wesentlichen auf eine Weise ein, die der zentralen Planung unangenehm nahe kommt.
Dieser Ansatz kann die durch freien Marktwettbewerb und technologische Innovation erzielten Gewinne zunichte machen. Wenn Präsident Biden, FTC-Vorsitzende Lina Khan und andere Aufsichtsbehörden ihren Willen durchsetzen, werden sie Unternehmen aufgrund ihrer Größe und ihres Erfolgs im Wesentlichen als „schuldig“ empfinden, während sie ihren weniger wettbewerbsfähigen Rivalen besondere Privilegien einräumen, zu denen ihre relative mangelnde Effizienz nicht berechtigen sollte Sie.
Big Tech ist ein leichtes Ziel für Kartellvorwürfe, weil es die Gunst der Öffentlichkeit verliert. Sie gelten als Monopole, die Wettbewerbern keine Chance geben, am Markt erfolgreich zu sein oder zu bestehen. In Wirklichkeit müssen die führenden Akteure von Big Tech jedoch miteinander konkurrieren und ständig innovativ sein, sonst wird dieses Unternehmen – oder ein neues – sie überholen.
TikTok ist ein Paradebeispiel dafür, wie ein Neueinsteiger die beliebtesten Websites verdrängen und zu Innovationen zwingen kann. Innerhalb weniger Monate veröffentlichten sowohl Instagram (eine Subvention von Facebook) als auch Googles YouTube Funktionen, um mit den Kurzvideos von TikTok zu konkurrieren. Aber das hinderte TikTok nicht daran, YouTube bei der durchschnittlichen Wiedergabezeit zu überholen und die am häufigsten heruntergeladene App der Welt zu werden.
Regulierungsbehörden sollten ihre Analyse auf Verbraucherschäden und nicht auf die Größe und Struktur eines Unternehmens neu ausrichten. Denn groß ist nicht unbedingt schlecht – Fehlverhalten schon. Wie der verstorbene Richter Robert Bork in seinem wegweisenden Werk feststellte Die Kartellparadox, „das Kartellrecht sollte keine Praktiken oder Vereinbarungen mit der Begründung angreifen, dass sie ausschließend oder abschottend sind, es sei denn, eine vorsätzliche Prädation kann nachgewiesen werden.“
Die Rechtsphilosophie von Richter Bork und damit auch der Verbraucherschutzstandard haben amerikanische Gerichte in den letzten 30 Jahren geleitet. Es bietet einen objektiven, wirtschaftlichen Maßstab, an dem kartellrechtliche Ansprüche gemessen werden können, im Gegensatz zu der bisherigen Praxis, die Wettbewerbspolitik für eine Vielzahl von Zielen einzusetzen, darunter den Schutz von „kleinen Händlern und würdigen Männern“.
Kartellrecht, richtig verstanden, lehnt Ideologie ab und hält Ökonomie aufrecht. Es ist kein Vorschlaghammer für Politiker, Entscheidungen zu treffen, die normalerweise von Verbrauchern und dem Markt getroffen werden.
Es geht nicht darum, Wettbewerber gegenüber Wettbewerbern zu priorisieren. So zu tun, als wäre es so, wird uns alle noch schlechter stellen.
Etwas zu bedenken
Wenn Ihnen das Lesen dieses Artikels gefallen hat, denken Sie bitte daran, sich unserem Kampf anzuschließen, indem Sie für unseren Herbst-Webathon spenden. Ihr Beitrag ermöglicht es uns, unsere Mission fortzusetzen, die Wahrheit zu sagen und konservative Prinzipien zu verteidigen.