Dies ließ jedoch die Frage unbeantwortet, was es bedeuten würde, wenn Afghanistan keine aktive Zone bewaffneter Konflikte mehr wäre, selbst wenn die Kämpfe anderswo Tausende von Kilometern entfernt tobten.
Der Fall von Herrn Haroon könnte stärker sein, da er afghanischer Staatsbürger ist, im Gegensatz zu anderen Häftlingen, von denen die Regierung sagt, dass sie nach Afghanistan gereist sind, um sich der islamistischen Bewegung von Osama bin Laden anzuschließen. Es gibt nur noch einen anderen Afghanen in Guantánamo, Muhammad Rahim (55), aber er präsentiert einen komplexeren Fall.
Er wurde ursprünglich als „hochwertiger Häftling“ in CIA-Gewahrsam gehalten, und sein Geheimdienstprofil von 2016 beschreibt ihn als Kurier und Vermittler für Al-Qaida – auch für Bin Laden -, der bereits über die Anschläge vom 11. September informiert war. Er wurde nie wegen Kriegsverbrechen angeklagt.
Wenn die Beweise stark sind, dass Herr Rahim direkt für Al-Qaida gearbeitet hat, kann die Regierung argumentieren, dass es weiterhin Kriegsbefugnisse gibt, um ihn daran zu hindern, zum Kampf zurückzukehren, selbst wenn der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten in Afghanistan vorbei ist. Aber seine Anwältin Cathi Shusky, eine Bundesverteidigerin in Ohio, argumentierte, dass die Beweise schwach seien.
“Es gibt eine vernünftige Erklärung, dass er weder Teil von Al Qaida noch von den Taliban war”, sagte Frau Shusky, die sagte, dass viele Details seines Falles klassifiziert wurden, was sie daran hinderte, näher darauf einzugehen. „Die Erzählung ist etwas verdreht. Ich denke, wenn die Fakten vollständig enthüllt sind, wird dies zeigen, dass seine fortgesetzte Inhaftierung nicht rechtmäßig ist. “
Ein US-Militärvertreter für Herrn Rahim teilte einem Verwaltungsprüfungsausschuss im März 2016 mit, dass Herr Rahim seine Vergangenheit bedauert und zu seinen zwei Frauen und sieben Kindern in Afghanistan zurückkehren wolle. Seine Motive seien nicht ideologisch, sagte der Vertreter, sondern “er habe nur das getan, was er für Geld getan habe, damit er seine Familie ernähren könne.”
Sein Antrag auf Freilassung durch ein Bundesgericht wurde jahrelang ausgesetzt, während er die Freilassung durch den Vorstand beantragte, der seine Inhaftierung wiederholt als nationale Sicherheitsnotwendigkeit deklarierte. Aber Frau Shusky sagte, sie und ein anderer Anwalt planten, seinen Habeas-Corpus-Fall angesichts der Entscheidung, sich aus Afghanistan zurückzuziehen, wiederzubeleben.