Biden zerreißt seine eigene Koalition

Joe Bidens glühendste Befürworter preisen ihn oft als einen Präsidenten, der es verdient, in das Pantheon des US-Liberalismus der Mitte des 20. Jahrhunderts aufgenommen zu werden, der kraftvollen politischen Philosophie, die die Schaffung des Wohlfahrtsstaates und Amerikas Aufstieg zur globalen Hegemonie überwachte. Im August 2022 prahlte der damalige Stabschef des Weißen Hauses, Ronald Klain, dass Biden „den größten Konjunkturaufbauplan seit Franklin D. Roosevelt, den größten Infrastrukturplan seit Dwight D. Eisenhower und die meisten von Richtern bestätigten Pläne seit John F. Kennedy vorgelegt hat“. die zweitgrößte Gesundheitsrechnung seither [Lyndon B.] Johnson und das größte Klimaschutzgesetz der Geschichte.“ Gideon Rachman schrieb im vergangenen Januar in der Financial Times und verglich Biden mit Johnson und Harry Truman, zwei ehemaligen Vizepräsidentenkollegen, die, obwohl sie zu Unrecht von charismatischen, in Harvard ausgebildeten Vorgängern in den Schatten gestellt wurden, „später selbst großartige Präsidenten waren“.

Die Behauptung, dass Biden den robusten Liberalismus wieder zum Leben erweckt, wirft eine Frage auf, die offensichtlich, aber normalerweise nicht gestellt wird: Wenn der New Deal und der Liberalismus des Kalten Krieges es wert sind, wiederbelebt zu werden, warum haben sie dann überhaupt nachgelassen? Hier bekommen die häufigen Vergleiche von Biden mit Johnson eine bedrohliche Bedeutung, denn LBJ war der Präsident, der den Liberalismus des Kalten Krieges sowohl auf seinen Höhepunkt als auch auf den Moment seiner überheblichen Übertreibung brachte. Indem er gleichzeitig auf eine massive Ausweitung des Sozialstaats und eine Eskalation des Vietnamkrieges drängte, trieb Johnson die amerikanische Politik an den Rand der Zerreißprobe, zerschmetterte eine einstmals dominante Koalition und provozierte jahrzehntelange Gegenreaktionen.

Im Jahr 1966 warnte Wilbur Mills, der Vorsitzende des Ways and Means Committee des Repräsentantenhauses: „Die Regierung muss sich einfach zwischen Waffen und Butter entscheiden.“ Für Johnson, der FDRs Fähigkeit nachahmen wollte, sowohl Dr. New Deal als auch Dr. Win the War zu sein, war dies ein falsches Dilemma.

Ein entscheidender Fehler, den LBJ machte, war die Vermischung von Roosevelts Volksfrontkoalition gegen den Faschismus mit dem Liberalismus des Kalten Krieges. Der Schwerpunkt von FDRs Synthese von sozialer Sicherheit und nationaler Sicherheit lag deutlich links vom Liberalismus des Kalten Krieges. Linke waren ein integraler Bestandteil der Volksfront, und die extreme Rechte wurde an den Rand gedrängt. Im Gegensatz dazu marginalisierte der Liberalismus des Kalten Krieges die Linke und stärkte die extreme Rechte: Joseph McCarthy blühte dank der Hysterie auf, die durch Trumans Treueschwüre und J. Edgar Hoovers Überwachungsstaat ausgelöst wurde.

Auch Roosevelts Politik entwickelte sich im Laufe von mehr als drei Amtszeiten des Präsidenten sukzessive, wobei sowohl der New Deal als auch die Militärausgaben Impulse brauchten, um eine Wirtschaft anzukurbeln, die durch die Weltwirtschaftskrise lahmgelegt worden war. Johnson hingegen regierte ein viel reicheres Amerika, das bereits nahezu Vollbeschäftigung hatte, was bedeutete, dass die doppelte Dosis von Wohlfahrtsstaat und Kriegsstaat zu Inflation und Defizitausgaben führen würde.

Zu glauben, er könne sowohl Waffen als auch Butter haben, war eine Täuschung, aber für Johnson eine attraktive, die es ihm ermöglichte, eine politische Partei zu vereinen, zu der Konservative aus dem Süden (die entschiedene Antikommunisten waren) und Liberale aus dem Norden (die einen größeren Wohlfahrtsstaat wollten) gehörten.

Wie der Historiker Irving Bernstein in seiner Studie von 1996 feststellte Waffen oder Butter, Johnsons Wunsch, seine innenpolitische Agenda sabotiert zu haben. Unter der drohenden Inflation zwang ihn ein von Süddemokraten und ihren republikanischen Verbündeten dominierter Kongress, die Great Society zu unterfinanzieren, und bereitete damit die Bühne für die Sparpolitik der kommenden Jahrzehnte.

Joe Biden hat Amerika noch nicht in einen Landkrieg in Asien verwickelt, aber in jeder anderen Hinsicht wiederholt er den Fehler von LBJ, zu glauben, Waffen und Butter gehörten zusammen. Mit seinem Infrastrukturgesetz und dem Inflation Reduction Act hat Biden die hohen Sozialausgaben auf bewundernswerte Weise wieder auf die Tagesordnung des Weißen Hauses gesetzt. Aber es ging ihm gleichermaßen darum, die amerikanische Hegemonie wiederherzustellen, den Krieg in der Ukraine zu finanzieren, Israel mehr Geld für die Bombardierung von Gaza zu versprechen und sich auf eine Großmachtkonkurrenz mit China einzulassen, die leicht zu einem neuen Kalten Krieg führen könnte.

Wie die Liberalen des Kalten Krieges hat sich Biden einem militärischen Keynesianismus verschrieben, der Waffen und Butter als sich gegenseitig unterstützend ansieht. Ende Oktober, Politisch berichtete: „Das Weiße Haus hat die Gesetzgeber beider Parteien stillschweigend dazu gedrängt, die Kriegsanstrengungen im Ausland als potenziellen Wirtschaftsboom im Inland zu verkaufen.“ Helfer haben Gesprächsthemen an Demokraten und Republikaner verteilt, die die fortgesetzten Bemühungen zur Finanzierung des Widerstands der Ukraine unterstützt haben, um deutlich zu machen, dass dies gut für die amerikanischen Arbeitsplätze ist.“

Der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan war einer der Hauptbefürworter dieses neuen militärischen Keynesianismus. In einem wichtigen Oktoberaufsatz in Auswärtige Angelegenheiten (was sich als peinlich erwies, weil es mit der Ruhe im Nahen Osten unter Bidens Beobachtung prahlte), brachte Sullivan ein nationalistisches geopolitisches Argument für mehr Infrastrukturausgaben und für eine Industriepolitik vor, die auf den Wiederaufbau der amerikanischen Produktionsbasis abzielte. Im Jahr 2019 hatte Sullivan einen Artikel mitgeschrieben, in dem er auf einen neuen „Sputnik-Moment“ hoffte, der staatliche Investitionen in Technologie und Wissenschaft ankurbeln würde.