Biden-Vorschlag besteuert nicht vorhandenes Einkommen

Der neueste Biden-Vorschlag: eine Einkommensteuer auf Einkommen, die es eigentlich nicht gibt.

Ter Im Jahr 2021 haben Präsident Biden und die Demokraten im Kongress sehr öffentlich und schmerzlich alle möglichen Wege untersucht, um mehr Steuergelder aus dem amerikanischen Volk herauszupressen. Diese Erkundung fand statt, obwohl die Bundesregierung gerade die größten Einnahmen seit zwei Jahrzehnten erzielt hat, die Inflation so hoch ist wie seit drei Jahrzehnten und Senator Kyrsten Sinema (D., Arizona) alle Steuersatzerhöhungen vom Tisch genommen hat .

Verzweifelt nach einer neuen Steuer zu dieser späten Stunde der „Build Back Better“-Seifenoper des Sozialismus, sind alle Leute an Deck gekommen, um die vielleicht verrückteste Idee zu verfolgen – eine Einkommenssteuer auf Einkommen, die es tatsächlich nicht gibt.

Im Moment ist natürlich alles fließend. Die Demokraten haben keinen tatsächlichen Plan veröffentlicht, daher haben politische Analysten versucht, die Dinge basierend auf früheren Vorschlägen zusammenzusetzen. Aber ein Vorschlag beinhaltet das, was die Demokraten “Mark-to-Market”-Besteuerung nennen, wie üblich, eine verrückte Steueridee in undurchsichtigem, Fakultäts-Lounge-Argle-Bargel zu maskieren.

Diese neue Politik würde zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte den jährlichen Anstieg der Vermögenswerte der „Reichen“ (dieser Leute dort drüben) besteuern. Dabei spielt es keine Rolle, ob der betreffende Steuerpflichtige den Vermögenswert veräußert und einen tatsächlichen Gewinn erzielt hat oder nicht – allein der gestiegene Wertzuwachs würde ausreichen, um eine jährliche Besteuerung auszulösen. Wenn sich bestimmte Versionen des Vorschlags durchsetzen, könnte dies bedeuten, dass Onkel Sam Sie bei einer Wertsteigerung Ihres Hauses im letzten Jahr auf das Wachstum seines Zillow-Zestimates besteuern möchte.

Unnötig zu erwähnen, dass diese „Zillow Tax“-Idee am Rande des steuerpolitischen Overton Window steht. Das amerikanische Volk scheint zuzustimmen. In einem Umfrageexperiment, das von Zachary Liscow von Yale Law und Edward Fox von der Michigan Law School durchgeführt wurde, gaben die Befragten mit einem Abstand von 3 zu 1 an, dass sie es vorziehen, Aktien zu besteuern, wenn sie tatsächlich verkauft werden.

Dann ist da noch die Kleinigkeit, dass eine Zillow-Steuer verfassungswidrig ist. Wie Joe Bishop-Henchman der National Taxpayers Union (NTU) hat wiederholt darauf hingewiesen, dass eine solche Steuer gegen den vom Obersten Gerichtshof aufgestellten Standard verstößt Eisner v. Macomber (1920). Eine Steuer auf die Wertsteigerung einer Aktie, die tatsächlich nicht verkauft wurde, lehnte das Gericht im vorliegenden Fall ausdrücklich ab:

Einkommen kann definiert werden als Gewinn aus Kapital, Arbeit oder beidem zusammen, einschließlich Gewinn, der durch Verkauf oder Umwandlung von Kapital erzielt wird. Der bloße Wertzuwachs oder Wertzuwachs einer Kapitalanlage ist kein Einkommen; Einkünfte sind im Wesentlichen ein Gewinn oder Gewinn an sich von austauschbarem Wert, der aus Kapital stammt, davon abgetrennt und vom Steuerzahler zu seiner eigenen Verwendung, seinem Vorteil und seiner Veräußerung erhalten oder erhalten wird.

Eine Zillow-Steuer könnte sinnvoll sein, um die bloßen Kleinigkeiten der überwältigenden öffentlichen Opposition und der Verfassungswidrigkeit bei der Cocktailparty der Fakultät zu überwinden. Aber was ist mit den vielen praktischen Fragen, die Steuerexperten – viele von ihnen keine Konservativen – aufgeworfen haben? Steve Rosenthal vom liberalen Tax Policy Center richtete Anfang des Jahres ein freundliches Wort der Warnung an den Vorsitzenden des Finanzausschusses des Senats und den Demokraten aus Oregon, Ron Wyden (den größten Kongressbefürworter der Zillow-Steuer). Er wies darauf hin, wie einfach es sein könnte, das Wachstum von Finanztiteln (Aktien, Anleihen, Investmentfonds, Exchange Traded Funds usw.) es ist viel schwieriger, wenn es um immaterielle Vermögenswerte, eng gehaltene Geschäfte, Kunstwerke und Sammlerstücke usw. geht.

Rosenthal bringt auch das klebrige Problem der Verluste zur Sprache. Soll der IRS ein vollwertiger Partner bei aufgelaufenen und nicht verkauften Gewinnen sein, aber nicht bei aufgelaufenen und nicht verkauften Verlusten? Wenn das Nettovermögen eines Steuerzahlers in einem Jahr um eine Million Dollar wächst, schuldet er Steuern. Aber nehmen wir an, es geht im nächsten Jahr um 1 Million Dollar zurück? Bekommt er einen Abzug? Wenn nicht, kann er den Verlust gegen zukünftige Gewinne vortragen? Kann er seine Basis und/oder seine Verlustvorträge inflationsindexieren? Es ist ein Chaos.

George Callas, ehemaliger oberster Steuerberater des Sprechers des Repräsentantenhauses Paul Ryan und des Vorsitzenden von House Ways and Means Dave Camp, hatte andere praktische Probleme mit der Zillow-Steuer: Was ist mit Gewinnen, die vor dem Datum des Inkrafttretens angefallen sind; was ist mit den Steuerzahlern, die über und unter den vom Kongress aufgestellten Einkommens- und Vermögensabgrenzungsgrenzen wackeln; wie man mit Dingen wie Opportunity Zones, gleichartigen Börsen und anderen etablierten Kapitalgewinnpraktiken usw. umgeht.

Nicole Kaeding, früher bei NTU und jetzt bei Amazon, hat viele dieser Bedenken bereits im Dezember 2019 angesprochen. Sie spricht noch mehr Themen an, wie zum Beispiel die Art und Weise, wie Milliardäre das System spielen werden, die Auswirkungen auf den Bundeshaushalt während eines Wirtschaftsabschwungs und die Auswirkungen auf ausländische Direktinvestitionen in den Vereinigten Staaten.

Riss Wallstreet Journal Steuerreporter Richard Rubin hatte heute Morgen eine Frage-und-Antwort-Runde, um einige der anderen heiklen Fragen rund um eine Zillow-Steuer zu klären. Tyler Cowen, Professor an der George Mason University, möchte wissen, wie sich dies auf Optionen, Derivate und andere komplexe Finanzinstrumente auswirkt, die in den erhabenen Höhen alltäglich sind.

Sogar Kim Clausing, der stellvertretende stellvertretende Finanzminister von Präsident Biden für Steuerpolitik, sagte Anfang des Jahres, eine Zillow-Steuer sei „nicht bereit für die Hauptsendezeit“. Vielleicht sollte sie ihrem Chef sagen, Janet Yellen.

Es gibt einige Anzeichen für kühlere Köpfe, die bei den Demokraten in Bezug auf die Zillo-Steuer vorherrschen. Der Vorsitzende von House Ways and Means, Richard Neal aus Massachusetts, sagte letzte Woche dazu: „Wir haben ein bisschen darüber gesprochen, aber ich habe darauf hingewiesen, dass es das neunte Inning ist. Wann werden Sie diese Probleme überprüfen?“ Das ist eine gute Frage angesichts der Flut detaillierter und wichtiger Überlegungen, die ich oben kaum zusammengefasst habe.

Wie alle Steuern könnte die Zillow-Steuer als Steuer für ein paar hundert Milliardäre beginnen (und seien wir ehrlich, sie werden wahrscheinlich einen Weg finden, sie zu vermeiden), aber sie wird sich mit ziemlicher Sicherheit bald auf Joe und Jane Suburbs einschleichen. Zeit ist eine Variable. Dafür gibt es keinen größeren Präzedenzfall als die Einkommensteuer selbst, die ursprünglich nur für Plutokraten galt und heute von Müllmännern bezahlt wird. Es gibt viele andere solcher Fälle (die Todessteuer, die Telefonsteuer aus dem Spanisch-Amerikanischen Krieg usw.), die zu zahlreich sind, um sie zu erwähnen.

Viele, wenn nicht die meisten dieser Kritikpunkte gelten immer noch für zahmere Versionen des Vorschlags, sogar für solche, die keine Immobilien betreffen. Die Besteuerung von Phantomeinkünften würde eine tektonische Verschiebung unserer Denkweise über die Besteuerung bedeuten – die Details der anfänglichen Höhe und des Umfangs einer solchen Steuer verblassen im Vergleich dazu.

Die Lektion ist also die folgende – wenn Sie das nächste Mal auf Zillow sind und Sie die Aufregung bekommen, wenn Sie sehen, wie Ihr Eigenheimwert Zestimate steigt, denken Sie einfach daran, dass Uncle Sam vor Ihrer Tür lauert und bereit ist, ein Stück davon mitzunehmen .