Am Donnerstag, bevor er zu einer Woche internationaler Gipfeltreffen nach Rom flog, begann Joe Biden den Tag damit, dass er seinen engsten Verbündeten auf dem Capitol Hill sagte, dass nichts weniger als das Schicksal seiner Regierung auf dem Spiel hänge. „Ich denke nicht, dass es übertrieben ist zu sagen, dass die Mehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat sowie meine Präsidentschaft durch die Ereignisse in der nächsten Woche bestimmt werden“, sagte er bei einer Sitzung der Demokraten unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Das Weiße Haus hatte gerade eine „Rahmenvereinbarung“ für einen Haushaltsentwurf in Höhe von 1,75 Billionen US-Dollar vorgestellt, der mit umfangreichen Sozialausgaben für alles von der universellen Pre-K bis zum Klimawandel gefüllt war. Es sei an der Zeit, beharrte Biden, abzustimmen. Die Demokraten gaben ihm Standing Ovations. Unklar war, ob und wann sie ihm die Stimme geben würden. Unabhängig von Bidens Dringlichkeit scheint es, dass der Kongress immer noch nach der Regel „Nie-heute-was-du-kannst-auf-morgen-aufschieben“ operiert.
Viele Demokraten gingen voran und behaupteten trotzdem den Sieg auf der Grundlage von Bidens Ankündigung. Der ehemalige Präsident Barack Obama veröffentlichte eine Erklärung, in der er den Rahmen als „einen riesigen Sprung nach vorne“ bezeichnete. Der Natural Resources Defense Council jubelte „historischen Fortschritt dann zu, wenn wir ihn am meisten brauchen“. Der Stabschef des Weißen Hauses, Ron Klain, versuchte die Progressiven zu beruhigen, die sich über die Abschaffung von Prioritäten wie bezahlter Familienurlaub und niedrigere Preise für verschreibungspflichtige Medikamente verärgerten, indem er die Rechnung in einem Tweet als „doppelt so groß, in echten Dollars, wie“ anpries der New Deal war.“ Aber es wurde fast sofort klar, dass es eine unmittelbarere Herausforderung für das Weiße Haus gab: Der Deal war noch nicht vollständig abgeschlossen, als Biden ihn angekündigt hatte. Wie sich herausstellte, hatte Biden sich entschieden, eine öffentliche Enthüllungszeremonie für eine Vereinbarung zu riskieren, die seine Partei noch nicht wirklich unterzeichnet hatte, da seine Präsidentschaft in der Schwebe stand. Sieht so Gewinnen im Zeitalter des 50-50-Senats aus?
Seit Monaten verhandelt Biden mit seinen Demokraten über die Details des Gesetzentwurfs. Die Verhandlungen blieben so ungewiss, dass der Majority Whip des Senats, Dick Durbin, Reportern sagte, dass er nicht sicher sei, ob die demokratischen Senatoren den Deal unterstützen würden, weil sie immer noch nicht wussten, was war drin. „Nein, ich wünschte, ich könnte ja sagen, aber innerhalb der Fraktion herrscht große Unsicherheit darüber, was in dem Deal enthalten ist“, sagte Durbin. Biden versuchte dennoch, in seinem Build Back Better-Gesetz, dessen Gattungsname eine Fülle möglicher Bedeutungen verbirgt, einen Hauch von unerschütterlichem Vertrauen zu vermitteln. „Alle sind an Bord“, sagte der Präsident zu Reportern, als er auf dem Capitol Hill ankam. “Heute ist ein guter Tag.” Aber am Ende des Tages war nicht ganz klar, ob beide Aussagen richtig waren.
Biden brauchte die demokratische Einheit in beiden Kammern, nicht nur, um das Gesetz über Sozialausgaben zu unterstützen, sondern um dem Repräsentantenhaus endlich die Möglichkeit zu geben, über ein fast Billionen Dollar schweres parteiübergreifendes Infrastrukturgesetz abzustimmen, das Anfang dieses Jahres mit der Unterstützung von neunzehn Republikanern vom Senat verabschiedet wurde. Die Abstimmung im Repräsentantenhaus wurde seitdem aufgehalten, weil sich die Progressiven seiner Partei weigerten, damit fortzufahren, bis sie eine Einigung über das größere Sozialausgabenpaket erzielt hatten. Bei der Sitzung der Demokraten im Repräsentantenhaus am Donnerstagmorgen sagte die Sprecherin Nancy Pelosi der Caucus, dass sie noch am selben Nachmittag die Infrastrukturabstimmung durchführen sollten, anstatt Biden „in Verlegenheit zu bringen“, indem sie ihn zwingen, mit leeren Händen in Europa aufzutauchen.
Das Problem besteht, wie schon seit Monaten, darin, dass eine absolute Einstimmigkeit der Partei fast unmöglich zu erreichen ist, und dennoch ist diese Einstimmigkeit für einen demokratischen Präsidenten ohne Mehrheiten im Kongress erforderlich, die groß genug sind, um transformative Gesetze zu erlassen. Kyrsten Sinema, eine der beiden demokratischen Verweigerer im Senat, veröffentlichte kurz nach Bidens eine Erklärung, in der sie den „bedeutenden Fortschritt“ lobte, was nicht die solide Bestätigung war, auf die das Weiße Haus gehofft hatte. „Ich freue mich darauf, dies zu erledigen“, fügte sie hinzu. Was auch immer das heißt. Die Aussage von Joe Manchin, dem Demokraten von West Virginia und den anderen Verweigerern des Senats, war ebenfalls nicht eindeutig. „Das liegt jetzt alles in den Händen des Hauses“, sagte er. „Ich habe in gutem Glauben gearbeitet und freue mich darauf, weiterhin in gutem Glauben zu arbeiten. Und das ist alles, was ich heute zu sagen habe.“ Dies kam natürlich bei den Demokraten im Repräsentantenhaus nicht gut an. Der Abgeordnete Dan Kildee aus Michigan beschwerte sich, dass es nur mehr „Hieroglyphen“ aus Manchinema seien – oder war das Sinemanchin? In jedem Fall reichten die Aussagen nicht aus, um die Progressiven dazu zu bringen, ihren Einfluss auf das Infrastrukturgesetz aufzugeben. Eine führende Progressive, Rashida Tlaib, fragte, ob sie für die Verabschiedung des Infrastrukturgesetzes stimmen würde, und sagte, sie sei nicht nur ein Nein, sie sei ein “Höllen-Nein”. So auch ein Großteil des Rests des aus hundert Mitgliedern bestehenden Progressive Caucus. Am Donnerstagmittag sah die Rahmenvereinbarung immer weniger nach einer Vereinbarung aus, sondern immer mehr nach einem Squeeze-Play, um den Deal endlich abzuschließen.
Am Donnerstagnachmittag sprach Pelosi mit Reportern, nachdem der Ausschuss für Hausordnung den 2.465-seitigen Text des Haushaltsentwurfs veröffentlicht hatte, den die Progressiven gefordert hatten. Der Sprecher erwähnte keine Abstimmung mehr, bevor Bidens Flugzeug in Rom landete. „Wir sind auf dem besten Weg, dies zu erledigen“, sagte Pelosi. „Wir werden sehen, welcher Konsens daraus entsteht, aber wir sind wirklich auf einem sehr guten Weg. . . . Wir sind auf dem besten Weg, dies alles zu erledigen.“ Pelosi wurde dann gefragt, ob sie den Worten von Manchin und Sinema genug traue, um mit beiden Rechnungen voranzukommen. „Ich vertraue dem Präsidenten der Vereinigten Staaten“, antwortete Pelosi. Als sie die Pressekonferenz verließ, wurde Pelosi noch einmal gefragt: Führen Sie heute eine Infrastrukturabstimmung durch? Sie antwortete nicht.
In der nächsten Woche könnte dies nur ein weiterer vergessener Müllcontainerbrand im Kongress sein. Die quälend langsamen Verhandlungen über Bidens Agenda in den letzten Monaten sind nicht das erste Mal und werden nicht das letzte Mal sein, dass der Gesetzgeber im Rahmen des legislativen Wurstherstellungsprozesses das Gefühl hat, dass sich der Gesetzgeber, wie die Abgeordnete Debbie Dingell es ausdrückte, „krank im Magen“ macht. Biden und Pelosi setzen auf einige grundlegende Prinzipien der Politik, um das Ganze zu glätten. Sie wetten, dass die Erinnerungen an den entnervenden Prozess, wie an eine schmerzhafte Geburt, mit der Zeit verblassen. Sie wetten, dass es besser ist, etwas zu liefern, als nichts zu liefern. Und sie wetten, dass die Mechanismen der Verabschiedung des Gesetzes weit weniger bedeutsam sind als die politisch populären Vorschläge, wie die Erhöhung der Steuern auf wohlhabende Unternehmen und Steuergutschriften für Kinderbetreuung, die in den Gesetzentwürfen enthalten sind. Die Progressiven des Repräsentantenhauses gaben schnell eine Erklärung ab, in der sie sagten, dass sie sich zwar gegen eine Abstimmung über die Infrastruktur am Donnerstag sträubten, sich aber tatsächlich verpflichtet hätten, sowohl diesen Gesetzentwurf als auch den größeren Gesetzentwurf für Sozialausgaben zu unterstützen – wann immer sie das Wort ergreifen . Gewinnen neigt dazu, den Schmerz zu beseitigen, um dorthin zu gelangen.
Aber ich komme immer wieder darauf zurück, dass Biden so viel gekämpft hat – und so viel von seinem persönlichen Prestige und seinem politischen Kapital aufs Spiel setzen musste – für einen Deal, den er mit seiner eigenen Partei nicht ganz abschließen kann. Das sind Demokraten, mit denen er verhandelt. Keine Republikaner – oder Russen oder Chinesen – waren an dem Abschluss des Abkommens beteiligt, soweit es ein Abkommen gibt. Und warum genau war es so schwer, dass es so lange dauerte, bis die ziemlich unvermeidliche Top-Line-Nummer erreicht war? Vor einem Monat war der große Durchbruch die Enthüllung, dass Manchin für einen 1,5-Billionen-Dollar-Schein war und dass Biden und die demokratische Führung auf etwa zwei Billionen Dollar kommen wollten. Es brauchte kein Verhandlungsgenie, um herauszufinden, dass sie am Ende bei 1,75 Billionen US-Dollar landen würden. Das hat Washington praktisch gebrochen? Das kann man nicht Donald Trump vorwerfen.
Im Jahr 2020 trat Biden als Dealmaker an – nicht als Dealmaker vom Typ Trump, ich-könnte-den-Brooklyn-Bridge-Typ, sondern ein echter Washington-Insider-der-diese-Stadt-wieder-funktionieren kann -Typ Dealmaker. Deshalb steht für ihn jetzt so viel auf dem Spiel. Es ist zu einem grundlegenden Test seiner Lieferfähigkeit geworden.
In einer Rede aus dem Weißen Haus, bevor er nach Europa aufbrach, legte Biden einen letzten Appell vor, der mehr oder weniger ein Appell an seine Partei war, sich – endlich – der Regierung zuzuwenden. „Niemand hat alles, was er wollte, auch ich nicht“, sagte er über den Rahmen, „aber genau das ist Kompromiss. Das ist Konsens, und darauf bin ich gelaufen.“ Es sei auch, fügte er hinzu, „der einzige Weg, in einer Demokratie große Dinge zu erreichen“.
Während ich dies schreibe, fliegt Biden mit der Air Force One nach Europa, auf seiner erst zweiten Auslandsreise als Präsident. Er steht skeptischen Europäern gegenüber, die immer noch verärgert über den chaotischen Rückzug der Amerikaner aus Afghanistan sind, und skeptischen Chinesen, mit denen er zu verhandeln versuchen muss, damit die POLIZIST26 Klimawandel-Treffen in Glasgow führt nicht zu dem kläglichen Scheitern, das viele vorhersagen. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass Bidens Fähigkeit, in der Welt zu führen, direkt mit seiner Fähigkeit verbunden ist, zu Hause zu führen. Versagen an einer Front ist Versagen an beiden. Die Frage bleibt also: „Werden wir abstimmen und demonstrieren, dass wir regieren können“, wie es die Abgeordnete Elissa Slotkin formulierte, „oder nicht?“