Den Umfragen zufolge hat Donald Trump gute Chancen, erneut zum Präsidenten gewählt zu werden. Ein Meinungsforschungsteam gibt eine überraschend einfache Erklärung: Mal und das Siena College bat eine Stichprobe von Wählern in sechs Swing States, ihre Meinung über „das amerikanische politische und wirtschaftliche System“ auszudrücken. Fast siebzig Prozent sagten, es brauche entweder eine grundlegende Umstrukturierung oder (die Präferenz von vierzehn Prozent) eine „völlig abgerissene Lösung“. Ebenso überwältigend stimmten sie darin überein, dass das System diese Art der Behandlung von Trump und nicht von Joe Biden erfahren würde.
Der Mal schloss seine Umfrage Anfang Mai ab, als der Prozess gegen Trump noch im Gange war. Nach dem Urteil ergab eine Reihe von Folgeinterviews eine bescheidene Verschiebung zu Bidens Gunsten, wodurch Trumps Vorsprung von drei Prozent auf ein Prozent schrumpfte. Aber der Pool der Wähler, denen das wichtig genug war, um ihre Meinung zu ändern, war klein im Vergleich zu denen, die, in den Worten von Nate Cohn, das Gefühl hatten, die Mal’ Chef-Politikanalyst, „zutiefst unzufrieden mit der Richtung, in die sich das Land bewegt“ und „nach etwas ganz anderem“ suchten. Cohn hat Trumps Anziehungskraft – was unwahrscheinlich ist – mit der von Barack Obama verglichen, einem anderen politischen Eindringling mit einer ideologisch vagen Agenda. Millionen von Obama-Anhängern haben 2016 oder 2020 für Trump gestimmt, betont Cohn, und mehr dieser Wähler (insbesondere junge Menschen und Menschen mit dunkler Hautfarbe) sind jetzt in der Stimmung, dies zu tun.
Historisch betrachtet waren im Frühjahr durchgeführte Umfragen kein guter Indikator für das Wahlverhalten im Herbst. Dennoch sind Bidens Verbündete und Wahlkampfstrategen besorgt über eine Wählerschaft, die derzeit dazu neigt, den Wahlkampf als eine Wahl zwischen Status quo und Wandel zu betrachten – Biden in seiner eigenen Problemstellung mit dem Allmächtigen statt mit der Alternative zu vergleichen. Ein Amtsinhaber, der eine Wiederwahl anstrebt, würde es normalerweise anderen überlassen, den Charakter eines Herausforderers in Frage zu stellen; Biden hat beschlossen, auf Nettigkeiten zu verzichten und alles zu tun, was er persönlich kann, um die Wähler von Trumps Ungeeignetheit für ein öffentliches Amt zu überzeugen. Es wäre gut für das Land, wenn der Präsident und sein Team auch die Vorstellung von Biden als Hüter der etablierten Ordnung ins Visier nehmen würden. Seine vielen Lebensjahre (81) und seine Tätigkeit in gewählten Ämtern (bald 55) scheinen ihn in diese Rolle zu drängen. Doch in den vergangenen dreieinhalb Jahren hat der älteste US-Präsident aller Zeiten sich zu einem bahnbrechenden Anführer entwickelt – zu einem Motor des Wandels, den viele seiner Zweifler feiern würden, wenn sie ihn bemerkten.
Der Mal/Die Siena-Umfrage ging nicht näher auf die Unzufriedenheit ein, die sie gemessen hat. Anhand der Ergebnisse neugierigerer Meinungsforscher können wir jedoch erraten, was viele Leute gesagt hätten, wenn man sie dazu aufgefordert hätte, genauere Angaben zu machen. Das Pew Research Center hat sich darauf spezialisiert, das Vertrauen der Amerikaner in die Regierung zu untersuchen. Pews jüngste Umfrage, die im vergangenen September durchgeführt wurde, ergab, dass dieses Vertrauen auf einem Siebzigjahrestief liegt. Nur einer von fünfundzwanzig Erwachsenen sagte, dass „das politische System außerordentlich oder sehr gut funktioniert“, und mehr als drei Viertel charakterisierten die Regierung als Werkzeug „einiger großer Interessen, die nur auf ihren eigenen Vorteil bedacht sind“.
Diese Wahrnehmung – eines politischen Prozesses, der von den Reichen und Mächtigen beherrscht wird – war in den letzten Jahren ein Top-Ergebnis einer Umfrage nach der anderen. Sie begann sich nach Angaben von Pew nach der Watergate-Affäre durchzusetzen und verbreitete sich in den 1980er und 1990er Jahren noch mehr. In jenen Jahrzehnten beschlossen Präsidenten und einflussreiche Persönlichkeiten beider Parteien nicht zufällig, dass es Aufgabe der Regierung sei, das bestmögliche Umfeld für Profit und Wachstum für die Macher von Wirtschaft und Finanzwelt zu schaffen, und vertrauten darauf, dass ihr Glück ihnen breiten Wohlstand bescheren würde. Wir leben mit den Ergebnissen dieses langen „neoliberalen“ Konsenses. Dazu gehören eine geschrumpfte und gestresste Mittelschicht, eine Explosion von schlecht bezahlten, aussichtslosen Jobs, die Monopolisierung oder Oligopolisierung wichtiger Industrien, ein aufgeblähter und spekulationswütiger Finanzsektor, eine zunehmend volatile und ungleiche Wirtschaft und, wie die Mal/Eine Umfrage aus Siena stellte eine zunehmende Verbitterung der Bevölkerung gegenüber dem „politischen und wirtschaftlichen System“ und denjenigen fest, die für seine Aufrechterhaltung verantwortlich sind.
Die Finanzkrise von 2008/2009 bot der Demokratischen Partei eine goldene Gelegenheit, sich zu rehabilitieren. Leider erarbeitete die Obama-Regierung eine Reaktion, die sich als zu zaghaftes Konjunkturprogramm erwies und den institutionellen und menschlichen Verursachern der Krise gegenüber viel zu freundlich war. Die Gewinne der Großbanken erholten sich rasch, und kein einziger Vorstandsvorsitzender wurde wegen eines Verbrechens angeklagt. Unterdessen kämpften zahlreiche Amerikaner mit dem Verlust von Arbeitsplätzen, Häusern, Ersparnissen und Einkommenskraft. Das Ergebnis war eine neue Welle der Empörung über Regierung und Politiker, eine wachsende Wahrnehmung der Demokraten als Partei einer egozentrischen Elite und eine Chance für Leute wie Donald Trump.
Wir wissen nicht, inwieweit der damalige Vizepräsident bei den Beratungen des Obama-Teams eine abweichende oder besorgte Stimme gewesen sein könnte. Biden war jedoch während seines gesamten politischen Lebens stolz auf seine Wurzeln als Arbeiter und sein Mitgefühl für die Unterprivilegierten. Es muss ihn geschmerzt haben, zu sehen, wie seine Partei bei den amerikanischen Arbeitern, die traditionell als ihre Kernwählerschaft angesehen werden, an Boden verlor – wie sie es seit einem Vierteljahrhundert kontinuierlich tut. Biden hat sich für einige seiner eigenen politischen Entscheidungen entschuldigt, darunter seine Stimme für das Gesetz von 1998, das den Glass-Steagall Act aufhob und den Aufstieg der äußerst zerstrittenen Organisationen im Zentrum der Finanzkrise beschleunigte. Von Beginn seiner Präsidentschaft an hat Biden seine Entschlossenheit signalisiert, einen anderen Kurs einzuschlagen: Angesichts einer unmittelbaren eigenen Krise – der COVID-19-Pandemie und ihren wirtschaftlichen Folgen – sagte er seinen Beratern, er würde lieber zu viel tun, als zu wenig zu riskieren. Seine Regierung entwarf und setzte einen Plan um, der 1,9 Billionen Dollar in die Wirtschaft pumpte – doppelt so viel wie Obamas Konjunkturpaket – und einen Großteil der Hilfe direkt an die Menschen schickte, die sie am dringendsten brauchten.
Biden bewarb das Pandemie-Hilfsprogramm als Teil der Bemühung, „unsere Wirtschaft von der Mitte aus und von unten nach oben wieder aufzubauen, nicht von oben nach unten“. Dieselbe Formulierung verwendete er bei der Vorstellung eines Infrastrukturgesetzes, das Ausgaben von 1,2 Billionen Dollar für Straßen, Brücken, Wasserstraßen, Flughäfen und Breitbandnetze genehmigte, sowie bei einem Maßnahmenpaket (Teil des opportunistisch fälschlicherweise Inflationsreduzierungsgesetzes), das 370 Milliarden Dollar in saubere Energie und die Eindämmung des Klimawandels investiert und ganz nebenbei den Affordable Care Act für zig Millionen Amerikaner erschwinglicher macht. Beide Maßnahmen wurden zudem gezielt konzipiert, um gut bezahlte Arbeitsplätze zu schaffen und einen großen Teil davon in wirtschaftlich schwache Teile des Landes zu verlagern. Zusätzlich zu ihren legislativen Erfolgen hat die Biden-Regierung per Exekutivmaßnahme Hunderte Milliarden Dollar an Studienkreditschulden erlassen, die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente gesenkt und Millionen zusätzlicher Arbeitnehmer Anspruch auf 1,5-fachen Überstundenzuschlag gegeben; Und nach Jahrzehnten laxer bis nicht existenter Kartellrechtsdurchsetzung sind die von Biden ernannten Personen nun dabei, große Unternehmen daran zu hindern, noch größer zu werden und ihre Kontrolle über wirtschaftlich wichtige Netzwerke zu missbrauchen, um die von ihnen abhängigen kleinen Unternehmen auszubeuten oder zu ruinieren.