„Das Gesetz ist eindeutig. Wir können keine Regel verfassen, die es jedem Gegenstand eines Durchsuchungsbefehls erlaubt, staatliche Ermittlungen nach der Vollstreckung des Haftbefehls zu blockieren“, schrieb das aus drei Richtern bestehende Gremium in einer 21-seitigen Stellungnahme, die am späten Donnerstagnachmittag veröffentlicht wurde. „Wir können auch keine Regel schreiben, die nur ehemaligen Präsidenten erlaubt, dies zu tun. Jeder Ansatz wäre eine radikale Neuordnung unserer Rechtsprechung, die die Beteiligung der Bundesgerichte an strafrechtlichen Ermittlungen einschränkt. Und beides würde gegen die grundlegenden Beschränkungen der Gewaltenteilung verstoßen.“
Trump kann gegen das Urteil entweder vor der gesamten Kammer des 11. Bundesgerichtshofs oder vor dem Obersten Gerichtshof Berufung einlegen, aber beide Aussichten werden als Weitschuss angesehen. Das Gremium gab Trump eine Woche Zeit, um zu entscheiden, was zu tun ist, bevor seine Entscheidung in Kraft tritt.
Die Entscheidung gibt einem neu ernannten Sonderermittler freie Hand, um die Ermittlungen wieder auf Hochtouren zu bringen.
Das Urteil wurde vom Chefrichter des 11. Kreises, William Pryor, einem von George W. Bush ernannten Richter, und zwei von Trumps eigenen Berufungsrichtern, Andrew Brasher und Britt Grant, erlassen.
Die Entscheidung fällt inmitten einer außergewöhnlichen Reihe bedrohlicher rechtlicher Entwicklungen für Trump und seine Verbündeten, die mit strafrechtlichen Ermittlungen im Zusammenhang mit den Mar-a-Lago-Dokumenten sowie Trumps Bemühungen konfrontiert sind, die Wahlen von 2020 zu untergraben.
Seit Trump letzten Monat seine dritte Präsidentschaftskandidatur angekündigt hat, haben Gerichte mehrere Berater angeordnet, vor einer Grand Jury in der Region Atlanta zu erscheinen, die das Wahlprogramm untersucht. Und der Oberste Gerichtshof gewährte den Hausdemokraten Zugang zu sechs Jahren Steuererklärungen von Trump und beendete damit einen mehrjährigen Rechtsstreit.
Dennoch schien Trump am wütendsten und vielleicht am unmittelbarsten gefährdet durch die Bundesuntersuchung, die er als Waffe des Justizsystems für politische Zwecke bezeichnet hat. Die Berufungsrichter kamen zu dem Schluss, dass das besondere Hauptverfahren nicht gerechtfertigt war, weil Trumps Anwälte nicht nachweisen konnten, dass die Strafverfolgungsbehörden unter „gefühlloser Missachtung“ seiner Rechte gehandelt haben.
„Der gefühllose Missachtungsfaktor wurde hier nicht erfüllt, und niemand behauptet etwas anderes“, schrieb das Berufungsgericht.
Das Gremium sagte, dass Trump stattdessen eine spezielle Ausgliederung für ehemalige Präsidenten anstrebe, um eine außergewöhnliche Behandlung zu erhalten, die andere, die ähnlichen Suchen ausgesetzt sind, nicht erhalten würden. Eine solche Sonderbehandlung sei nicht gerechtfertigt, urteilten die Richter.
„Es ist in der Tat außergewöhnlich, dass ein Haftbefehl im Haus eines ehemaligen Präsidenten vollstreckt wird – aber nicht in einer Weise, die unsere rechtliche Analyse beeinträchtigt oder der Justiz anderweitig die Erlaubnis gibt, sich in eine laufende Untersuchung einzumischen“, erklärte das Berufungsgericht.
Zuweilen schienen die Berufungsrichter die von Trumps Anwälten vorgebrachten Argumente zu verspotten, dass die Sammlung einiger persönlicher Gegenstände von Trump zusammen mit einer Reihe von Regierungsakten es entscheidend machte, dass die Gerichte den Umgang mit den Materialien überwachen.
„Der Anwalt des Klägers stellte fest, dass die beschlagnahmten Gegenstände ‚Golfhemden‘ und ‚Bilder von Celine Dion‘ enthielten“, schrieben die Richter. „Während der Kläger möglicherweise ein Interesse an diesen und ähnlichen Gegenständen hat, sehen wir keine Notwendigkeit für ihre sofortige Rückgabe nach der Beschlagnahme im Rahmen eines mutmaßlich rechtmäßigen Durchsuchungsbefehls.“
Das Urteil scheint Trumps erfolgreichstem juristischen Schachzug seiner Zeit nach der Präsidentschaft ein Ende zu bereiten: der erfolgreichen Petition, die seine Anwälte an Cannon, einen von Trump ernannten, gerichtet haben, um die Mar-a-Lago-Untersuchung durch Einschränkung und Verzögerung effektiv unter gerichtliche Aufsicht zu stellen die Anfrage.
Die Entscheidung des 11. Kreises fällt nur fast zwei Wochen, nachdem Generalstaatsanwalt Merrick Garland einen ehemaligen Leiter der Abteilung für öffentliche Korruption des Justizministeriums, Jack Smith, zum Sonderermittler ernannt hat, der die Untersuchung von Mar-a-Lago sowie eine Untersuchung der mutmaßlichen Fälle überwacht Bemühungen von Trump und seinen Verbündeten, die Zertifizierung der Präsidentschaftswahlen 2020 zu stören.
Ein Sprecher von Smith lehnte es ab, sich zu der Aktion des Berufungsgerichts zu äußern. Anwälte von Trump reagierten nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren zu der Entscheidung.
Das Urteil des Berufungsgerichts schiebt den US-Bezirksgerichtsrichter Raymond Dearie, den Juristen Cannon, der als Sondermeister in dem Fall eingesetzt wurde, beiseite. Dearie hat hart an dem Fall gearbeitet, einen ehemaligen Richter beauftragt, bei der Überprüfung der Aufzeichnungen zu helfen, und auf eine Frist Mitte Dezember hingearbeitet, um Streitigkeiten zwischen Trump und dem Justizministerium über die Dokumente beizulegen.
Trumps Anwälte haben argumentiert, dass das Justizministerium unangemessen gehandelt habe, indem es einen von einem Amtsrichter ausgestellten Durchsuchungsbefehl verwendet habe, um die Aufzeichnungen von Trumps Haus in Palm Beach, Florida, zu beschlagnahmen, anstatt einen im Presidential Records Act enthaltenen Mechanismus für Zivilklagen zu verwenden. Die Anwälte des ehemaligen Präsidenten haben auch behauptet, dass er die Aufzeichnungen effektiv von offiziellem in persönliches Eigentum umgewandelt habe, indem er sie nach Florida gebracht und nach seinem Ausscheiden aus dem Amt aufbewahrt habe.
Die Staatsanwälte behaupten jedoch, dass andere rechtliche Möglichkeiten keinen Einfluss auf ihre Fähigkeit haben, im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung Beweise mit dem Segen des Gerichts zu beschlagnahmen. Sie haben auch Trumps Ansprüche auf Privilegien der Exekutive zurückgewiesen und erklärt, dass die Doktrin keine Relevanz hat, wenn die Aufzeichnungen von der Exekutive gesucht oder erlangt werden.
Das Gremium des Berufungsgerichts betonte wiederholt, dass Cannon seiner Ansicht nach beispiellose Schritte unternommen habe, um Trump zu helfen.
Bei mehreren Gelegenheiten „schritt das Bezirksgericht mit seiner eigenen Argumentation ein“, um auf Trumps Seite des Arguments zu landen – und bot sogar Positionen an, die Trump selbst in seiner Berufung nicht wiederholte.
Das Gremium betonte, dass Trumps verspäteter Versuch zu behaupten, seine Unterlagen seien persönliches Eigentum – und keine Unterlagen des Präsidenten – keinen Einfluss darauf habe, ob das FBI sie aufgrund eines rechtmäßigen Durchsuchungsbefehls beschlagnahmen durfte.
„Wenn es keinen Verfassungsverstoß gegeben hat – geschweige denn einen schweren – dann gibt es überhaupt keinen Schaden, der behoben werden muss“, entschied das Gremium.
Cannons Anordnung zur Verhängung des Sondermeisters wurde von einem ungewöhnlich breiten Spektrum der Rechtswelt scharf kritisiert.
Liberale Rechtsanwälte und Verteidiger stellten fest, dass eine solche Aufsicht selten auferlegt wird, wenn sie von Zielen strafrechtlicher Ermittlungen verlangt wird, mit den seltenen Ausnahmen, die fast immer Durchsuchungen von Anwaltskanzleien betreffen. Konservative Anwälte, die strikte Prinzipien der Gewaltenteilung unterstützen, beschwerten sich darüber, dass der von Cannon angeordnete Prozess in das Recht der Exekutive eingriff, ihre Ermittlungen ohne Einmischung der Justiz fortzusetzen.
Die Staatsanwälte gewannen vor zwei Monaten eine frühere Runde des Rechtsstreits im 11. Kreis, als ein aus drei Richtern bestehendes Gremium einstimmig einer Aussetzung zustimmte, die effektiv etwa 100 Dokumente mit Geheimhaltungskennzeichnungen wie „streng geheim“ aus dem speziellen Masterprozess heraustrennte.
Dieses Urteil, das einer vernichtenden Rüge von Trumps Position und Cannons Befehl gleichkam, gab der Regierung die Möglichkeit, ihre Untersuchung der Auswirkungen hochsensibler Dokumente auf die nationale Sicherheit, die sich in unsicheren Räumen in Mar-a-Lago befinden, das als Trumps Zuhause fungiert, fortzusetzen , Büro nach der Präsidentschaft und ein privater Club.
Zwei der Richter des Gremiums, das die jüngste Entscheidung getroffen hat – Grant und Brasher – waren auch derjenige, der dem Antrag der Regierung auf Notaufenthalt stattgegeben hat. Ihre Auswahl für den breiteren Fall signalisierte, dass Trump wahrscheinlich vor einem harten Kampf stehen würde.