Amazon hat eine Art Imperium aufgebaut, von dem die meisten Kolonisatoren, ganz zu schweigen von Unternehmern, nur träumen konnten. Es hat nach herkömmlichen Maßstäben eine enorme Größe erreicht: Das Unternehmen verfügt über eine gesunde Marktkapitalisierung von fast 1,7 Billionen US-Dollar, getragen von einem jüngsten massiven Anstieg der Gewinnmargen, als die Pandemie viele zu Online-Käufen zwang. Es ist für 40 Prozent des gesamten US-amerikanischen E-Commerce und fast 10 Prozent des Online-Einzelhandelsumsatzes weltweit verantwortlich. Seine wahre Quelle kaiserlicher Majestät sind jedoch möglicherweise nicht die Hundertmillionen von Paketen, die es pro Monat versendet, sondern etwas viel Kurzlebigeres: sein „riesiges Reich an Kundendaten“.
Vielleicht ist das Imperium von Amazon keine Gruppe von Führungskräften, die einige wichtige Maschinen verwalten. Vielleicht das Imperium von Amazon ist eine Maschine. Unsere Roboter-Overlords sind bereits hier, und sie haben eine Satzung mitgebracht.
Willkommen zum achten und letzten Eintrag der Serie „Wie viel könnte eine Bananenrepublik kosten?“, in der wir versuchen herauszufinden, wer und was die Welt regiert. Die Kandidaten waren bisher alle Menschen oder Gruppen von Menschen: Die Big Green-Theorien wählten Solomonopolisten und kollabierende Plutokraten aus; die Big-Guns-Theorien wählten politische Strongmen und geächtete Mafiosos, und die erste Big-Graphs-Theorie wählte nerdige Technokraten aus.
Diese letzte Big-Graphs-Theorie ist anders. Die „Terminator“-Theorie besagt, dass die Welt von einem Netzwerk riesiger Roboter regiert wird: Unternehmen. Dies ähnelt den Big Green-Theorien, da es auch auf die Geldverdiener und Motoren des globalen Kapitalismus abzielt, aber ein wichtiger Unterschied besteht darin, dass es auf die Unternehmenseinheit als Ganzes und nicht auf Führungskräfte oder Investoren innerhalb dieser abzielt. Sie werden feststellen, dass die heutige globale Herrschaftsmaschine Amazon, die Entität, ist – nicht Jeff Bezos, der Plutokrat und hoffnungsvolle Weltraumkolonisator (wie es eine Big Green-Theorie haben könnte) oder sogar „künstliche Intelligenzen“ wie Amazons Alexa.
Manche befürchten die rasante Entwicklung künstlicher Intelligenzen, und das zu Recht: Der Einsatz von KI bei der Automatisierung von Aufgaben im Zusammenhang mit Überwachung, Informationsverbreitung und physischen Waffensystemen birgt eine klare Gefahr für den Fall, dass wir eine so ausgereifte KI entwickeln, dass sie “ verhindern, dass wir es ersetzen oder seine Vorlieben ändern“, warnt der Philosoph Nick Bostrom. Aber die Philosophin Gabriele Contessa argumentiert überzeugend, dass die Roboter-Apokalypse bereits stattfindet, da wir in einer Welt leben, die von Konzernen geführt wird … die Roboter sind.
Contessa weiß, was du denkst: Es geht nicht so sehr darum, dass Konzerne sind Leute (es sei denn, du bist komisch), aber sind sie es nicht zumindest? kontrolliert von Menschen? Aber was einen Roboter über das A und O hinaus macht, ist die Fähigkeit, unabhängig vom Willen und der Aufsicht eines Controllers Ziele zu verfolgen. Und genau so funktionieren große Konzerne. Sobald ein Unternehmen ein gewisses Maß an Umfang und Komplexität erreicht hat, wird eine robuste Top-Down-Managementsteuerung des Unternehmensverhaltens buchstäblich unmöglich: Untergeordnete Manager und Mitarbeiter sowie eingeschränktere künstliche Intelligenzen laufen zwangsläufig ohne deren Input.
Was auch immer diese Skalenschwelle ist, Amazon ist weit darüber hinaus. Allein die Tochtergesellschaft Amazon Web Services kontrolliert mehr als 40 Prozent der globalen Cloud-Infrastruktur – ein volles Drittel des Internets läuft auf AWS. Zu den Kunden von Amazon zählen die großen Privatunternehmen General Electric und Unilever, aber auch große Regierungsorganisationen wie die US-amerikanische Central Intelligence Agency und 7.500 andere Regierungsbehörden. Und obwohl AWS seinen Beitrag zu den Unternehmensgewinnen übertrifft, macht es nur 12 Prozent des Gesamtumsatzes von Amazon aus.
Dies ist auch, um das Problem zu mildern. Selbst wenn die „Manager“ die ganze Show kontrollieren könnten, wer sind sie? Die „Führungsebene“ moderner Großunternehmen selbst wird immer komplexer und schwieriger abzubilden: Manager berichten an einen Verwaltungsrat, der an die Aktionäre berichtet – die oft selbst Unternehmen sind und dementsprechend dieselben internen Governance-Komplikationen aufweisen. Sie formen sich zusammen wie Voltron zu einer großen russischen Nistpuppe des Bockpassierens.
Die Ökonomen Peter Nolan, Jin Zhang und Chunhang Liu argumentieren, dass wir dies jetzt auf globaler Ebene sehen, dass die Welt zunehmend von „Systemintegratoren“ umgestaltet wird, die die Macht an der Spitze der globalen Nahrungskette der Unternehmen festigen: „Unternehmen mit mächtigen, weltweit anerkannten“ Technologien.“ Unter ihnen werden kleinere Firmen durch eine Art de facto „Industriepolitik“ umstrukturiert: Die großen Unternehmen wählen Gewinner aus und erzwingen Veränderungen in den gesamten Lieferketten, die sie mit der breiteren Weltwirtschaft verbinden (ähnlich wie die Regierung eines Landes, die Wirtschaftsplanung macht, außer: dass niemand Jeff Bezos und seine Freunde gewählt hat).
Diese Sorge nimmt im Kontext unserer anhaltenden Klimakrise eine noch dunklere Färbung an. Die Sorge über hypothetische künstliche Intelligenzen bestand darin, dass wir eine so mächtige schaffen könnten, dass sie uns daran hindert, ihre Vorlieben zu ändern, während sie uns gleichzeitig in den Ruin führt. Was ist wirklich der Unterschied zwischen diesem hypothetischen Szenario und den gegenwärtigen Fakten der Klimakrise?
EINs-Journalisten von Inside Climate News enthüllten, dass Unternehmen wie Exxon wirtschaftlich so mächtig wurden, dass sie weitgehend erfolgreiche Fehlinformationskampagnen auf globaler Ebene starten konnten, um die nackte Klimaleugnung voranzutreiben und uns daran zu hindern, ihr Wirtschaftsmodell ab Anfang des Jahres auf etwas weniger Völkermordes umzustellen 1970er Jahre. Selbst nach einem grundlegenden Wandel in der öffentlichen Einstellung zur Klimakrise fast ein halbes Jahrhundert später hat die fossile Brennstoffindustrie lediglich ihre Strategien zur Verhinderung öffentlicher Einmischung in ihrer Hauptrichtlinie geändert. Sie versuchen nun, ihre anhaltende Umweltverschmutzung grün zu waschen, anstatt wie in den vergangenen Jahren mehr nackte Klimaverleugnung zu forcieren, während sie gleichzeitig dazu beitragen, die drakonische Kriminalisierung von Klimaprotesten in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zu säen. Royal Dutch Shell finanzierte weiterhin Anti-Klima-Kampagnen, auch nachdem sie eine Zusage unterzeichnet hatte, in der sie schwor, dies einzustellen.
Dies ist selbst für den Standard dieser Serie eine seltsame und ausgefallene Einstellung – sollten wir wirklich denken, dass wir von Robotern regiert werden? Aber wie wir es in der ganzen Serie getan haben, können wir die Plausibilität dieser Denkweise darüber, wer die Welt regiert, zunächst anhand von Dollarbeträgen überprüfen: Es ist eine Möglichkeit abzuschätzen, wie viele soziale Ressourcen sofort konzentriert werden müssten in einer einzigen Kabale von Menschen (oder Robotern), damit sie alles andere in einem bestimmten Maßstab ausführen können.
Wenn Roboter die ganze Welt beherrschen wollten, können wir die Marktkapitalisierung von Amazon als grobe Schätzung der Kosten verwenden: ungefähr 1,7 Billionen US-Dollar. Dies ist ein viel größeres Ziel und dementsprechend ein größerer Betrag als die 200 Millionen US-Dollar, die die United Fruit Company für die einzige Bananenrepublik Guatemala bereitgestellt hat, oder die 40 Millionen US-Dollar, die Petri Friedman aufgewendet hat, um die Weltherrschaft eines Monopoly-Platzes in Honduras zu kaufen. Aber es ist eine viel kleinere Zahl als die gigantischen 130 Billionen Dollar, die eine Round-Table-Konferenz der größten Vermögensverwalter und Unternehmen der Welt darstellen würde. Es ist auch kleiner als beide Schätzungen für die Herrschaft durch Gewalt: Starke Männer, die die Kontrolle über formelle Staatsmilitärs haben, verfügen zusammen über Ressourcen im Wert von etwa 2 Billionen US-Dollar, und ein Pate, der die gesamte kriminelle Unterwelt kontrolliert, würde mit etwas mehr Zeit einplanen 2,2 Billionen Dollar. Damit ist die Terminator-Theorie mindestens ebenso plausibel wie viele andere. Von allen Möglichkeiten, die wir bisher gesehen haben, vermute ich, dass diese Antwort am meisten spricht.
Ich bezweifle jedoch, dass es eine definitive Antwort auf die Frage „Wer regiert die Welt?“ gibt. in den Flügeln warten. Allein der Umfang und Umfang der verschiedenen Antworten sollte uns demütigen. Wie wir in dieser letzten Ausgabe gesehen haben, übersteigt die Komplexität einer einzelnen großen Organisation die Managementkapazität selbst der erfahrensten Managergruppen, wenn sie ausreichend groß und komplex ist, und die Welt als Ganzes ist viel komplexer als jedes Unternehmen jeder Größe . Unsere globale Machtstruktur ist wahrscheinlich eine sich ständig verändernde Ansammlung all der Kräfte, die wir hier besprochen haben, dynamische Gleichgewichte, die aus dem Wettbewerb der Kräfte hervorgehen, die wir unter den Überschriften Big Green, Big Guns und Big Graphs organisiert haben. Umstände und Glück helfen zu erklären, welche dieser Kräfte, wenn überhaupt, an einem bestimmten Ort und für eine bestimmte Zeit am prominentesten sind, aber keine herrscht kategorisch über alles andere.
Anstatt Big Green, Big Guns und Big Graphs als konkurrierende Antworten auf eine theoretische Frage nach dem geheimen Kern globaler politischer Macht zu betrachten, könnten wir sie stattdessen als komplementäre Beschreibungen verschiedener Terrains des politischen Kampfes betrachten. Wenn es darunter keine „echte“ Machtstruktur gibt, können sich unsere Überlegungen, wie wir unsere politische Struktur in Frage stellen können, entsprechend ändern. Jeder dieser Bereiche ist es, um die man wetteifern oder Zugeständnisse machen muss, wenn die Umstände es erfordern, oder um sich strategisch auszuspielen, bis andere Möglichkeiten auftauchen. Wir müssen vielleicht Frieden schließen, indem wir uns durch den Boden stapfen, der sich unter uns bewegt.